con respecto a un sacerdote con defecto, que puede participar de la carne de las ofrendas, si realizó los ritos sacrificiales, ha profanado el servicio, entonces con respecto a un doliente reciente, que no puede participar de la carne de las ofrendas, ¿no es correcto que si realizó los ritos sacrificiales, ha profanado el servicio?

La Guemará rechaza la inferencia: No se puede derivar esta halakha del caso de un sacerdote con defecto, pues ¿qué tiene de notable un sacerdote con defecto? Es notable en que la Torah equiparó a los animales que son sacrificados con los sacerdotes que los sacrifican. Dado que esta severidad no existe con respecto al duelo agudo, quizá una persona en duelo agudo también pueda realizar los ritos sacrificiales.

La Guemará responde: El caso de un no sacerdote demostrará que esta no es razón para rechazar la inferencia a fortiori, ya que no hay equivalencia entre sacerdote y sacrificio en este aspecto, y aun así un no sacerdote profana el servicio. La Guemará rechaza también esto: No se puede citar una prueba del caso de un no sacerdote, pues ¿qué es notable en el caso de un no sacerdote? Es notable en que no tiene remedio, es decir, un no sacerdote nunca puede realizar los ritos sacrificiales. En cambio, un doliente agudo finalmente llegará a estar permitido para realizar el servicio.

La Guemará responde: Un sacerdote con defecto demostrará que esta no es razón para rechazar la inferencia, pues aunque el sacerdote puede realizar el servicio si el defecto es sanado, profana el servicio mientras permanezca con defecto. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. Por lo tanto, se aprende la halajá de la combinación de los casos de un sacerdote con defecto y un no sacerdote: El aspecto de este caso no es como el aspecto de aquel caso, y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso. Su elemento común es que están prohibidos de realizar ritos sacrificiales, y si realizaron tales ritos, han profanado el servicio. Por lo tanto, también incluiré a un doliente agudo, que está prohibido de realizar ritos sacrificiales, y concluiré que si realizó ritos sacrificiales, ha profanado el servicio.

La Guemará aclara: ¿De dónde se deduce que a un doliente inmediato le está prohibido realizar ritos sacrificiales, como se afirma en la inferencia? Si decimos que esto se deriva del versículo: “Y no saldrá del Santuario, ni profanará el Santuario de su Dios” (Levítico 21:12), entonces la inferencia a fortiori anterior es innecesaria, ya que la propia profanación está escrita en el versículo. Más bien, debe ser que esto se deriva del versículo: “¿En este día han ofrecido ellos su ofrenda por el pecado?” (Levítico 10:19), y este tanna sostiene que la ofrenda por el pecado traída por Aarón fue quemada porque Aarón y sus hijos estaban en duelo agudo.

La Guemará objeta: La inferencia a partir del elemento común de los casos de un sacerdote con defecto y de un no sacerdote puede ser refutada: ¿Qué tiene de notable su elemento común? Es notable en que no hay circunstancias en las que su prohibición general fuera permitida. Hay una excepción a la prohibición de que un doliente inmediato realice el servicio del Templo, a saber, el Sumo Sacerdote, que puede realizar los ritos sacrificiales mientras está en duelo inmediato.

La Guemará responde: El caso de un sacerdote impuro demostrará que esta no es una razón para rechazar la inferencia, pues hay una excepción a la prohibición de realizar el servicio mientras está impuro, a saber, que la prohibición de realizar el servicio del Templo en estado de impureza está permitida en casos que involucran al público, y aun así un sacerdote impuro profana el servicio.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de notable el caso de un sacerdote impuro? Es notable porque transmite impureza a otros. Quizá sea solo por esta razón que un sacerdote impuro profana el servicio. La Guemará responde: Esos otros casos, es decir, un sacerdote con defecto y un no sacerdote, demostrarán que esto no rechaza la inferencia, ya que no transmiten su estatus a otros. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. Por lo tanto, se puede derivar la halakha de la combinación de los casos de un sacerdote impuro, un sacerdote con defecto y un no sacerdote: El aspecto de este caso no es como el aspecto de aquel caso; su elemento común es que tienen prohibido realizar ritos sacrificiales y profanan el servicio. Por lo tanto, también concluiré que, dado que a un doliente inmediato le está prohibido realizar ritos sacrificiales, profana el servicio.

La Guemará pregunta: Pero que alguien refute también esto: ¿Qué tiene de notable su elemento común? Es notable en que su prohibición general no fue permitida, incluso en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza los ritos de una ofrenda individual. En cambio, un Sumo Sacerdote en duelo agudo puede realizar los ritos incluso para ofrendas individuales. La Guemará responde: La categoría de impureza, al menos, está permitida en el caso de las ofrendas comunitarias. Por lo tanto, no se puede afirmar que un sacerdote impuro, un no sacerdote y un sacerdote con defecto físico compartan todos la ausencia de exenciones.

Rav Mesharshiyya dice: La halajá con respecto a un doliente agudo se deriva por inferencia a fortiori del caso de un sacerdote sentado: Y así como, con respecto a un sacerdote sentado, que puede participar de la carne de las ofrendas, si realizó ritos sacrificiales, ha profanado el servicio, entonces, con respecto a un doliente agudo, que no puede participar de la carne de las ofrendas, ¿no es correcto que si realizó ritos sacrificiales, ha profanado el servicio?

La Guemará rechaza esto: ¿Qué tiene de notable el caso de un sacerdote sentado? Es notable en que quien se sienta queda descalificado para testificar, ya que los testigos deben estar de pie al prestar testimonio. La Guemará responde: Más bien, aprende de la halakha de un erudito de Torah sentado, pues el tribunal puede permitir que un erudito de Torah se siente mientras testifica.

La Guemará objeta: Aun así, no se puede derivar de esto, pues ¿qué tiene de notable la categoría de un sacerdote sentado? Es notable en que, en términos generales, quien se sienta queda descalificado para dar testimonio, aunque haya excepciones. La Guemará responde: La categoría de un sacerdote sentado no puede refutar la derivación. Solo se puede refutar una derivación a partir de casos concretos, no de conceptos generales. Y, incluso si dices que puede refutar la derivación, la halakha con respecto a un no sacerdote puede derivarse del caso de un sacerdote sentado y de uno de aquellos otros casos, es decir, un no sacerdote, un sacerdote impuro o un sacerdote con defecto, por medio de su elemento común.

§ La mishná enseña que si un doliente agudo recoge la sangre de una ofrenda, la ofrenda queda descalificada. Rava dice: Enseñaron esto solo con respecto a la ofrenda de un individuo. Pero con respecto a una ofrenda comunitaria, un rito realizado por un doliente agudo efectúa aceptación. Esto puede derivarse por una inferencia a fortiori a partir de la impureza ritual.

Así como la prohibición de realizar ritos en estado de impureza ritual, cuya prohibición general no fue permitida en> el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos para la ofrenda de un individuo, ya que ninguna ofrenda individual puede sacrificarse en estado de impureza, fue sin embargo permitida en el caso de un sacerdote común [hedyot] que realiza ritos para una ofrenda comunitaria, ya que las ofrendas comunitarias pueden ser sacrificadas por un sacerdote impuro cuando es necesario; entonces también, con respecto a la prohibición de realizar ritos durante un período de duelo agudo, cuya prohibición general fue permitida en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos para la ofrenda de un individuo, ya que el Sumo Sacerdote puede realizar todos los ritos mientras está en duelo agudo, ¿no es correcto que esta prohibición fue permitida en el caso de un sacerdote común que realiza ritos para una ofrenda comunitaria?

Rava bar Ahilai objeta a esto: Por el contrario, si puede hacerse tal inferencia, entonces quizá pueda hacerse la siguiente inferencia errónea: La realización de ritos en un estado de duelo agudo no debería permitirse en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos para una ofrenda individual, por inferencia a fortiori: Y así como la prohibición de realizar ritos en un estado de impureza ritual, cuya prohibición general fue permitida en el caso de un sacerdote común que realiza ritos para una ofrenda comunitaria, no fue permitida en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos para una ofrenda individual; así también, con respecto a la prohibición de realizar los ritos durante un período de duelo agudo, cuya prohibición general no fue permitida en el caso de un sacerdote común que realiza ritos para una ofrenda comunitaria, ¿no es correcto que esta prohibición no debería permitirse en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos para una ofrenda individual?

Y de manera similar, se puede afirmar: La realización de ritos en un estado de impureza ritual debe permitirse en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos por una ofrenda individual, por inferencia a fortiori: Y así como la prohibición de realizar ritos en un estado de duelo agudo, cuya prohibición general no fue permitida en el caso de un sacerdote común que realiza ritos por una ofrenda comunitaria, aun así fue permitida en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos por una ofrenda individual; entonces también, con respecto a la prohibición de realizar los ritos en un estado de impureza ritual, cuya prohibición general fue permitida en el caso de un sacerdote común que realiza ritos por una ofrenda comunitaria, ¿no es correcto que esta prohibición fue permitida en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos por una ofrenda individual?

Y, de manera similar, se puede afirmar: La realización de ritos en estado de impureza ritual no debe permitirse en el caso de un sacerdote común que realiza ritos por una ofrenda comunitaria, por kal vaḥomer: Y así como la prohibición de realizar ritos en estado de duelo agudo, cuya prohibición general fue permitida en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos por la ofrenda de un individuo, aun así no fue permitida en el caso de un sacerdote común que realiza ritos por una ofrenda comunitaria; entonces también, con respecto a la prohibición de realizar los ritos en estado de impureza ritual, cuya prohibición general no fue permitida en el caso de un Sumo Sacerdote que realiza ritos por una ofrenda individual, ¿no es correcto que esta prohibición no deba permitirse en el caso de un sacerdote común que realiza ritos por una ofrenda comunitaria?

La Guemará ofrece una mnemotecnia para recordar los rechazos anteriores de Rava bar Ahilai: Y no debería permitirse, y no debería permitirse, duelo agudo, e impureza ritual, impureza ritual, individuo, e individuo, comunitario.