no refuta la inferencia al citar un elemento común de karet, ya que los elementos de karet en una ofrenda por el pecado y en una ofrenda de Pésaj no son paralelos.

La Guemará pregunta: Si es así, que se derive de esta inferencia que una ofrenda por culpa también queda descalificada si es sacrificada no por su propio propósito.

La Guemará responde: Con respecto a una ofrenda por la culpa, ben Azzai refuta la inferencia de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable el elemento común de una ofrenda por el pecado y una ofrenda de Pésaj? Es notable porque hay ofrendas comunitarias así como ofrendas individuales de estos tipos, así como holocaustos comunitarios, mientras que no existe una ofrenda comunitaria por la culpa.

Y si lo deseas, di en cambio que, en realidad, ben Azzai también refuta toda la inferencia, porque una ofrenda por el pecado y una ofrenda de Pésaj comparten de manera única un elemento de karet. Y la razón por la que ben Azzai sostiene que un holocausto sacrificado no por su propio propósito queda descalificado es que lo aprendió como una tradición. Y en cuanto al hecho de que Rav Huna cita una inferencia a fortiori, él no cree que esa sea la verdadera fuente de la halajá de ben Azzai; lo dijo solo para agudizar las mentes de sus estudiantes con ello, desafiándolos a refutarla.

MISHNÁ: Con respecto a la ofrenda pascual y la ofrenda por el pecado, cuando alguien las degolló no por su causa, o cuando recogió su sangre en un recipiente, llevó esta sangre al altar, o roció esta sangre sobre el altar no por su causa, o cuando realizó uno de estos ritos sacrificiales por su causa y no por su causa, o no por su causa y por su causa, en todos estos casos las ofrendas son inválidas.

¿Cómo se realizan estos ritos por su causa y no por su causa? En un caso en que alguien degolló la ofrenda de Pésaj por causa de una ofrenda de Pésaj y por causa de una ofrenda de paz. ¿Cómo se realizan estos ritos no por su causa y por su causa? En un caso en que alguien degolló la ofrenda de Pésaj por causa de una ofrenda de paz y por causa de una ofrenda de Pésaj.

La ofrenda es inválida porque una ofrenda sacrificada queda descalificada debido a una intención prohibida en cuatro aspectos: En la realización de los ritos sacrificiales de sacrificar al animal, en la recolección de la sangre, en el traslado de la sangre, y en la aspersión de la sangre.

Rabí Shimon considera la ofrenda válida si la intención prohibida fue durante el rito de llevar la sangre, pues él diría: Es imposible ofrecer una ofrenda sin degollar al animal, o sin la recolección de la sangre, o sin rociar la sangre, pero es posible ofrecer una ofrenda sin llevar la sangre al altar. ¿Cómo es eso? Si alguien degüella al animal junto al altar y rocía la sangre, no es necesario llevar la sangre. Por lo tanto, el rito de llevar la sangre no es lo bastante significativo como para hacer que la ofrenda quede descalificada debido a una intención prohibida mientras se realiza.

Rabí Eliezer dice: Con respecto a quien transporta la sangre en una situación en la que está obligado a transportarla, la intención prohibida mientras la transporta invalida la ofrenda. Si transporta la sangre en una situación en la que no está obligado a transportarla, la intención prohibida mientras la transporta no invalida la ofrenda.

GEMARA: La mishná enseña que una ofrenda sacrificada queda descalificada debido a una intención prohibida al realizar cuatro ritos, incluida la recolección de la sangre. La Guemará pregunta: ¿Y la recolección de la sangre con intención prohibida descalifica la ofrenda?

Pero ¿acaso no se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y los hijos de Aarón, los sacerdotes, presentarán la sangre” (Torah 1:5); esto se refiere a la recepción de la sangre. ¿Dices que se refiere a la recepción de la sangre, o se refiere solo a la aspersión de la sangre? Cuando dice inmediatamente después: “Y rociarán la sangre alrededor sobre el altar”, la aspersión de la sangre queda así ya declarada. Si es así, ¿cómo entiendo el significado de: “Y los hijos de Aarón, los sacerdotes, presentarán”? Esto se refiere a la recepción de la sangre. Y la expresión “los hijos de Aarón, los sacerdotes” enseña que la recepción de la sangre debe ser realizada por un sacerdote apto, es decir, uno que no tenga defecto y que no haya sido descalificado debido a un linaje defectuoso, y que debe hacerlo mientras viste las vestiduras de servicio sacerdotal.

La baraita continúa: Rabí Akiva dijo: ¿De dónde se deriva que la recepción de la sangre puede ser realizada solo por un sacerdote apto y mientras viste vestiduras de servicio? La expresión “los hijos de Aarón” se dice aquí en el versículo de Levítico, y se dice allí: “Estos son los nombres de los hijos de Aarón, los sacerdotes que fueron ungidos, a quienes él consagró para ministrar en el oficio sacerdotal” (Números 3:3). Así como allí, en el versículo de Números, se menciona la palabra “sacerdotes” con respecto a sacerdotes aptos, es decir, los hijos de Aarón, y con respecto a sacerdotes que fueron consagrados para servir al ser vestidos con vestiduras de servicio (véase Éxodo 29:30), así también aquí, la referencia es a un sacerdote apto y con respecto a uno que viste vestiduras de servicio.

Rabí Tarfón dijo: Enterraré a mis hijos si no escuché una halajá de mis maestros que distingue entre la recolección y la aspersión de la sangre, pero no puedo explicar la distinción, pues no recuerdo cuál era.

La baraita continúa: Rabí Akiva dijo: Explicaré: Con respecto a la recolección, la Torá no considera la intención como acción. Recoger la sangre con intención prohibida no descalifica la ofrenda. Pero con respecto a la aspersión, la Torá sí considera la intención como acción. Además, si alguien recogió la sangre fuera del Templo, no es liable de ser castigado con karet. Pero si alguien rociò la sangre fuera del Templo, es castigado con karet. Además, si aquellos que son no aptos para el servicio del Templo recogieron la sangre, no son responsables por esa acción. Pero si aquellos que son no aptos para el servicio del Templo rociaron la sangre, son responsables de recibir la pena de muerte a manos del Cielo por esa acción.

Rabí Tarfón le dijo con entusiasmo: Juro por el servicio del Templo que no te has desviado ni a la izquierda ni a la derecha de lo que oí de mis maestros. Yo mismo oí de ellos y no puedo explicar lo que enseñaron, mientras que tú enseñas esta halakha por tu cuenta en concordancia con la halakha que oí. Él le dijo a Rabí Akiva, usando este lenguaje: Akiva, cualquiera que te deja es como quien deja su propia vida. En cualquier caso, la declaración de Rabí Akiva en la baraita aparentemente contradice la mishná con respecto a la cuestión de si la recolección de la sangre con intención prohibida invalida la ofrenda.

Rava dijo: No es difícil. La baraitaaquí se refiere a la intención de piggul, es decir, la intención de consumir o quemar la ofrenda después de su tiempo señalado. La mishná allí se refiere a la intención que no es por el bien de la ofrenda.

La Guemará añade: El lenguaje de la mishná también es preciso, ya que enseña que una ofrenda sacrificada queda descalificada de esta manera, y no enseña que una ofrenda se convierte en piggul de esta manera. Aparentemente, la mishná se refiere a una intención que simplemente descalifica la ofrenda sin convertirla en piggul, y quien participa de ella es pasible de karet. La Guemará concluye: Concluye de la formulación de la mishná que esta interpretación es correcta.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso la intención de piggul durante la recolección de la sangre no descalifica la ofrenda?

Pero ¿acaso no se enseña en una baraita: Uno podría haber pensado que la intención de consumir una ofrenda después de su tiempo designado es efectiva para convertir la ofrenda en piggulsolo cuando se tiene esa intención durante la aspersión. ¿De dónde se deriva incluir también el degüello y la recolección de la sangre en esta halakha? El versículo dice: “Y si algo de la carne del sacrificio de sus ofrendas de paz fuere de algún modo comida al tercer día, no será aceptada, ni le será imputada al que la ofrece; será cosa abominable [piggul]” (Levítico 7:18). Como se deriva en 29a, el versículo se refiere a la realización de los ritos sacrificiales con la intención de consumir la ofrenda después de su tiempo designado. La frase “fuere de algún modo comida” enseña que el versículo habla de asuntos que conducen al consumo, es decir, aquellos ritos sacrificiales que permiten el consumo de la ofrenda, incluyendo el degüello del animal y la recolección de la sangre.

La baraita continúa: Uno podría haber pensado que yo debería incluir incluso el derramamiento del resto de la sangre sobre la base del altar, después de su aspersión, y la quema de las porciones sacrificiales sobre el altar.

Por lo tanto, el versículo declara: “En el tercer día, no será aceptado, ni le será imputado al que lo ofrece” (Levítico 7:18). La expresión “al que lo ofrece” indica la aspersión de la sangre. La aspersión fue incluida en la categoría general de los ritos que permiten el consumo. ¿Y para qué propósito fue destacada? Para comparar otras halakhot con ella, es decir, para decirte: Así como la aspersión es singular, por ser un rito y si no se realiza impide la expiación, así también cualquier rito que impida la expiación si no se realiza está incluido en la halakha de piggul. El derramamiento del remanente de la sangre y la quema de las porciones sacrificiales quedan, por lo tanto, excluidos, ya que no impiden la expiación si no se realizan. Evidentemente, la intención de piggul se aplica a la recolección de la sangre, en contra de la resolución de Rava de la contradicción entre la mishná y la baraita.