hay descalificación permanente incluso en un caso en que el animal posee santidad que recae sobre su valor monetario, en lugar de santidad inherente.

§ Ulla dice que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien comió grasa prohibida y designó una ofrenda para expiar la transgresión, y luego apostató, descalificándose así para traer una ofrenda, y más tarde se retractó de su apostasía, puesto que la ofrenda ya fue descalificada, quedará descalificada permanentemente.

También se afirmó que Rabí Yirmeya dice que Rabí Abbahu dice que Rabí Yoḥanan dice: Si alguien comió grasa prohibida y designó una ofrenda para expiar su transgresión, y luego se volvió incapaz mentalmente, quedando no apto para traer una ofrenda, y luego volvió a ser halájicamente competente, dado que la ofrenda ya había sido descalificada, quedará descalificada permanentemente.

La Guemará señala: Y ambas declaraciones son necesarias. Pues, si el rabino Yoḥanan nos hubiera enseñado solo la primera declaración, acerca de un apóstata, se podría haber razonado que la ofrenda queda descalificada permanentemente porque él se descalificó a sí mismo por medio de su propia acción, pero aquí, en el caso de alguien que se volvió demente, donde fue descalificado por un proceso que ocurre por sí solo, cuando vuelva a ser competente podrá traer su sacrificio, pues esto se considera como si estuviera dormido. Si alguien designó una ofrenda y se quedó dormido, ciertamente eso no la descalifica.

Y si el rabino Yoḥanan nos hubiera enseñado solo la declaración aquí, con respecto a quien se volvió un imbécil, se podría haber razonado que la ofrenda queda descalificada permanentemente porque no está en su poder volver a la competencia, pero aquí, en el caso de un apóstata, puesto que está en su poder retractarse de su apostasía, yo diría que la ofrenda no queda descalificada permanentemente. Por lo tanto, ambas declaraciones son necesarias.

Rabí Yirmeya plantea un dilema: Si alguien comió grasa prohibida y designó una ofrenda por la transgresión, y luego el tribunal dictaminó que el tipo de grasa que comió es permitido, haciendo así innecesaria la ofrenda, y posteriormente el tribunal revocó su dictamen, en este caso, cuál es la halakha? ¿Queda la ofrenda permanentemente descalificada, o no queda permanentemente descalificada?

Cierto anciano [hahu sava] le dijo a Rabí Yirmeya: Cuando Rabí Yoḥanan introdujo el tema de las ofrendas descalificadas permanentemente, lo introdujo con este caso. ¿Cuál es la razón? Allí, en el caso de alguien que apostató o se volvió demente, aunque la persona estaba descalificada, la ofrenda misma no estaba descalificada. En consecuencia, es menos evidente que la ofrenda quede descalificada permanentemente. Pero aquí, en un caso en que el tribunal dictaminó que la grasa está permitida, la ofrenda misma también estaba descalificada, ya que se volvió innecesaria. Por lo tanto, este es un ejemplo más evidente.

§ La mishná enseña: Shimon ben Azzai dijo: Recibí una tradición de setenta y dos ancianos [zaken] de que todas las ofrendas sacrificadas que se comen, si fueron sacrificadas no por su causa, son aptas. La Guemará pregunta: ¿Por qué debo enseñar la expresión setenta y dos ancianos usando la forma singular: Zaken, en lugar de la forma plural: Zekenim? La Guemará responde: Porque todos sostenían una sola opinión, es decir, todos estaban de acuerdo con esta halajá.

La mishná continúa: Ben Azzai añadió solo el holocausto a la ofrenda por el pecado y a la ofrenda de Pésaj, que se mencionan en la primera mishná como descalificadas cuando se sacrifican no por su propio propósito.

Rav Huna dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de ben Azzai? El versículo dice: “Es holocausto, ofrenda encendida de aroma grato al Señor” (Levítico 1:13). La palabra “es” enseña que si se sacrifica por su propia intención, es apto; si se sacrifica no por su propia intención, es no apto.

La Guemará pregunta: ¿Acaso la palabra “esta” no está escrita también con respecto a una ofrenda por culpa, en el versículo: “Es una ofrenda por culpa” (Levítico 7:5)? Sin embargo, una ofrenda por culpa sacrificada no por su propio propósito no queda descalificada.

La Guemará responde: Aquel versículo fue escrito después de la quema de las porciones sacrificiales sobre el altar. Dado que la ofrenda es válida incluso si estas porciones no se queman en absoluto, ciertamente es válida si se queman no por el bien de una ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: ¿Acaso esta mención de la palabra «ello» con respecto a un holocausto también está escrita después de la quema de las porciones sacrificiales sobre el altar?

La Guemará responde: La palabra “ello” está escrita con respecto a un holocausto en dos lugares, tanto en Levítico 1:13 como en Éxodo 29:18. Aunque ambas están escritas después de la quema de las porciones consumidas en el altar, una de ellas es superflua y, por lo tanto, se interpreta con referencia a los ritos sacrificiales principales, realizados antes de la quema de las porciones. Por lo tanto, el versículo enseña que la ofrenda es válida solo si estos ritos se realizan por ella.

La Guemará pregunta: También con respecto a una ofrenda por la culpa, ¿acaso la palabra “ella” está escrita en dos lugares, Levítico 5:9 y Levítico 7:5?

Más bien, ben Azzai deriva su halakha no de un versículo, sino por una inferencia a fortiori: Así como con respecto a una ofrenda por el pecado, que no es totalmente consumida sobre el altar sino parcialmente comida por los sacerdotes, si uno la degolló no para su propósito queda descalificada, así también, con respecto a una ofrenda quemada, que es tratada con mayor rigor en que es totalmente consumida sobre el altar, con mayor razón ¿no está claro que si es degollada no para su propósito queda descalificada?

La Guemará rechaza esta inferencia: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por el pecado? Es notable porque expía el pecado, en contraste con un holocausto, que no se trae para expiación. Por lo tanto, solo una ofrenda por el pecado queda descalificada cuando se sacrifica sin la intención debida.

La Guemará sugiere: Una ofrenda de Pésaj puede demostrar el punto, ya que no se trae para expiación, y aun así queda descalificada si se sacrifica no por su propio propósito.

La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de notable una ofrenda de Pésaj? Es notable porque su tiempo está fijado para la víspera de Pésaj, en contraste con una ofrenda quemada, que no tiene un tiempo designado.

La Guemará sugiere: Si es así, una ofrenda por el pecado puede demostrar el punto, ya que no tiene un tiempo fijo. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. La halakha se deriva del elemento común de las dos fuentes: El aspecto de este caso no es como el aspecto de aquel caso y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso. Su elemento común es que son ofrendas, y si alguien las sacrificó no por su causa, quedan descalificadas. Así también, incluiré una ofrenda quemada en esta halakha, pues es una ofrenda, y por lo tanto, si alguien la sacrificó no por su causa, queda descalificada.

La Guemará también rechaza esto: ¿Qué tiene de notable su elemento común? Es notable en que ambos tienen un elemento de caret. Se trae una ofrenda por el pecado por una transgresión castigada con caret cuando se comete intencionalmente, y quien intencionalmente se abstiene de traer una ofrenda de Pésaj es pasible de ser castigado con caret. Una ofrenda quemada no tiene un elemento de caret.

La Guemará responde: Ben Azzai