Rabí Yehoshua le dijo: Esta inferencia no es válida, pues encontramos que una ofrenda por el pecado sobrante, por ejemplo, una comprada con dinero sobrante de fondos dedicados a la adquisición de una ofrenda por el pecado, se trae como holocausto, mientras que un holocausto sobrante no se trae como ofrenda por el pecado.

Y según la lógica de Rabí Eliezer, se debe derivar a fortiori: Así como con respecto a una ofrenda por el pecado, cuyo remanente se ofrece como holocausto, aun así, si alguien la degolló con la intención de holocausto, es inválida, así también, con respecto a un holocausto, cuyo remanente no se ofrece como ofrenda por el pecado, si alguien lo degolló con la intención de ofrenda por el pecado, ¿no es lógico que deba ser inválido? Sin embargo, la halakha es que un holocausto degollado con la intención de ofrenda por el pecado es válido.

Rabí Eliezer le dijo: No, si dijiste que esta es la halakhacon respecto a una ofrenda por el pecado, que otra ofrenda sacrificada por ella es válida, esto es solo porque una ofrenda por el pecado es válida cuando se sacrifica por ella durante todo el año. ¿Dirás también que esta es la halakhacon respecto a una ofrenda de Pésaj, que es válida cuando se sacrifica por ella solo en su tiempo designado? Puesto que una ofrenda de Pésaj no es válida cuando se sacrifica por ella durante el resto del año, es lógico que otras ofrendas deban ser descalificadas cuando se sacrifican por ella en su tiempo designado.

§ La mishná enseña: Shimon, hermano de Azarya, dice que esta es la distinción: Con respecto a todas las ofrendas, si alguien las degolló en aras de una ofrenda cuya santidad es mayor que la de ellas, son válidas; si alguien las degolló en aras de una ofrenda cuya santidad es menor que la de ellas, son inválidas.

Rav Ashi enseña en nombre de Rabbi Yoḥanan, y Rav Aḥa, hijo de Rava, enseña la misma declaración en nombre de Rabbi Yannai: ¿Cuál es la razón de la opinión de Shimon, hermano de Azarya? Se deriva de aquello que declara el versículo: “Y no profanarán las cosas sagradas de los hijos de Israel, que ellos apartarán [yarimu] para el Señor” (Levítico 22:15). El versículo se interpreta no como una prohibición, sino como un axioma halájico, que enseña que las ofrendas no son profanadas, es decir, descalificadas, por el sacrificio con la intención de ofrendas cuya santidad es más elevada [muram] que la de ellas; son profanadas solo por el sacrificio con la intención de ofrendas cuya santidad es inferior a la de ellas.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso ese versículo viene a enseñar esto, esta halajá? ¿Pero no es necesario para la derivación de Shmuel? Pues Shmuel dice: ¿De dónde se deriva que quien come producto no diezmado es pasible de castigo de muerte a manos del Cielo? Como está dicho: “Y no profanarán las cosas sagradas de los hijos de Israel, que apartarán para el Señor.” La expresión: “apartarán” indica que el versículo está hablando de cosas sagradas que habrán de separarse en el futuro, es decir, producto no diezmado, que incluye la porción designada para el sacerdote [terumá].

La Guemará responde: Si es así, si el versículo enseñara solo una halajá, la halajá de Shimón, hermano de Azarya, debería haber escrito: Que ellos apartaron. ¿Cuál es la razón por la que el versículo dice: “Que ellos apartarán”, en tiempo futuro? Concluye de ello que el versículo enseña dos halajot: Una ofrenda sacrificada en aras de una ofrenda de mayor santidad es válida, y el consumo de producto no diezmado se castiga con la muerte a manos del Cielo.

Rabí Zeira plantea un dilema: Según Shimon, hermano de Azaria, quien dice que las ofrendas menos sagradas sacrificadas en aras de ofrendas más sagradas son aptas, quizá son aptas pero no propician ante Dios, es decir, no cumplen la obligación del dueño, como sostienen los rabinos. Si es así, cuando Shimon, hermano de Azaria, discrepa del primer tanna en la mishná, discrepa solo con respecto a una cuestión, es decir, que las ofrendas más sagradas sacrificadas en aras de las menos sagradas quedan totalmente descalificadas. Alternativamente, quizá Shimon, hermano de Azaria, sostiene que si las ofrendas menos sagradas se sacrifican en aras de las más sagradas, son tanto aptas como propician ante Dios, y discrepan con los rabinos sobre dos cuestiones.

Abaye, y algunos dicen Rabí Zerika, dijo: Ven y escucha una prueba de que no cumplen con la obligación de los propietarios: Shimon, hermano de Azarya, explicó su opinión en la mishná: Un primogénito animal y el diezmo animal que uno sacrificó con la intención de ofrendas de paz son aptos, ya que la santidad de las ofrendas de paz es mayor. Las ofrendas de paz que uno sacrificó con la intención de un primogénito animal o con la intención del diezmo animal son no aptas.

Y si se te ocurre que las ofrendas sacrificadas en aras de ofrendas de mayor santidad son a la vez aptas y propician a Dios, ¿es un primogénito una ofrenda que propicia? Sacrificar un primogénito no sirve para propiciar a Dios; más bien, concluye que tales ofrendas son aptas pero no propician. Y se puede inferir que, puesto que en la cláusula posterior son aptas pero no propician, también en la cláusula anterior, con respecto a todas las ofrendas de menor santidad sacrificadas en aras de ofrendas del orden más sagrado, son aptas pero no propician.

La Guemará responde: ¿Son comparables los casos? Este caso es como es, y aquel caso es como es. Quizás Shimon, hermano de Azarya, sostiene que las ofrendas de menor santidad sacrificadas en aras de las ofrendas del orden más sagrado propician a Dios, pero un primogénito animal y el diezmo animal sacrificados en aras de ofrendas de paz no propician a Dios.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿qué es lo que la cláusula final relativa al primogénito y al diezmo animal nos enseña, si no es que ninguna ofrenda de menor santidad propicia a Dios cuando se sacrifica en aras de ofrendas de mayor santidad? ¿Cómo no es redundante la cláusula? ¿Nos enseña un ejemplo de ofrendas de santidad más alta y ofrendas de santidad más baja? Nosotros ya aprendemos tal ejemplo en la cláusula anterior, que enseña: ¿Cómo es eso? Ofrendas del orden más sagrado que uno sacrificó en aras de ofrendas de menor santidad son inválidas; ofrendas de menor santidad sacrificadas en aras de ofrendas del orden más sagrado son válidas.

La Guemará responde: Se afirma no sea que digas que la halajá de las ofrendas de santidad superior y las ofrendas de santidad inferior se aplica solo cuando la diferencia es entre ofrendas del orden más sagrado y ofrendas de menor santidad, pero con respecto a las ofrendas de santidad menor y otras ofrendas de santidad menor, esta halajá no se aplica, ya que todas se consideran poseedoras del mismo nivel de santidad. Por lo tanto, la mishná añade el ejemplo de un animal primogénito y el diezmo animal sacrificados con el propósito de ofrendas de paz, para aclarar que también se puede distinguir entre diferentes ofrendas de menor santidad.

La Guemará plantea una objeción a esta respuesta: Esto ya también lo aprendemos, en otra mishná (89a): La ofrenda de paz precede al sacrificio del primogénito porque la ofrenda de paz requiere la aplicación de su sangre dos veces de modo que sea visible en cuatro lados del altar, la imposición de manos sobre la cabeza de la ofrenda, libaciones y el balanceo ritual del pecho y el muslo por el sacerdote y el dueño, ninguna de las cuales se requiere para el primogénito.

La Guemará responde: la mención principal de la distinción está en esta mishná; aquella mishná la cita incidentalmente, al analizar el orden de precedencia de las ofrendas.

MISHNÁ: Con respecto a la ofrenda de Pésaj que alguien degolló en la mañana del catorce de Nisán, el día en que la ofrenda de Pésaj debe degollarse por la tarde, si lo hizo no por su causa, Rabí Yehoshua la considera válida como si hubiera sido degollada el trece de Nisán. Un animal consagrado como ofrenda de Pésaj que fue degollado fuera de su tiempo designado en nombre de una ofrenda diferente es apto para el sacrificio como ofrenda de paz. Ben Beteira la considera inválida como si hubiera sido degollada en la tarde del catorce.

Shimon ben Azzai dijo: Recibí una tradición de setenta y dos ancianos, cuando el Sanedrín deliberó y decidió el día en que nombraron al rabino Elazar ben Azarya al frente de la yeshivá y dictaminaron que todas las ofrendas sacrificadas que se comen, sacrificadas no por su causa, son aptas, pero estas ofrendas no cumplieron con la obligación del dueño, excepto la ofrenda de Pésaj y la ofrenda por el pecado. Según esa versión, ben Azzai añadió a la halakha citada en la primera mishná solo el holocausto, que no se come, y los rabinos discreparon y no le concedieron razón.

GUEMARÁ:Rabí Elazar dice que Rabí Oshaya dice: Con respecto a una ofrenda de Pésaj que alguien degolló en la mañana del catorce de Nisán por su propia intención, ben Beteira la consideraría apta, pues sostenía que todo el día, y no solo la tarde, es su tiempo designado.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón por la que la mishná establece que, según ben Beteira, una ofrenda pascual sacrificada en la mañana del día catorce se considera como si hubiera sido sacrificada por la tarde? Este lenguaje parece indicar que no tiene el mismo estatus que una ofrenda pascual realmente sacrificada por la tarde.

La Guemará responde: Dado que Rabí Yehoshua dice la expresión: Como si hubiera sido sacrificado el decimotercero, ben Beteira también dice la expresión: Como si hubiera sido sacrificado por la tarde. Pero en realidad sostiene que no hay diferencia entre una ofrenda pascual sacrificada en la mañana del decimocuarto y una sacrificada por la tarde.

La Guemará pregunta: Si es así, en lugar de discrepar en la mishná con respecto a una ofrenda pascual que fue sacrificada en la mañana del día catorce no por su causa, que discrepen con respecto a una sacrificada por su causa; ben Beteira sostiene que es apta, y Rabí Yehoshua sostiene que es no apta.

La Guemará responde: Si la mishná escribiera solo que discrepan con respecto a una ofrenda pascual sacrificada por su propia intención, yo diría: Pero en un caso en que fue sacrificada no por su propia intención, Rabí Yehoshua concede a ben Beteira que queda descalificada, aunque fue sacrificada por la mañana, ya que al menos parte del día, la tarde, es apta para su sacrificio como ofrenda pascual. Por lo tanto, la mishná nos enseña que discrepan también con respecto a este caso.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede ben Beteira afirmar que una ofrenda pascual puede sacrificarse por la mañana? Pero ¿acaso no está escrito: “Y toda la asamblea de la congregación de Israel la sacrificará por la tarde [bein ha’arbayim]” (Éxodo 12:6)?

Ulla, hijo de Rav Ilai, dice: Ben Beteira interpreta la expresión bein ha’arbayim literalmente: Entre dos tardes, es decir, entre la víspera del día catorce y la noche posterior al catorce. En consecuencia, la ofrenda pascual puede sacrificarse durante todo el día.

La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la ofrenda diaria, acerca de la cual está escrito: “Un cordero ofrecerás por la mañana, y el otro cordero ofrecerás bein ha’arbayim” (Números 28:4), ¿todo el día es apto para el sacrificio también?

La Guemará responde: Allí, dado que está escrito: “El un cordero ofrecerás por la mañana”, por inferencia, el término bein ha’arbayim se refiere a la tarde propiamente dicha.

La Guemará objeta: Di que uno de los corderos debe sacrificarse por la mañana, y el otro puede sacrificarse durante todo el día. ¿Por qué es evidente, a partir del requisito de que uno sea sacrificado por la mañana, que el otro debe ser sacrificado por la tarde?

La Guemará responde: La cláusula “Un cordero ofrecerás por la mañana” indica que dos corderos no se sacrifican por la mañana; el otro debe, por fuerza, sacrificarse por la tarde.

La Guemará pregunta: Con respecto a las lámparas de la Menorá, se debería decir lo mismo, como está escrito: “Y cuando Aarón encienda las lámparas bein ha’arbayim” (Éxodo 30:8). ¿Es todo el día apto para encenderlas también, según la opinión de ben Beteira?

La Guemará responde: Allí es diferente, como está escrito: “Para arder de la tarde a la mañana” (Éxodo 27:21). Y se enseña en una baraita: La expresión “de la tarde a la mañana” indica que debes asignar a la Menorá su medida de aceite, para que arda de la tarde a la mañana. Alternativamente, el mismo versículo puede interpretarse de la siguiente manera: Solo este rito es válido de la tarde a la mañana, ya que todos los demás ritos deben realizarse durante el día. Por lo tanto, la Menorá se enciende solo al final del día.

La Guemará pregunta: Con respecto al incienso, también debería decirse así, como está escrito con respecto a ello: “Bein ha’arbayim lo quemará” (Éxodo 30:8). ¿Es todo el día también apto para quemar el incienso según la opinión de ben Beteira?

La Guemará responde: el incienso es diferente,