con respecto a un holocausto, que es totalmente consumido por el fuego sobre el altar, aun así, incluso si su sangre entra en el Santuario, es apto, con respecto a una ofrenda por la culpa, que no es enteramente consumida sobre el altar, cuánto más no queda claro que, incluso si su sangre entra en el Santuario, permanece apta?

La Guemará refuta esta inferencia: ¿Qué tiene de notable un holocausto? Es notable porque no expía un pecado. Quizás por eso su sangre no queda descalificada si entra en el santuario.

La Guemará responde: La ofrenda de harina de un pecador puede demostrar el punto, ya que no queda descalificada por entrar en el Santuario, aunque expía por un pecado.

La Guemará interpone: Pero digamos que una ofrenda por el pecado de ave puede demostrar el punto, ya que ella también expía un pecado pero no queda descalificada por entrar en el Santuario. Este caso es más similar al de una ofrenda por la culpa, pues un ave tiene sangre, a diferencia de una ofrenda de harina. La Guemará responde: No es seguro que una ofrenda por el pecado de ave no quede descalificada por entrar en el Santuario; este es un dilema planteado por Rabí Avin.

La Guemará pregunta: Pero refutemos la respuesta anterior de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable la ofrenda de harina de un pecador? Es notable porque no es un tipo de ofrenda sacrificada.

La Guemará responde: Si es así, un holocausto puede demostrar el punto, ya que es una ofrenda sacrificada y, aun así, si su sangre entra en el Santuario, no queda descalificada. Y la inferencia ha vuelto a su punto de partida. La halakha se deriva de las halakhot de un holocausto y de una ofrenda de harina de un pecador: El aspecto de este caso no es como el aspecto de aquel caso y el aspecto de aquel caso no es como el aspecto de este caso. Su elemento común es que son ofrendas del orden más sagrado, y si entran en el Santuario siguen siendo todavía aptas. Así también, incluiré una ofrenda por la culpa e inferiré que, puesto que es también una ofrenda del orden más sagrado, si su sangre entra en el Santuario, sigue siendo apta.

Rava de Barnish dijo a Rav Ashi: Pero refutemos esta inferencia: ¿Qué tiene de notable su elemento común? Es notable en que ni una ofrenda quemada ni la ofrenda de harina de un pecador tienen un valor fijo. ¿Dirías que las mismas halakhot se aplican a una ofrenda por la culpa, que tiene un valor fijo?

Más bien, esta es la razón de la opinión de los Rabinos: Como dice el versículo: “Y toda ofrenda por el pecado, cuya sangre sea llevada a la Tienda de Reunión para hacer expiación en el Santuario, no será comida” (Levítico 6:23). La expresión “cuya sangre” enseña que la sangre de esta ofrenda, es decir, una ofrenda por el pecado, y no la sangre de otra ofrenda, queda descalificada de esta manera.

Y ¿cómo interpreta el otrotanna, Rabí Eliezer, este término? De él deriva que solo su sangre queda descalificada al entrar en el Santuario, pero no su carne.

Y ¿de dónde derivan los otros rabinos que la carne de una ofrenda por el pecado no queda descalificada por entrar en el Santuario? Ellos sostienen que ambas halakhot se derivan de este término, pues el versículo podría simplemente haber dicho: Sangre, pero dijo: “Cuya sangre”. La redundancia excluye no solo la carne, sino también otras ofrendas.

Y el otrotanna, Rabí Eliezer, no interpreta la redundancia indicada por el cambio de: Sangre, a: “Cuya sangre,” como significativa. Una vez que se menciona la palabra sangre, es gramaticalmente necesario que el versículo diga “cuya sangre”.

§ La Guemará retoma su discusión de la disputa en la mishná entre el rabino Eliezer y los Rabinos. Concedido, según los Rabinos, que dicen que una ofrenda de culpa que uno sacrificó no por su causa es válida, por eso una ofrenda de harina está yuxtapuesta a una ofrenda por el pecado, y una ofrenda de harina también está yuxtapuesta a una ofrenda de culpa.

Esto es como se enseña en una baraita: Rabí Shimon dice: El versículo declara con respecto a una ofrenda de harina: “Es cosa santísima, como la ofrenda por el pecado y como la ofrenda por la culpa” (Levítico 6:10), enseñando que la ofrenda de harina de un pecador es como una ofrenda por el pecado. Por lo tanto, si alguien retiró su puñado no por su causa, queda descalificada. Y el versículo también enseña que una ofrenda voluntaria de harina es como una ofrenda por la culpa. Por lo tanto, si alguien retiró su puñado no por su causa, sigue siendo válida. Esto concuerda con la opinión de los Rabinos, de que una ofrenda por la culpa sacrificada no por su causa es válida.

Pero según el rabino Eliezer, ¿para qué halakha una ofrenda de harina está yuxtapuesta a una ofrenda por el pecado, y una ofrenda de harina está yuxtapuesta a una ofrenda por la culpa?

La Guemará responde: Están yuxtapuestos para enseñar la otrahalajá derivada por Rabí Shimón de este versículo; como aprendimos en una mishná (Menajot 26a): Si el puñado de una ofrenda de harina es llevado al altar no en un utensilio de servicio, la ofrenda es inválida. Y Rabí Shimón la considera válida.

Y Rav Yehuda, hijo de Rabí Ḥiyya, dice: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Shimon? El versículo declara con respecto a una ofrenda de harina: “Es santísima, como la ofrenda por el pecado y como la ofrenda por la culpa”, enseñando que, si un sacerdote viene a realizar sus ritos sacrificiales con la mano, debe realizarlos con su mano derecha, como se realizan los ritos de una ofrenda por el pecado. Y si los realiza con un utensilio, puede realizarlos con su mano izquierda, como se realizan los ritos de una ofrenda por la culpa, ya que Rabí Shimon sostiene que esto está permitido en el caso de una ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: Y en cuanto al propio Rabí Shimon, ¿expone este versículo para este propósito, con respecto a quien, si toma su puñado no por su causa, y lo expone para aquel propósito, con respecto a llevar el puñado con su mano?

La Guemará responde: El versículo viene principalmente a enseñar aquello que Rav Yehuda, hijo de Rabbi Ḥiyya, explicó. Y la halakha de que una ofrenda de harina de un pecador de la cual se tomó el puñado no para su propósito es inválida se debe a otra razón: ¿Cuál es la razón por la que una ofrenda por el pecado sacrificada no para su propósito queda descalificada? La razón es que la palabra “ella” está escrita con respecto a ella en el versículo: “Es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). Dado que la palabra “ella” también está escrita con respecto a la ofrenda de harina de un pecador, en el versículo: “Porque es una ofrenda por el pecado” (Levítico 5:11), lo mismo se aplica en ese caso.

En la mishná, Rabí Eliezer cita el versículo: “Como es la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa” (Levítico 7:7), como fuente de su opinión. La Guemará pregunta: Y según los Sabios, ¿para qué halajá se yuxtapone una ofrenda por la culpa con una ofrenda por el pecado? La Guemará responde: Se yuxtaponen para decirte que, así como una ofrenda por el pecado requiere la imposición de manos sobre la cabeza de la ofrenda, del mismo modo, una ofrenda por la culpa requiere la imposición de manos sobre la cabeza de la ofrenda.

§ La mishná enseña: Yosef ben Ḥoni dice: Otras ofrendas que son sacrificadas con el propósito de una ofrenda de Pésaj o de una ofrenda por el pecado son inválidas. Rabí Yoḥanan dice: Yosef ben Ḥoni y Rabí Eliezer dijeron lo mismo, es decir, Rabí Eliezer está de acuerdo con Yosef ben Ḥoni.

Rabba dice: Aunque están de acuerdo en que otras ofrendas sacrificadas por el bien de una ofrenda pascual no son aptas, discrepan con respecto a otras ofrendas sacrificadas por el bien de una ofrenda por el pecado. Mientras que Yosef ben Ḥoni sostiene que no son aptas, Rabbi Eliezer sostiene que sí son aptas.

Esto es como se enseña en una baraita: En el caso de una ofrenda pascual cuyo primer año ha pasado, y por lo tanto debe sacrificarse como una ofrenda de paz, y alguien la degolló en su tiempo designado en la víspera de Pésaj por su propia intención como ofrenda pascual, y asimismo, si alguien degolló otras ofrendas con la intención de una ofrenda pascual en su tiempo designado, los tanna’im discrepan en cuanto al estatus de la ofrenda. Rabí Eliezer la considera inválida, y Rabí Yehoshua la considera válida.

Rabí Yehoshua dijo: Si, durante el resto de los días del año, cuando una ofrenda pascual no es apta si es sacrificada por su propia causa, sin embargo, otras ofrendas que son sacrificadas por su causa son aptas, entonces en su tiempo señalado, cuando una ofrenda pascual es apta si es sacrificada por su propia causa, ¿no es lógico que otras ofrendas sacrificadas por su causa sean aptas?

Rabí Eliezer le dijo: O, por el contrario, así como durante el resto de los días del año, cuando una ofrenda pascual no es apta si es sacrificada por su propia intención, es apta si es sacrificada por la intención de otras ofrendas, así también, en su tiempo designado, cuando es apta si es sacrificada por su propia intención, ¿no es lógico que deba ser apta si es sacrificada por la intención de otras ofrendas? Y, en consecuencia, una ofrenda pascual sacrificada no por su propia intención en el día catorce de nisán debería considerarse apta, lo que contradice la halakha. Claramente, esta línea de razonamiento conduce a conclusiones incorrectas.

Además, el rabino Eliezer refutó la lógica del rabino Yehoshua de la siguiente manera: ¿Y dices esta derivación? ¿Qué me importa a mí que otras ofrendas sacrificadas durante el resto de los días del año en aras de una ofrenda de Pésaj se consideren aptas? Después de todo, una ofrenda de Pésaj sacrificada en aras de otras ofrendas también es apta. Pero ¿debes decir que otras ofrendas sacrificadas en su tiempo designado por su causa deben considerarse aptas? Después de todo, en su tiempo designado, una ofrenda de Pésaj sacrificada en aras de otras ofrendas es inválida.

Rabí Yehoshua le dijo: Si, como sostienes, otras ofrendas sacrificadas en la víspera de Pésaj con la intención de una ofrenda pascual quedan descalificadas, has disminuido la fuerza del requisito de que una ofrenda pascual sea sacrificada por su propia intención, y has dado más fuerza al requisito de que una ofrenda de paz sea sacrificada por su propia intención. Una ofrenda pascual sacrificada en el momento apropiado, es decir, durante el resto del año, con la intención de una ofrenda de paz, es válida, mientras que una ofrenda de paz sacrificada en la víspera de Pésaj con la intención de una ofrenda pascual es inválida.

La baraita continúa: Rabí Eliezer presentó entonces una inferencia lógica diferente: Encontramos que una ofrenda pascual sobrante, un animal consagrado como ofrenda pascual pero que finalmente no fue sacrificado en la víspera de Pésaj, es traído como una ofrenda de paz; pero una ofrenda de paz sobrante, adquirida con dinero sobrante de fondos destinados a la adquisición de una ofrenda de paz, no es traída como una ofrenda pascual. Una ofrenda pascual es una potencial ofrenda de paz, pero una ofrenda de paz no es una potencial ofrenda pascual.

Y si es así, se puede inferir a fortiori: Así como con respecto a una ofrenda de Pésaj, cuyo sobrante de la ofrenda se trae como una ofrenda de paz, y sin embargo, si alguien la degolló en su tiempo designado con la intención de una ofrenda de paz, es inválida, así también, con respecto a una ofrenda de paz, cuyo sobrante de la ofrenda no se trae como una ofrenda de Pésaj, si alguien la degolló con la intención de una ofrenda de Pésaj en su tiempo designado, no es lógico que deba ser inválida?