la ofrenda pascual durante el resto de los días del año, es decir, no el catorce de Nisán después del mediodía, cuando es apta para ser sacrificada, que no es apta si fue sacrificada por su causa, pero es apta si fue sacrificada no por su causa. La Guemará responde: la ofrenda pascual durante el resto de los días del año es considerada una ofrenda de paz, y no una ofrenda pascual que fue sacrificada no por su causa.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraitarespalda la opinión de Rabí Ḥilkiya, quien sostiene que quien degüella una ofrenda por la culpa cuyo tiempo aún no ha llegado, fuera del atrio, no por su propia causa, es responsable: Uno podría haber pensado que yo excluyo de la categoría de quienes son responsables por degollar fuera del atrio incluso a quien degüella un holocausto cuyo tiempo aún no ha llegado debido a ser prematuro para su dueño, por ejemplo, una mujer después del parto cuyo período de impureza aún no ha terminado, y a quien degüella la ofrenda por la culpa de un nazareo y la ofrenda por la culpa de un leproso antes de que sean aptos para ofrecer sus ofrendas.

Para contrarrestar esto, el versículo declara con respecto al sacrificio fuera del atrio: “Cualquier hombre de la casa de Israel que degüelle un buey, o cordero, o cabra, en el campamento, o que lo degüelle fuera del campamento” (Levítico 17:3). “Buey” indica en cualquier caso de buey, “cordero” indica en cualquier caso de cordero, y “cabra” indica en cualquier caso de cabra, que uno es responsable por degollarlos fuera del atrio; mientras que una ofrenda por el pecado fue omitida de los casos en la baraita en los que quien degüella la ofrenda fuera del atrio es responsable.

La Guemará aclara: ¿De qué estamos tratando en esta baraita cuando analiza la ofrenda de culpa de un nazareo y la ofrenda de culpa de un leproso? Si decimos que se trata de una ofrenda de culpa que fue sacrificada fuera del atrio en su debido tiempo, ¿por qué afirmar que uno es responsable específicamente por una ofrenda de culpa? Uno también sería responsable por sacrificar una ofrenda por el pecado fuera del atrio en su tiempo también. Más bien, se trata de una ofrenda de culpa que fue sacrificada fuera de su tiempo, es decir, cuando el tiempo del nazareo o del leproso aún no había llegado.

La Guemará explica: ¿Y de qué trata la baraita? Si decimos que trata de alguien que la degolló por su causa, ¿por qué sería responsable por una ofrenda por la culpa degollada fuera del patio, si no es apta para el sacrificio? Más bien, ¿no trata la baraita de alguien que la degolló no por su causa, y la baraita afirma que uno sería responsable, de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥilkiya? La Guemará rechaza esto: En realidad, la baraita trata de alguien que degolló una ofrenda por la culpa fuera del patio en su debido tiempo y no por su causa.

Y aunque ostensiblemente no hay necesidad de un versículo adicional del cual derivar la halakha en este caso, ya que una ofrenda por la culpa que fue sacrificada sin la intención debida dentro del atrio es apta para el sacrificio, la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien dice: Yuxtaponemos una ofrenda por la culpa con una ofrenda por el pecado en el versículo: “Como es la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa; una sola ley hay para ambas” (Levítico 7:7), del cual puede derivarse que tienen un estatus halájico equivalente. Por lo tanto, una ofrenda por la culpa que fue sacrificada sin la intención debida queda descalificada y, en consecuencia, podría decirse que quien sacrifica una ofrenda por la culpa sin la intención debida fuera del atrio del Templo está exento, ya que no es apta para el sacrificio. Por lo tanto, la derivación del versículo es necesaria.

Y el tanna de la baraita enseñó: La ofrenda por la culpa, que, en este contexto, es secundaria respecto de la ofrenda por el pecado, ya que se deriva de esta última. Pero lo mismo es cierto del principal, es decir, de la ofrenda por el pecado: Quien la sacrifica fuera del patio no por su causa es responsable.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una baraita en apoyo de Rabí Ḥilkiya: Uno podría haber pensado que incluyo en la responsabilidad incluso a quien sacrifica un holocausto cuyo tiempo aún no ha llegado porque le falta algo intrínseco, es decir, aún no han pasado ocho días; y a quien sacrifica una ofrenda por el pecado cuyo tiempo aún no ha llegado, ya sea porque le falta algo intrínseco o porque todavía es prematuro para el propietario.

Para contrarrestar esto, el versículo declara con respecto a quien sacrifica fuera del atrio: “Y no lo ha traído a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:4), lo que enseña que, para cualquier sacrificio que no sea apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión, no se incurre en responsabilidad por sacrificarlo fuera del atrio. Pero una ofrenda por la culpa cuyo tiempo aún no ha llegado fue omitida por el tanna, de lo cual se puede inferir que quien sacrifica una ofrenda por la culpa fuera del atrio es responsable.

La Guemará pregunta: ¿De qué estamos tratando? Si decimos que la baraita trata de un caso en el que alguien degolló una ofrenda por el pecado cuyo tiempo aún no ha llegado, fuera del atrio por su propia intención, entonces quien degüella una ofrenda por la culpa también debería estar exento, ya que es una ofrenda cuyo tiempo aún no ha llegado. Más bien, ¿no se trata de un caso de alguien que degolló una ofrenda por el pecado cuyo tiempo aún no ha llegado, fuera del atrio no por su propia intención? En este caso, estaría exento por degollarla fuera del atrio, ya que si se degollara dentro del atrio no por su propia intención, quedaría descalificada. Pero en el caso de una ofrenda por la culpa cuyo tiempo aún no ha llegado, sería responsable, ya que es apta para el sacrificio, de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥilkiya.

La Guemará responde: En realidad, la baraita trata de alguien que sacrificó una ofrenda por el pecado cuyo tiempo aún no había llegado, fuera del atrio, no por su causa. Y, sin embargo, no puede inferirse que en el caso de una ofrenda por la culpa uno sería responsable, ya que esta baraita puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien yuxtapone una ofrenda por la culpa con una ofrenda por el pecado; y quien sacrifica una ofrenda por la culpa también está exento. El tanna de la baraita omitió mencionar una ofrenda por la culpa porque enseñó: la ofrenda por el pecado, que es el caso principal de la descalificación de una ofrenda sacrificada no por su causa, y con mayor razón esto se aplica al caso secundario, es decir, la ofrenda por la culpa.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba para la opinión de Rabí Ḥilkiya, pues cuando Rav Dimi vino a Babilonia desde Eretz Israel él dijo que la escuela de Rabí Livai enseñó una baraita: Uno podría haber pensado que yo excluyo de la categoría de quienes son responsables por degollar ofrendas fuera del patio del Templo incluso a quien degüella un holocausto cuyo tiempo aún no ha llegado debido a que es prematuro para su dueño, o a quien degüella una ofrenda por la culpa de un nazareo o la ofrenda por la culpa de un leproso cuyo tiempo aún no ha llegado por ser prematuro para su dueño. ¿De dónde se deriva que uno es responsable por hacerlo? Rav Dimi añadió: Y los Sabios trajeron una derivación de un versículo para demostrar que es responsable, pero no sé cuál es la derivación.

La Guemará aclara: ¿Cuál es la derivación bíblica? Ravina dijo que se deriva del versículo citado anteriormente con respecto a las ofrendas que se sacrifican fuera del atrio, donde “buey” indica en cualquier caso de buey, “cordero” indica en cualquier caso de cordero, y “cabra” indica en cualquier caso de cabra. Esto apoya la opinión de Rabí Ḥilkiya, ya que la baraita está tratando una ofrenda por la culpa cuyo tiempo aún no ha llegado y que fue sacrificada no por su causa, y contradice la opinión de Rav Huna. La Guemará pregunta: ¿Qué contradicción es esta? Puede resolverse como dijiste antes: que la baraita trata de una ofrenda por la culpa que fue sacrificada no por su causa en el momento apropiado, y está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

Rav Naḥman dijo que, según la opinión de Rav Dimi, la baraita no puede interpretarse como si tratara de una ofrenda por la culpa que fue sacrificada en su debido tiempo, porque él plantea una contradicción entre la baraitaque enseñó la escuela de Rabbi Livai y una baraitaque enseñó Levi: La ofrenda por la culpa de un nazareo y la ofrenda por la culpa de un leproso, que alguien sacrificó no por su causa, son aptas, pero no cumplen la obligación del dueño.

Si alguien los degolló en un caso en que la ofrenda era prematura debido a su dueño, o si los corderos estaban en su segundo año cuando alguien los degolló, y no en su primer año como se requiere, quedan descalificados, y quien los degüella fuera del patio del Templo no es responsable. Esto contradice la baraita enseñada por la escuela de Rabí Livai.

Y Rav Dimi responde: Esto no es difícil. Aquí, en la baraita que establece que quien sacrifica fuera del patio está exento, se refiere a un caso en que el animal cuyo tiempo aún no ha llegado fue sacrificado por su propia intención; allí, en la baraita que enseña que quien sacrifica fuera del patio es responsable, se refiere a un caso en que la ofrenda fue sacrificada no por su propia intención.

Del mismo modo, Rav Ashi plantea una contradicción entre la mishná, que enseña que quien sacrifica una ofrenda por la culpa cuyo tiempo aún no ha llegado fuera del atrio está exento, y la baraita, que enseña que quien hace eso es responsable. Y Rav Ashi responde: Aquí, la mishná que enseña que uno está exento se refiere a un caso en que la ofrenda fue sacrificada por su propia intención. Y allí, la baraita que enseña que uno es responsable se refiere a un caso en que la ofrenda fue sacrificada no por su propia intención, de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥilkiya.

La Guemará dice: Si es así, ¿diremos que esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Huna, quien sostiene que quien sacrifica una ofrenda por la culpa cuyo tiempo aún no ha llegado, no por su causa, fuera del patio está exento?

La Guemará responde que Rav Huna podría haberte dicho: ¿Con qué estamos tratando aquí, en la baraita que considera a uno responsable por una ofrenda por la culpa que fue sacrificada no por su causa? Estamos tratando con un caso en el que alguien separó dos ofrendas por la culpa como garantía, de modo que la expiación se lograra mediante el sacrificio de la segunda si la primera se perdía, pero antes de que llegara el momento apropiado sacrificó una de ellas como holocausto en lugar de como ofrenda por la culpa. En este caso habría responsabilidad por sacrificar fuera del atrio, como ocurre con quien sacrifica un holocausto fuera del atrio, ya que una de ellas, es decir, la que no efectuará expiación, es un holocausto desde el principio.