ya que ya habían sido retirados. Se puede responder: Esta baraita trata exclusivamente de Jerusalén. Aun concediendo que los huesos de quienes perecieron en el diluvio y a manos de Nabucodonosor fueron retirados de Jerusalén, no fueron retirados de toda Eretz Yisrael. Por lo tanto, fuera de Jerusalén, la vaca roja solo puede ser sacrificada en un lugar que haya sido inspeccionado.

Hay quienes dicen que la discusión debe invertirse, y Reish Lakish planteó una objeción a Rabí Yoḥanan, quien sostiene que el diluvio no afectó a Eretz Yisrael, a partir de esa baraita, como dijo Rabí Yehoshua: ¿Dónde están los muertos del diluvio, y dónde están todos los muertos asesinados por Nabucodonosor? Reish Lakish dijo: ¿Acaso no es posible inferir de esta pregunta que, puesto que aquellos masacrados por Nabucodonosor estaban en Eretz Yisrael, aquellos que perecieron en el diluvio también estaban allí? Rabí Yoḥanan responde: ¿Son comparables los casos? Esto es como es y aquello es como es, es decir, los muertos de Nabucodonosor efectivamente estaban en Eretz Yisrael, pero los muertos del diluvio no, ya que allí no hubo diluvio.

Reish Lakish planteó una objeción a Rabí Yoḥanan: Con respecto al diluvio, está dicho: “Todo aquello en cuyas narices había aliento del espíritu de vida, todo lo que estaba en la tierra seca murió” (Génesis 7:22). Se entiende, según mi opinión, pues yo digo que el diluvio descendió sobre Eretz Yisrael, por esa razón todas las criaturas vivientes en la Tierra murieron, incluso las que estaban en Eretz Yisrael. Pero según tu opinión, de que el diluvio no descendió sobre Eretz Yisrael, ¿por qué murieron allí? Rabí Yoḥanan responde: Murieron debido al calor que acompañaba las aguas del diluvio, y que también se extendió a Eretz Yisrael. Esos cadáveres fueron luego enterrados en lugares conocidos.

La Guemará señala que esto es de acuerdo con la declaración de Rav Ḥisda, pues Rav Ḥisda dice: La generación del diluvio pecó con hervor de calor, es decir, con relaciones sexuales prohibidas, y fueron castigados con el calor hirviente de las aguas del diluvio. Como está escrito aquí, con respecto al diluvio: “Y Dios recordó a Noé y a todo ser viviente y a todo el ganado que estaba con él en el arca; y Dios hizo pasar un viento sobre la tierra y las aguas se calmaron [vayashoku hamayim]” (Génesis 8:1); y está escrito allí, con respecto a la ejecución de Hamán: “Entonces colgaron a Hamán en la horca que había preparado para Mardoqueo. Entonces el ardor de la ira del rey se apaciguó [shakhakha]” (Ester 7:10). Este último versículo indica que algo se apacigua del calor; de manera similar, las aguas del diluvio estaban calientes.

Hay quienes dicen que esta discusión debe invertirse, y de hecho Rabí Yoḥanan planteó una objeción a Reish Lakish a partir de ese versículo: Está escrito que “todo lo que estaba sobre la tierra seca murió” (Génesis 7:22). Concedido, según mi opinión, pues yo digo que el diluvio no descendió sobre Eretz Yisrael, debido a eso había una zona de tierra seca incluso durante el diluvio, y todas las criaturas vivientes allí murieron por el calor. Pero según tu opinión de que el diluvio sí descendió sobre Eretz Yisrael, ¿qué significa “tierra seca”? No había tierra seca en ninguna parte. Reish Lakish responde: El versículo se refiere a la tierra que había estado seca al principio, antes del diluvio.

¿Y por qué la Torah lo llama “tierra seca” durante el diluvio? No había tierra seca durante el diluvio. Esto es de acuerdo con la opinión de Rav Ḥisda, pues Rav Ḥisda dice: Durante la generación del diluvio no se decretó ningún decreto sobre los peces del mar, como está dicho: “Todo lo que estaba sobre la tierra seca murió” (Génesis 7:22), es decir, solo aquellas criaturas que habían estado sobre tierra seca, pero no los peces del mar.

La Guemará pregunta: Concedido, según quien dice que el diluvio no descendió sobre Eretz Yisrael, es decir, Rabí Yoḥanan, esta es la explicación del hecho de que el reima permaneciera allí, en Eretz Yisrael, y sobreviviera al diluvio. Pero según quien dice que el diluvio descendió sobre Eretz Yisrael, es decir, Reish Lakish, ¿cómo permaneció el reima? Dado su gran tamaño, claramente no podría haber cabido en el arca de Noé. Rabí Yannai dice: Ellos llevaron crías de reima al arca, y sobrevivieron al diluvio.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rabba bar bar Ḥana no dice: Vi una cría de un día del reima, y esta era tan grande como el monte Tabor. ¿Y cuán grande es el monte Tabor? Tiene cuarenta parasangas. Y la longitud del cuello de la cría era de tres parasangas, y el lugar donde descansa su cabeza, es decir, su cuello, era de una parasanga y media. Defecó, y con ello obstruyó el río Jordán. Incluso la cría habría sido demasiado grande para el arca.

Rabí Yoḥanan dice: Ellos llevaron solo la cabeza del cachorro al arca, mientras que su cuerpo permaneció afuera. La Guemará pregunta: Pero ¿no dice el Maestro, es decir, Rabba bar bar Ḥana, que el tamaño del lugar donde reposa su cabeza era de una parasanga y media? En consecuencia, incluso solo su cabeza no cabría en el arca. Más bien, llevaron la punta, es decir, el borde, de su nariz al arca, para que pudiera respirar.

La Guemará se pregunta por qué Rabí Yoḥanan se vio obligado a dar esta respuesta: ¿Pero acaso Rabí Yoḥanan no dice que el diluvio no descendió sobre Eretz Yisrael? Según su opinión, quizá el reima sobrevivió al permanecer allí durante el diluvio. La Guemará responde que Rabí Yoḥanan dijo su respuesta de acuerdo con la declaración de Reish Lakish.

La Guemará objeta: Pero el arca se estaba moviendo sobre el agua. ¿Cómo era posible mantener el hocico del re’em dentro del arca? Reish Lakish dice: Ataron sus cuernos al arca, para que el re’em se moviera con ella. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rav Ḥisda no dice que la gente de la generación del diluvio pecó con calor hirviente y fue castigada con calor hirviente? ¿Cómo pudo el re’em haber sobrevivido al agua hirviente?

La Guemará responde: Y según tu razonamiento, que era imposible sobrevivir al agua hirviendo, ¿cómo la propia arca se movió? Estaba cubierta de brea, que se derrite en agua hirviendo. Además, ¿cómo Og, rey de Basán (véase Números 21:33–35), que según la tradición era de la generación del diluvio, se mantuvo en pie, es decir, sobrevivió al agua hirviendo? Más bien, debe ser que se realizó un milagro para ellos, a saber, que el agua a los lados del arca se enfrió, permitiendo que el arca, el reima y Og sobrevivieran.

La Guemará objeta: Pero incluso según la opinión de Rabí Shimon ben Lakish, de que el diluvio descendió sobre Eretz Yisrael y los cadáveres de quienes perecieron en el diluvio podrían impartir impureza allí, aunque el diluvio efectivamente descendió sobre Eretz Yisrael, no queda allí ningún rastro de los muertos . Pues Reish Lakish dice: ¿Por qué Babilonia es llamada Metzula (véase Isaías 44:27)? Es porque todos los muertos del diluvio, en todo el mundo, se hundieron [nitztalelu] allí. Y Rabí Yoḥanan dice: ¿Por qué Babilonia es llamada Shinar? Es porque todos los muertos del diluvio fueron depositados [ninaru] allí. Evidentemente, incluso Reish Lakish dice que todos los que murieron en el diluvio, incluidos los de Eretz Yisrael, se hundieron en Babilonia. La Guemará responde: Es imposible que los cadáveres de algunos de los de Eretz Yisrael que perecieron en el diluvio no quedaran atascados en el barro y permanecieran allí.

Habiendo mencionado algunas explicaciones de los nombres de Babilonia, la Guemará añade: Rabí Abbahu dice: ¿Por qué se llama Shinar? Porque sacude [shemena’eret] a sus ricos, es decir, no permanecen ricos. La Guemará pregunta: Pero vemos que hay personas ricas en Babilonia que siguen siendo ricas. La Guemará responde: Su riqueza no se extiende por tres generaciones.

Con respecto a la afirmación de que los cadáveres de quienes perecieron en el diluvio llegaron a Babilonia, Rabí Ami dice: En cuanto a cualquiera que coma el polvo de Babilonia, es como si comiera la carne de sus antepasados, ya que allí hay una gran cantidad de polvo de los muertos. Esto también se enseña en una baraita: En cuanto a cualquiera que coma el polvo de Babilonia, es como si comiera la carne de sus antepasados. Y algunos dicen: Es como si comiera criaturas repugnantes y reptiles, que también murieron en el diluvio y fueron absorbidos por la tierra de Babilonia.

§ La mishná enseña que si alguien sacrificó el chivo expiatorio de Yom Kippur fuera del Templo, está exento de la prohibición de sacrificar fuera, ya que la Torah dice: “Y a la entrada de la Tienda de Reunión no lo trajo” (Levítico 17:3–4), y el chivo expiatorio no es apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión.

Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita: El versículo dice: “Para presentarlo como una ofrenda al Señor” (Levítico 17:4), y de la palabra “ofrenda” se deriva que quien degüella animales no consagrados dentro del Templo no es responsable. La baraita pregunta: ¿O quizá de la palabra “ofrenda” yo deduciría que la prohibición de degollar fuera del Templo se aplica incluso a artículos consagrados para el mantenimiento del Templo, ya que ellos también son llamados ofrendas, como está dicho con respecto al botín de la guerra contra Midián: “Y hemos traído la ofrenda del Señor, lo que cada hombre halló, joyas de oro, brazaletes, pulseras, anillos de sello, pendientes y ceñidores, para hacer expiación por nuestras almas ante el Señor” (Números 31:50). Ciertamente estos no eran artículos consagrados para el altar.

Por lo tanto, el versículo declara: “Y a la entrada de la Tienda de Reunión no lo trajo” (Levítico 17:4), lo que enseña que esta halakha se aplica solo a aquello que es apto para llegar a la entrada de la Tienda de Reunión, es decir, que es apto para ser sacrificado. Quedan excluidos los elementos consagrados para el mantenimiento del Templo, que no son aptos para el sacrificio.

La baraita continúa: Quizás excluiré estos, es decir, los artículos consagrados para el mantenimiento del Templo, que no son aptos para ser sacrificados sobre el altar, de la prohibición de degollar fuera del Templo, pero no excluiré al chivo expiatorio, que es apto para llegar a la entrada de la Tienda de Reunión. Por lo tanto, el versículo declara: “Para presentarlo como ofrenda al Señor”, lo cual sirve para excluir de esta prohibición al chivo expiatorio, que no está designado como sacrificio al Señor, sino que más bien es enviado a Azazel. Según la baraita, el chivo expiatorio es apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí, la baraita que afirma que el chivo expiatorio es apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión se refiere a antes del sorteo, cuando los dos chivos del Día de la Expiación son llevados al atrio del Templo, y el Sumo Sacerdote echa suertes para determinar cuál será sacrificado al Señor y cuál será para Azazel. Allí, la mishná que afirma que el chivo expiatorio no es apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión se refiere a después del sorteo, momento en el cual ya no es apto para el Templo. La Guemará objeta: Después del sorteo también es apto para ser llevado adentro, pues todavía existe la obligación de que el Sumo Sacerdote recite la confesión sobre él en el atrio del Templo.

Más bien, Rav Mani dijo: Esto no es difícil, ya que aquí, la baraita que afirma que el chivo expiatorio puede ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión se refiere a antes de la confesión, cuando todavía es apto para entrar en el Templo. Allí, la mishná que afirma que no es apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión se refiere a después de la confesión, momento en el cual ya no es apto para ser llevado adentro.

§ La mishná enseña que, con respecto a un animal que activamente copuló con una persona, o un animal que fue objeto de bestialidad, u otra ofrenda descalificada, como un animal que fue designado para la idolatría, o uno que fue adorado: si alguien lo sacrificó fuera del patio del Templo, está exento. Esto se debe a que, con respecto a la prohibición de degollar fuera, la Torah declara: “No lo trajo para presentarlo como ofrenda al Señor delante del Tabernáculo del Señor” (Levítico 17:4), lo que enseña que no hay responsabilidad por degollar fuera del patio del Templo un animal que no es apto para ser sacrificado.

La Guemará pregunta: Y también con respecto a esto, deriva de la primera parte de ese versículo: “A la entrada de la Tienda de Reunión,” que, al igual que en el caso de la vaca roja y el chivo expiatorio, si un animal no es apto para ser llevado a la entrada de la Tienda de Reunión, no se es responsable por sacrificarlo afuera.