GUEMARÁ: La Guemará analiza la primera cláusula de la mishná: Se concede que uno es responsable en un caso en el que primero colocó la sangre sobre un altar fuera del atrio y luego colocó la sangre restante sobre el altar dentro del atrio; eso es porque, como explica la mishná: Dado que la sangre en su totalidad es apta para ser colocada dentro del atrio. Pero en un caso en el que primero colocó su sangre sobre el altar dentro del atrio y luego ofreció la sangre restante sobre un altar fuera del atrio, ¿por qué es responsable? Esa sangre es meramente un remanente, y no se debería ser responsable por ofrecerla fuera.

La Guemará explica: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Está de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya, quien dice: En cuanto al remanente de la sangre de una ofrenda que debía derramarse en la base del altar y que, en cambio, alguien sacrificó afuera del atrio, esa persona es responsable.

La Guemará pregunta: Si la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya, entonces di la cláusula final: Si alguien recogió su sangre en dos copas y colocó la sangre de ambas sobre el altar dentro del patio, está exento. Si colocó la sangre de ambas sobre un altar fuera del patio, es responsable. Si primero colocó la sangre de una copa dentro y luego colocó la sangre de la otra afuera, está exento. Al usar la sangre de la primera copa para cumplir la mitzvá de colocar la sangre sobre el altar, con ello convirtió la sangre de la segunda copa en un mero remanente. La Guemará pregunta: ¿Cómo puede atribuirse esta cláusula a Rabí Neḥemya? ¿Pero acaso Rabí Neḥemya no dice: Por el remanente de la sangre de una ofrenda que alguien ofreció fuera del patio, es responsable?

La Guemará responde: En la cláusula final llegamos a la opinión del primer tanna, que discrepa de Rabbi Elazar, hijo de Rabbi Shimon. Pues ese tanna dice: La aplicación de la sangre de una copa vuelve la sangre de la otra copa descalificada. Dado que está realmente descalificada y no es meramente un remanente, no se incurre en responsabilidad por ofrecerla afuera.

§ La mishná presenta una analogía para su dictamen: ¿A qué se puede comparar este asunto? Es comparable a un caso en el que alguien separó un animal para su ofrenda por el pecado y este se perdió, y separó otro animal en su lugar, y después, el primero animal fue hallado.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito preguntar: ¿A qué se parece este asunto, y ofrecer una analogía para los dictámenes de la mishná? ¿Qué añade la analogía? La Guemará explica: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice (véase Temura 22b): Una ofrenda por el pecado que se perdió durante el tiempo de la separación de un sustituto, si luego se encuentra y una de ellas es sacrificada como la ofrenda por el pecado de la persona, la otra es condenada a muerte. En consecuencia, en realidad queda descalificada para ser usada como ofrenda, y por lo tanto no se es responsable por ofrecerla fuera.

Y esto es lo que la mishná está diciendo al presentar su analogía: La razón por la que uno está exento de responsabilidad por ofrecer afuera la ofrenda por el pecado no utilizada es que esta se perdió en el momento en que se separó su sustituta y, por lo tanto, se considera descalificada. Pero si uno separó dos ofrendas por el pecado desde el principio como garantía, de modo que incluso si una se pierde pueda usar la otra, entonces, si ninguna se pierde y sacrifica una de ellas, la otra no es condenada a muerte. Más bien, se la deja pastar hasta que adquiera un defecto, momento en el cual se vende y el producto se usa para comprar un holocausto voluntario. Resulta que desde el principio, una de estas dos animales, es decir, la que finalmente no fue sacrificada como su ofrenda por el pecado, es un holocausto, y por lo tanto, si uno la ofrece afuera del patio, es responsable. La analogía enseña que con respecto a la sangre recogida en dos copas, si uno ofrece afuera sangre de la copa no utilizada, está exento solo porque la sangre de esa copa se considera descalificada, pero no estaría exento si se considerara un remanente.

Y esto está de acuerdo con la declaración de que Rav Huna dice que Rav dice, como Rav Huna dice que Rav dice: Una ofrenda por la culpa que fue consignada al pastoreo según la halakha de dejarla pastar si su dueño muere o logra expiación mediante otra ofrenda por la culpa, y entonces, en lugar de dejarla desarrollar un defecto, momento en el cual podría venderse y usar el producto para comprar una ofrenda voluntaria de ascensión, alguien la degolló, incluso con intención no especificada, el animal mismo es apto para ser sacrificado como ofrenda de ascensión. De manera similar, la mishná supone que en cualquier caso en que un animal es consignado al pastoreo se considera apto, y uno sería responsable por degollarlo fuera del patio.

La Guemará pregunta: ¿Son estos casos comparables? Allí, en el dictamen de Rav, es lógico que el animal sea considerado apto, ya que una ofrenda por la culpa es un animal macho y una ofrenda quemada es un animal macho, por lo que es posible ofrecer un animal como esta última incluso si había sido designado como la primera. Por lo tanto, una ofrenda por la culpa dejada a pastar todavía se considera apta. Pero en el caso de la mishná, el solo hecho de que el animal sea dejado a pastar no indica necesariamente que él mismo sea apto para ser ofrecido, ya que una ofrenda por el pecado es una hembra, que nunca puede ser ofrecida como ofrenda quemada. Por lo tanto, debe considerarse no apta. Rav Ḥiyya de Yostiniyya dijo: El dictamen de la mishná es con respecto al macho cabrío del Nasi, que es una ofrenda por el pecado macho. Por lo tanto, en un caso en que es dejado a pastar, todavía se considera apto, ya que puede ser ofrecido como ofrenda quemada.
Este capítulo analizó dos prohibiciones distintas: la de sacrificar una ofrenda fuera del patio del Templo y la de ofrecer una ofrenda colocándola sobre un altar fuera del patio del Templo. Dado que se consideran dos prohibiciones distintas, una persona es responsable incluso si realiza solo una de ellas, y es responsable dos veces si realiza ambas.

MISHNÁ: Con respecto a la vaca roja de purificación que alguien quemó fuera de su fosa, siendo la fosa una excavación en el Monte de los Olivos frente a la entrada del Santuario designada para su degüello y su quema, y asimismo el chivo expiatorio que alguien sacrificó fuera del patio del Templo en lugar de arrojarlo por un precipicio como está prescrito, queda exento de castigo por violar la transgresión de degollar y sacrificar fuera del patio del Templo.

La fuente de esto es como está dicho con respecto al sacrificio de animales sacrificiales fuera del atrio: “Cualquier hombre… que degüelle fuera del campamento, y a la entrada de la Tienda de Reunión no lo haya traído, para presentarlo como ofrenda al Señor delante del Tabernáculo del Señor” (Levítico 17:3–4). De ese versículo se deriva: Para cualquier ofrenda que no sea apta para llegar a la entrada de la Tienda de Reunión para ser sacrificada sobre el altar, por ejemplo, la vaca roja y el chivo expiatorio, uno no es responsable por su degüello y sacrificio fuera de su lugar.

Con respecto a un animal que copuló activamente con una persona, o un animal que fue objeto de bestialidad, o un animal que fue apartado para la idolatría, o un animal que fue adorado como deidad, o un animal dado como precio de un perro que fue comprado, o un animal que fue dado como pago a una prostituta, o un animal nacido de una mezcla de especies diversas, o un animal con una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], o un animal nacido por cesárea, cualquiera de los cuales fue sacrificado fuera del patio del Templo, está exento.

La fuente de esto es como está dicho: “Y a la entrada de la Tienda de Reunión no lo llevó para presentarlo como ofrenda al Señor delante del Tabernáculo del Señor.” De este versículo se deriva: Para cualquier animal que no sea apto para venir a la entrada de la Tienda de Reunión para sacrificio sobre el altar, no se es responsable por su degüello y sacrificio fuera del atrio.

Para los animales con defecto, ya sea que tengan un defecto permanente o ya sea que tengan