Pero si alguien degolló una ofrenda de ave fuera del atrio y luego la ofreció afuera, es culpable.

Evidentemente, la manera de su preparación dentro del patio, es decir, pellizcamiento, produce su exención fuera del patio, y la manera de su preparación fuera del patio, es decir, degüello, produce su exención dentro del patio.

Rabí Shimon dice: Con respecto a cualquier acto de matar un animal respecto del cual, cuando se realizó fuera del atrio, uno es responsable por posteriormente ofrecer lo fuera del atrio, también es responsable por haber ofrecido el animal fuera del atrio después de realizar un acto similar de matar dentro del atrio. Esta es la halakha, excepto con respecto a quien sacrifica un ave dentro del atrio y la ofrece fuera del atrio; está exento.

GEMARA: Al resumir sus dictámenes, la mishná declara: La manera de su preparación fuera del patio produce su exención dentro del patio. La Guemará comenta: Este término: La manera de su preparación, es inapropiado al referirse al sacrificio de una ofrenda de ave, ya que una ofrenda de ave no se prepara mediante sacrificio; por el contrario, queda descalificada si es sacrificada. El sacrificio de una ofrenda de ave fuera del patio es la razón de su responsabilidad. La Guemará concede: Enmienda la mishná y enseña: Su responsabilidad.

§ La mishná cita la decisión de Rabí Shimon: Rabí Shimon dice: Con respecto a cualquier acto de matar un animal acerca del cual, cuando se realizó fuera del patio, uno es responsable por ofrecerlo posteriormente fuera del patio, también es responsable por haber ofrecido el animal fuera del patio después de realizar un acto similar de matar dentro del patio. Esta es la halakha, excepto con respecto a quien degüella un ave dentro del patio y la ofrece fuera del patio; está exento. La Guemará pregunta: ¿A qué se refiere?

Si decimos que él se refiere a la primera cláusula de la mishná, que establece: Quien pellizca la nuca de la ofrenda de ave dentro y luego la ofrece fuera es responsable, pero si alguien pellizcó su nuca fuera y luego la ofreció fuera, está exento; y es con la segunda parte de esta cláusula con la que Rabí Shimón discrepa y dice al primer tanna: Así como quien pellizca la nuca de una ofrenda de ave dentro y luego la ofrece fuera es responsable, del mismo modo quien pellizca su nuca fuera y luego la ofrece fuera es responsable, esto es difícil. Si eso era lo que Rabí Shimón pretendía, entonces, en lugar de decir en la mishná: Con respecto a cualquier acto de matar un animal acerca del cual, cuando fue realizado fuera del atrio, uno es responsable por posteriormente ofrecer lo fuera del atrio, debería haber dicho: Con respecto a cualquier acto de matar un animal acerca del cual, cuando fue realizado dentro del atrio, uno es responsable por posteriormente ofrecer lo fuera del atrio, uno también es responsable por un acto similar de matar realizado fuera del atrio. Evidentemente, Rabí Shimón no discrepa con el primer tanna sobre esta cuestión.

Más bien, quizá Rabí Shimon discrepa de la primera parte de la primera cláusula y le dice al primer tanna: Así como quien pellizca la nuca de una ofrenda de ave afuera y luego la ofrece afuera no es responsable, del mismo modo quien pellizca su nuca adentro y luego la ofrece afuera no es responsable. La Guemará rechaza esto: Si eso era lo que Rabí Shimon pretendía, entonces debería haber dicho: Con respecto a cualquier acto de matar un animal acerca del cual, cuando fue realizado afuera del patio, uno no es responsable por ofrecerlo posteriormente a él afuera del patio, tampoco es responsable por haber ofrecido el animal afuera del patio después de realizar un acto similar de matar dentro del patio. Evidentemente, Rabí Shimon tampoco discrepa del primer tanna en esta cuestión.

Más bien, se está refiriendo a la cláusula final de la mishná: Aquel que degüella un ave como ofrenda dentro y la ofrece afuera está exento, pero si alguien degolló una ofrenda de ave afuera y luego la ofreció afuera, es responsable. Y es con la segunda parte de esta cláusula con la que Rabbi Shimon discrepa y dice al primer tanna: Así como aquel que degüella una ofrenda de ave dentro y luego la ofrece afuera no es responsable, del mismo modo aquel que la degüella afuera y luego la ofrece afuera no es responsable. La Guemará rechaza esto: Si eso era lo que Rabbi Shimon quería decir, entonces debería haber dicho: Con respecto a cualquier acto de matar un animal acerca del cual, cuando se realizó dentro del atrio, uno no es responsable por ofrecerlo posteriormente a él afuera del atrio, tampoco es responsable por haber ofrecido el animal afuera del atrio después de realizar un acto similar de matar afuera del atrio. Evidentemente, Rabbi Shimon no discrepa con el primer tanna en este asunto.

Más bien, quizá Rabí Shimon discrepa de la primera parte de la última cláusula y le dice al primer tanna: Así como quien sacrifica una ofrenda de ave afuera y luego la ofrece afuera es responsable, así también quien la sacrifica adentro y luego la ofrece afuera es responsable. La Guemará rechaza esto: Rabí Shimon claramente no sostiene esto, pues la mishná enseña que él concluye: Esta es la halajá, excepto con respecto a quien sacrifica un ave adentro del patio y la ofrece afuera del patio; está exento.

Si Rabí Shimon no se refiere a ninguno de los dictámenes mencionados en la mishná, debe estar en desacuerdo con el primer tanna con respecto a otro asunto. Ze’eiri dijo: La diferencia entre el primer tanna y Rabí Shimon es con respecto al sacrificio de un animal ofrecido por la noche dentro del atrio, y esto es lo que la mishná está diciendo: El primer tanna dijo: Y asimismo, quien sacrifica un animal ofrecido dentro del atrio por la noche y luego lo ofrece afuera está exento, ya que al sacrificar el animal por la noche hizo que quedara descalificado. Pero quien sacrificó un animal fuera del atrio por la noche y luego lo ofreció afuera es responsable.

Es con este dictamen que Rabí Shimon discrepa y dice: Con respecto a cualquier acto de matar un animal respecto del cual, cuando fue realizado fuera del atrio, uno es responsable por ofrecer lo posteriormente fuera del atrio, también es responsable por haber ofrecido el animal fuera del atrio después de realizar un acto similar de matar dentro del atrio. Esta es la halakha, excepto con respecto a quien degüella un ave dentro del atrio y la ofrece fuera del atrio; está exento.

La Guemará ofrece otra sugerencia: Rava dijo que la diferencia entre el primer tanna y Rabí Shimon es con respecto a la recolección de la sangre de una ofrenda en un recipiente no sagrado, y esto es lo que la mishná está diciendo: El primer tanna dijo: Y asimismo, quien recoge la sangre de una ofrenda en un recipiente no sagrado dentro del atrio y luego ofrece esa ofrenda afuera está exento, ya que recibir la sangre en un recipiente no sagrado descalifica la ofrenda. Pero quien recoge la sangre de una ofrenda en un recipiente no sagrado fuera del atrio y luego ofrece esa ofrenda afuera es responsable.

Es con este dictamen que Rabí Shimon discrepa y dice: Con respecto a cualquier acto realizado con un animal, es decir, la recolección de su sangre, por el cual, cuando se realizó fuera del patio, uno es responsable por posteriormente ofrecerlo fuera del patio, también es responsable por haber ofrecido el animal fuera del patio después de realizar un acto similar dentro del patio. Esta es la halajá, excepto con respecto a quien degüella un ave dentro del patio y la ofrece fuera del patio; está exento.

La Guemará comenta: Ahora que el padre de Shmuel, hijo de Rav Yitzḥak, ha enseñado una baraita, puede ofrecerse otra explicación. La baraita enseña: Quien pellizca la nuca de un ave dentro del patio y luego la ofrece afuera es responsable, pero quien pellizcó la nuca de un ave afuera y luego la ofreció afuera está exento. Y Rabí Shimon dice que es responsable. Resulta evidente, entonces, que Rabí Shimon en la mishná se refiere a eso, es decir, a la primera cláusula de la mishná, y discrepa de ella. Por lo tanto, debe enmendarse la mishná y enseñar: Con respecto a cualquier acto de matar un animal acerca del cual, cuando fue realizado dentro del patio, uno es responsable por posteriormente ofrecerlo afuera del patio, también es responsable por haber ofrecido el animal afuera del patio después de realizar un acto similar de matar fuera del patio.

MISHNÁ: Con respecto a una ofrenda por el pecado cuya sangre fue recogida en una sola copa, si primero colocó su sangre sobre un altar fuera del atrio y luego colocó la sangre restante sobre el altar dentro del atrio, o si primero colocó su sangre sobre el altar dentro del atrio y luego colocó la sangre restante sobre un altar fuera del atrio, en ambos casos es responsable por colocar la sangre fuera del atrio, ya que la sangre en su totalidad es apta para ser colocada sobre el altar dentro del atrio.

Si alguien recogió su sangre en dos recipientes y colocó la sangre de ambos sobre el altar dentro del patio, queda exento, pues actuó apropiadamente. Si colocó la sangre de ambos sobre un altar fuera del patio, es responsable, ya que ambos son aptos para ser colocados dentro. Si primero colocó la sangre de un recipiente dentro y luego colocó la sangre del otro afuera, queda exento. Al usar la sangre del primer recipiente para cumplir la mitzvá de colocar la sangre sobre el altar, hizo así que la sangre del segundo recipiente quedara no apta para ser colocada sobre el altar; por lo tanto, no hay responsabilidad por colocarla sobre un altar exterior. Si primero colocó la sangre de un recipiente afuera y luego colocó la sangre del otro dentro, es responsable por la colocación externa, ya que esa sangre era apta para ser colocada dentro, y la colocación interna expía la transgresión por la cual fue traída la ofrenda por el pecado.

¿A qué es comparable este asunto? Es comparable a un caso en el que alguien separó un animal para su ofrenda por el pecado y este se perdió, y separó otro animal en su lugar, y después, el primero animal fue hallado. En ese caso, ambos quedan ante él, y debe sacrificar uno como su ofrenda por el pecado. Si degolló a ambos dentro del patio, está exento. Si degolló a ambos fuera del patio, es responsable, ya que cada uno era apto para ser degollado en el patio. Si primero degolló uno dentro y luego degolló el otro fuera, está exento de responsabilidad por degollar el segundo, pues ya cumplió su obligación con el primero, haciendo así que el segundo quede no apto para el sacrificio. Si primero degolló uno fuera y luego degolló el otro dentro, es responsable por degollar el externo fuera del patio, ya que era apto para ser degollado dentro, y el interno animal expía la transgresión por la cual fue traída la ofrenda por el pecado.

La mishná añade: En un caso en que alguien sacrificó a ambos dentro del patio, así como la aplicación de la sangre del primer animal exime a quien consume su carne de responsabilidad por uso indebido de propiedad consagrada, del mismo modo, exime a quien consume la carne de su contraparte, el segundo animal, de responsabilidad.