Ellos discrepan con respecto a si alguien es responsable por derramar una libación fuera del patio que no fue consagrada primero en un utensilio de servicio. Esta disputa se basa en un desacuerdo con respecto a si las libaciones de vino fueron ofrecidas en el Tabernáculo en el desierto antes de que el pueblo judío entrara en Eretz Yisrael. La Guemará pronto explicará la conexión lógica entre las dos cuestiones.

Ravina dijo: Todos están de acuerdo en que las libaciones de vino son válidas incluso si no son consagradas primero en un vaso sagrado de servicio. Por lo tanto, quien derrama una libación de vino fuera del patio es responsable, incluso si no fue consagrada primero en un vaso de servicio. Discrepan con respecto a si la responsabilidad por derramar una libación de agua puede derivarse de la de una libación de vino. El primer tanna sostiene que sí; el rabino Elazar, hijo del rabino Shimon, sostiene que no.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien derrama como libación tres log de vino fuera del patio es responsable. Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, dice: Y eso es en un caso en que él primero consagró el vino en un recipiente sagrado de servicio .

¿Cuál es la diferencia entre ellos? Rav Adda bar Rav Yitzḥak dijo: La diferencia entre ellos es con respecto a si el excedente de los recipientes de medición también queda consagrado. Ambos están de acuerdo en que uno es responsable por derramar una libación fuera del patio solo si primero fue consagrada en un utensilio de servicio. El primer tanna sostiene que el líquido que se eleva por encima del borde de un recipiente también queda consagrado, y si alguien recoge tres log de ese líquido y lo derrama como libación fuera del patio, es responsable. Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, sostiene que solo el vino dentro de las paredes del propio recipiente queda consagrado.

Rava, hijo de Rabba, dijo: La diferencia entre ellos es con respecto a si uno es responsable por derramar una libación fuera del patio que no fue primero consagrada en un vaso de servicio. Esta disputa se basa en un desacuerdo sobre si las libaciones de vino se ofrecían en altares privados.

Él explica: Y discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre estos tanna’im, como se enseña en una baraita: Una ofrenda sacrificada sobre un altar privado no requiere ir acompañada de libaciones de vino; esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: Sí requiere libaciones de vino. Los utensilios de servicio no se usan en el contexto de altares privados. Por lo tanto, si se traen libaciones en altares privados, entonces es evidente que las libaciones pueden ser válidas incluso si no fueron consagradas primero en un utensilio de servicio. En consecuencia, uno sería responsable por derramar una libación fuera del Templo incluso si no hubiera sido consagrada primero en un utensilio de servicio. Si no se traen libaciones en altares privados, entonces no hay precedente de una libación que no haya sido consagrada primero en un utensilio de servicio, y uno no sería responsable por derramar una libación no consagrada fuera del Templo.

Y la opinión de estos tanna’im es como la opinión de aquellos tanna’im, como se enseña en una baraita: Al introducir la mitzvá de traer libaciones de vino junto con ofrendas de animales, el versículo dice: “Cuando entréis en la tierra de vuestras moradas, que Yo os doy” (Números 15:2), lo que indica que la mitzvá de traer libaciones comenzó solo una vez que el pueblo judío entró en Eretz Yisrael. El versículo habla para exigir que libaciones sean traídas con ofrendas de animales que se ofrecen sobre un gran altar público . Esto supone que no se traían libaciones sobre un altar público en el desierto. Por lo tanto, es necesario enseñar que al entrar en Eretz Yisrael son obligatorias.

¿Dices que el versículo se refiere a ofrendas traídas sobre un gran altar público, o incluso se refiere a ofrendas traídas sobre un pequeño altar privado? Quizás las libaciones se traían sobre el altar público en el desierto, y por lo tanto es innecesario afirmar que después de entrar en Eretz Yisrael las libaciones deben seguir trayéndose sobre un altar público. En consecuencia, el versículo debe estar enseñando que después de que el pueblo judío haya entrado en Eretz Yisrael, las libaciones son requeridas incluso en altares privados. Esta sugerencia es rechazada: Cuando el versículo dice: “A la tierra de vuestras moradas, que os doy [lakhem]”, usando la forma plural de la palabra “vosotros”, es evidente que el versículo está hablando de un altar público que es usado por todos; esta es la declaración de Rabí Yishmael.

Rabí Akiva dice: Por medio de su cláusula introductoria: “Cuando vengáis”, el versículo habla para exigir que las libaciones sean traídas con las ofrendas de animales que se traen sobre un pequeño altar privado. Esto supone que las libaciones ya se traían en el desierto, y el versículo debe estar enseñando que las libaciones son requeridas incluso en altares privados.

¿Dices que el versículo está hablando de un pequeño altar privado fuera del Templo? ¿O es solo una referencia a un gran altar público? Quizás las libaciones no se llevaban al altar público en el desierto, y el versículo es necesario para enseñar que al entrar en Eretz Yisrael son obligatorias. Cuando el versículo dice: “En la tierra de vuestras moradas,” es evidente que el versículo está hablando de un altar que se usa en todas vuestras moradas, lo cual ciertamente debe referirse a altares privados, ya que había solo un altar público central.

La Guemará explica: Cuando analices el asunto, descubrirás que puedes decir que, según la declaración de Rabí Yishmael, las libaciones no se ofrecían en el desierto. Por lo tanto, es necesario enseñar que al entrar en Eretz Yisrael son obligatorias. Y según la declaración de Rabí Akiva, las libaciones sí se ofrecían en el desierto. Por lo tanto, el versículo debe enseñar que las libaciones son obligatorias incluso en altares privados.

§ La mishná enseña: Rabí Neḥemya dice: Por el remanente de la sangre de una ofrenda que debía derramarse en la base del altar y que, en cambio, se sacrificó fuera del patio, uno es responsable.

Rabí Yoḥanan dijo: Rabí Neḥemya enseñó esta halajá de acuerdo con la opinión de quien dice que no derramar el remanente de la sangre en la base del altar invalida la ofrenda.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Rabí Neḥemya dice que, con respecto al remanente de la sangre de una ofrenda que uno sacrificó fuera del patio, uno es responsable. Rabí Akiva le dijo: ¿Acaso no es el vertido del remanente de la sangre considerado una mitzvá no esencial, que no es indispensable para la validez de la ofrenda? En consecuencia, uno no debería ser responsable por sacrificar la sangre fuera del patio del Templo. Rabí Neḥemya le dijo: Los miembros y grasas de un holocausto probarán el asunto, pues son considerados una mitzvá no esencial y, sin embargo, quien los sacrifica fuera del patio es responsable. Rabí Akiva le dijo: No, si dijiste que uno es responsable con respecto a la quema de los miembros y grasas, que es el comienzo de un rito sacrificial, es decir, quemarlos es un rito sacrificial en sí mismo, ¿dirás también que esta es la halajácon respecto al vertido del remanente de la sangre, que no es el comienzo de un rito sacrificial, sino solo la conclusión de la aspersión de la sangre?

La Guemará explica la dificultad de la baraita: Y si es así que Rabí Neḥemya sostiene que no verter el resto de la sangre en la base del altar invalida la ofrenda, que Rabí Neḥemya diga en respuesta a Rabí Akiva: También estos, es decir, el vertido del resto de la sangre, se consideran un rito sacrificial en sí mismos, porque no verter el resto invalida la ofrenda. La Guemará concluye: En efecto, esto es una refutación concluyente.

La Guemará matiza su rechazo: Y ahora que Rav Adda bar Ahava dice: La disputa entre los tanna’im con respecto a si no derramar el resto de la sangre invalida la ofrenda es solo con respecto al resto de sangre que fue presentada sobre el altar interior, pero con respecto al resto de sangre que fue presentada sobre el altar exterior todos están de acuerdo en que no derramarla no invalida la ofrenda; por lo tanto, la aparente contradicción entre la declaración de Rabbi Yoḥanan y la baraita puede resolverse. Cuando Rabbi Neḥemya dice en la mishná que uno es responsable por sacrificar el resto de la sangre fuera del patio, se está refiriendo al resto de sangre que fue presentada sobre el altar interior. El derramamiento de esa sangre se considera un rito en sí mismo, y uno es responsable por sacrificarla fuera del Templo. Cuando esa declaración de Rabbi Neḥemya se enseña en la baraita, se está refiriendo al resto de sangre que fue presentada sobre el altar exterior. Con respecto a esa sangre, Rabbi Neḥemya concede que el derramamiento no se considera un rito en sí mismo.

A la luz de esto, la Guemará explica la discusión entre Rabí Akiva y Rabí Neḥemya: Y Rabí Akiva no sabía lo que Rabí Neḥemya estaba diciendo. Rabí Akiva pensó que Rabí Neḥemya estaba estableciendo una norma sobre el vertido del remanente de la sangre que fue presentada sobre el altar exterior. Por lo tanto, Rabí Akiva le respondió con un argumento relativo al remanente de la sangre que fue presentada sobre el altar exterior y dijo que es una mitzvá no esencial. Y entonces Rabí Neḥemya le respondió diciendo una defensa de su opinión de acuerdo con el malentendido subyacente a la declaración de Rabí Akiva.

MISHNÁ:Quien pellizca la nuca de un ave ofrecida dentro del atrio del Templo y luego la ofrece afuera del atrio es responsable. Pero si pellizcó su nuca afuera del atrio y luego la ofreció afuera del atrio, está exento, ya que pellizcar la nuca de un ave fuera del atrio no se considera un pellizco válido. Quien degüella, con un cuchillo, un ave ofrecida dentro del atrio y la ofrece afuera del atrio está exento, ya que degollar una ofrenda de ave en el atrio del Templo la descalifica como ofrenda.