al colocarlos en un recipiente. Un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que la designación de una medida de incienso mayor que el volumen de una aceituna al ponerla en un recipiente es una cuestión significativa que obliga a quemar todo el incienso que fue colocado allí. Por lo tanto, quien luego quemó solo el volumen de una aceituna de ese incienso fuera del atrio está exento. Y un Sabio, los Rabinos, sostiene que eso no es nada y no obliga a quemar todo el incienso que fue colocado en el recipiente. Por lo tanto, quien luego quemó el volumen de una aceituna de ese incienso fuera del atrio es responsable.

Rava dijo: Ahora, según quien dice que la designación al colocar en un recipiente no es nada, si alguien designó en un recipiente seis log de vino como libación para acompañar el sacrificio de un toro, que es la cantidad requerida, y luego retiró cuatro log de él y llevó esos cuatro log como libación fuera del atrio, sería responsable, pues una libación de cuatro log de vino es apta para el sacrificio de un carnero (véase Números 28:14).

De manera similar, si alguien designó, al colocar en un recipiente, cuatrolog de vino para una libación que acompañara el sacrificio de un carnero y luego retiró treslogde vino de él y llevó esos tres log como libación fuera del atrio, sería responsable, ya que tres log de vino son una libación apta para el sacrificio de un cordero (véase Números 28:14).

Pero si a esos tres log les faltaba alguna cantidad, y alguien los llevaba como libación fuera del patio, quedaría exento, porque menos de tres log de vino nunca es una libación apta.

Rava infirió de la baraita que los Rabinos no derivan la medida de responsabilidad por un rito realizado en el santuario exterior, es decir, el derramamiento de una libación, de uno realizado en el santuario exterior, es decir, la quema de incienso. De ello concluyó que los Rabinos ciertamente no derivarían la medida de responsabilidad por un rito realizado en el santuario interior de un rito realizado en el santuario exterior. Esto refutó la afirmación de Abaye de que los Rabinos derivan la medida de responsabilidad por quemar fuera el incienso del santuario interior de la medida de responsabilidad por quemar fuera el incienso del santuario exterior. Rav Ashi dijo en defensa de la opinión de Abaye: En efecto, como lo indica la baraita, los Rabinos no derivan la medida de responsabilidad por derramar una libación fuera del patio de la medida de responsabilidad por quemar incienso, que son dos ritos diferentes realizados en el santuario exterior.

Rav Ashi continúa: Aunque los Rabinos no derivan las halakhot de un rito realizado en el santuario exterior de un rito diferente realizado en el santuario exterior, sí derivan la medida de responsabilidad por quemar el incienso del santuario exterior del rito idéntico de quemar el incienso del santuario interior, aunque ello implique derivar las halakhot de un rito realizado en el santuario exterior de uno realizado en el santuario interior.

§ Después de enumerar varios elementos que se queman por completo sobre el altar, la mishná declara: Y con respecto a cualquiera de estas ofrendas a las que les faltaba alguna cantidad, si alguien la sacrifica fuera del patio, está exento. Con respecto a esta decisión, se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Una falta que ocurre a una ofrenda fuera del patio se considera una falta para eximir a quien sacrifica el resto fuera del patio? ¿O no se considera una falta?

¿Decimos que, una vez que una ofrenda sale del atrio, queda en cualquier caso descalificada, y sin embargo la Torah considera a uno responsable por ofrecerla allí, así que ¿qué diferencia hay para mí si existe una descalificación adicional por estar incompleta, y qué diferencia hay para mí si todavía está completa? ¿O quizá es solo con respecto a salir del atrio, donde está todavía en su estado original, que sí, uno es responsable a pesar de que quedó descalificada por salir del atrio; pero donde no está en su estado original, uno no sería responsable.

Abaye dijo: Ven y escucha una resolución de la mishná: Rabí Eliezer considera a esa persona exenta, a menos que sacrifique la totalidad de cualquiera de estos elementos fuera del Templo. Entonces resulta evidente que la ofrenda debe permanecer completa.

Rabba bar Rav Ḥanan le dijo a Abaye: ¿Puede el Maestro resolver el dilema a partir de la opinión de Rabbi Eliezer? Los Rabinos discrepan de Rabbi Eliezer y sostienen que uno es responsable por ofrecer un sacrificio incluso por un volumen del tamaño de una aceituna, y el dilema fue planteado de acuerdo con su opinión.

Abaye le dijo: Escuché explícitamente de Rav que los Rabinos discrepan con Rabbi Eliezer solo donde la ofrenda está todavía en su forma original, es decir, completa. Pero donde está incompleta, le conceden que uno no es responsable. La Guemará intenta traer una prueba de aquí: ¿Acaso Rav no se refería a un caso en que se volvió incompleta fuera del patio? Si es así, es evidente que incluso según los Rabinos una carencia que ocurre afuera se considera una carencia. La Guemará rechaza esto: No, se refería a un caso en que se volvió incompleta dentro del patio. En consecuencia, esta mishná no puede servir como prueba.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de la continuación de la mishná: Y con respecto a cualquiera de estas ofrendas que carecían de alguna cantidad, si alguien las sacrifica fuera del patio, está exento. La Guemará intenta aportar una prueba de aquí: ¿acaso la mishná no se refiere a un caso en que llegó a faltar fuera del patio? Si es así, es evidente que incluso una carencia que ocurre fuera se considera una carencia. La Guemará rechaza esto: No, se refiere a un caso en que llegó a faltar dentro del patio. En consecuencia, esto no puede servir como prueba.

§ La mishná enseña: Quien sacrifica carne de sacrificios, que se come, y porciones sacrificiales, es decir, aquellas que deben quemarse en el altar, fuera del atrio, es responsable por el sacrificio de las porciones sacrificiales, pero no por la carne. La Guemará pregunta: ¿Por qué es responsable? Si la carne se coloca directamente sobre el fuego del altar y luego las porciones sacrificiales se colocan sobre la carne, ¿no hay una interposición entre el altar y las porciones sacrificiales? Puesto que, si se ofrecieran en la Torah de esa manera, no se habría cumplido la obligación, no debería ser responsable si las ofrece de esta manera fuera de la Torah.

Shmuel dijo: La mishná se refiere a un caso en que él los volteó y las porciones sacrificiales yacían directamente sobre el fuego del altar.

Rabí Yoḥanan dijo que hay otra explicación: Tú puedes incluso decir que la mishná se refiere a un caso en el que no los voltearon. Y de acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dice (108a) que incluso si uno lo ofreció sobre una roca, es responsable. Según él, está claro que para que uno sea responsable, la manera de ofrecer realizada fuera del Templo no necesita corresponder enteramente a la manera de ofrecer en el Templo.

Rav dijo que hay otra explicación: Incluso en el Templo, quemar la carne del sacrificio y las porciones sacrificiales de esta manera sería válido, ya que ambos elementos provienen del mismo animal, y una sustancia en contacto con el mismo tipo de sustancia no interpone.

MISHNÁ: Si hay una ofrenda vegetal de la cual no se tomó un puñado, y alguien la ofreció fuera del patio del Templo, queda exento de responsabilidad, porque hasta que el puñado sea efectivamente tomado no es apta para ser quemada sobre el altar dentro del Templo. Pero si un sacerdote tomó un puñado de ella y luego devolvió su puñado a lo restante de la ofrenda vegetal, y alguien ofreció toda la mezcla fuera del patio, es responsable, ya que una vez que el puñado ha sido tomado es apta para ser quemada sobre el altar dentro del Templo, y hay responsabilidad por ofrecerla fuera aunque esté mezclada con el resto.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta sobre la cláusula final: Pero ¿por qué es responsable? Que el resto de la ofrenda de harina, que ciertamente es la mayoría de la mezcla, anule el puñado.

Rabí Zeira dijo: Un término de quemar se declara con respecto al puñado retirado de la ofrenda de harina, y un término de quemar se declara con respecto al remanente de la ofrenda de harina. Con respecto al puñado, al que la Torah se refiere como “la porción memorial”, está escrito: “Y el sacerdote quemará la porción memorial sobre el altar” (Levítico 2:2), y con respecto al remanente de la ofrenda de harina está escrito: “No lo queméis como ofrenda encendida al Señor” (Levítico 2:11). Esto proporciona una analogía verbal que enseña que así como con respecto a la quema del puñado, si dos puñados se mezclan, un puñado no anula al otro, así también, con respecto a la quema del remanente, si el remanente y el puñado se mezclan, el remanente no anula al puñado.

MISHNÁ: La quema tanto del puñado como del incienso permite el consumo del resto de la ofrenda de harina por parte de los sacerdotes. Con respecto a el puñado y el incienso, en un caso en que alguien sacrificó solo uno de ellos fuera del patio del Templo, es responsable. Rabí Eliezer exime de responsabilidad a quien quema solo uno de ellos hasta que también sacrifique el segundo. Dado que el resto de la ofrenda de harina queda permitido solo una vez que ambos han sido quemados, él considera que cada uno por sí solo es una ofrenda incompleta, y sostiene que uno no es responsable por sacrificar solo uno de ellos. Rabí Eliezer concede que si alguien sacrificó uno dentro del patio y uno fuera del patio, es responsable.

La quema de dos recipientes de incienso permite el consumo del pan de la proposición. Con respecto a los dos recipientes de incienso, en un caso en que alguien sacrificó solo uno de ellos fuera del atrio, es responsable. Rabí Eliezer exime de responsabilidad a quien quema solo uno de ellos hasta que también sacrifique el segundo, ya que el pan de la proposición queda permitido solo una vez que se queman ambos recipientes de incienso. Rabí Eliezer concede que si alguien sacrificó uno dentro del atrio y uno fuera del atrio, es responsable.

GEMARA: La mishná se basa en el hecho de que a los sacerdotes se les permite consumir el resto de la ofrenda de harina solo una vez que tanto el puñado como el incienso hayan sido quemados. Con respecto a esto, Rabí Yitzḥak Nappaḥa plantea un dilema: Si alguien quemó el puñado pero no el incienso, ¿cuál es la halakha con respecto a si esto permitirá el consumo de la mitad correspondiente del resto? Dado que la quema tanto del puñado como del incienso permite todo el resto, parece que cada uno de ellos afecta a la mitad del resto. En consecuencia, no está claro si quemar uno de ellos permitirá por completo la mitad del resto, o si simplemente debilitará la prohibición relativa al resto, y aun así seguirá estando prohibido comer cualquier parte de él.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién planteó el rabino Yitzḥak Nappaḥa este dilema? Si es de acuerdo con la opinión del rabino Meir, que dice: Se puede convertir una ofrenda en pigul al tener intención de pigul durante la mitad de dos actos que juntos permiten la ofrenda para el consumo, es decir, durante cualquiera de ellos, entonces debería ser obvio que la ofrenda del puñado por sí sola debería permitir por completo la mitad del resto. El hecho de que el rabino Meir sostenga que la intención durante solo uno de los actos puede convertir la ofrenda en pigul demuestra que sostiene que cada acto por sí solo tiene el poder de permitir parte de la ofrenda. Es evidente, entonces, que el dilema no fue planteado de acuerdo con la opinión del rabino Meir.

Si esto está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen: No se puede convertir una ofrenda piggul mediante una intención de piggul durante la mitad de dos actos que juntos permiten la ofrenda para el consumo; más bien, se debe tener intención de piggul durante ambos actos, entonces es evidente que ninguno de los actos por sí solo tiene el poder de afectar la ofrenda, y por lo tanto la quema del puñado por sí sola no debe ni permitir nada del resto ni debilitar la prohibición que se aplica a él. Resulta evidente, entonces, que el dilema no fue planteado de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

Más bien, el dilema fue planteado de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer tal como se enseñó en la mishná. Rabí Eliezer dictamina que quien sacrifica fuera solamente el puñado o el incienso no es responsable. Evidentemente, sostiene que ninguno de estos por sí solo puede permitir el consumo de la ofrenda de harina. La Guemará rechaza también esta sugerencia: Rabí Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen: No se puede convertir una ofrenda en piggul al tener intención de piggul durante la mitad de dos actos que juntos permiten la ofrenda para el consumo. En consecuencia, sostendría que la ofrenda de solo el puñado no permite nada del resto, ni debilita la prohibición respecto de él, y no tendría sentido plantear el dilema según su opinión.

Más bien, debe ser que el dilema fue planteado de acuerdo con la opinión de los Rabinos que se enseña aquí en la mishná. Ellos sostienen que uno es responsable incluso por sacrificar fuera solo el puñado o solo el incienso. Evidentemente, sostienen que cada uno por sí solo tiene el poder de afectar el estatus del resto. En consecuencia, Rabí Yitzḥak Nappaḥa preguntó acerca de un caso en el que uno de ellos es quemado sobre el altar en el Templo, cuál es la halajá? ¿Permite por completo la mitad del resto, o debilita la prohibición con respecto a todo el resto?

La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

MISHNÁ:Quien rocía parte de la sangre de una ofrenda, por ejemplo, una aspersión en lugar de cuatro, fuera del patio del Templo