para excluir de la responsabilidad de karet a aquel cuya transgresión fue inadvertida, o que fue obligado a actuar, o que estaba equivocado. La expresión “ese hombre” enseña que solo quien ofreció con intención es responsable de karet. La Guemará objeta: Si es así, también aquí, con respecto al degüello fuera, la expresión es necesaria para excluir a aquel cuya transgresión fue inadvertida, o que fue obligado a actuar, o que estaba equivocado. ¿Cómo puede usarse la expresión para enseñar que solo quien actúa solo es responsable?

La Guemará explica: Con respecto al sacrificio fuera, dos apariciones de la expresión “ese hombre” están escritas: “La sangre será imputada a ese hombre; ha derramado sangre, y ese hombre será cortado de entre su pueblo” (Levítico 17:4). Una aparición enseña que solo quien actúa con intención es pasible de karet, y la otra enseña que solo quien actúa solo es pasible.

La Guemará ha justificado ahora su afirmación de que la responsabilidad de quien sacrifica una ofrenda afuera con un propósito ordinario se deriva de la expresión “ish ish”. En consecuencia, la Guemará pregunta: Pero, ¿por qué necesito la expresión “al Señor”? La Guemará explica: Está escrita para excluir de responsabilidad a quien sacrifica el chivo expiatorio de Yom Kipur fuera del atrio.

§ La mishná enseña: La mayor severidad con respecto a ofrecer afuera es que dos personas que sostuvieron un cuchillo y juntas degollaron una ofrenda fuera del patio están exentas. Pero si dos sostuvieron un miembro de una ofrenda y juntas la ofrecieron afuera, son responsables.

Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿A qué halajá se alude cuando el versículo declara: “Cualquier hombre [ish ish]…que ofrece un holocausto o sacrificio” (Levítico 17:8)? El versículo enseña que dos personas que agarraron un miembro de una ofrenda y lo ofrecieron juntas fuera del atrio son responsables. Es necesario que el versículo enseñe esto, pues uno podría haber pensado decir: ¿No podría esto ser derivado mediante una inferencia a fortiori: Si con respecto al degüello fuera del atrio, quien degüella para un propósito ordinario es responsable, y sin embargo, dos que agarraron un cuchillo y juntos degollaron una ofrenda están exentos, entonces con respecto a ofrecer fuera del atrio, donde quien ofrece para un propósito ordinario está exento, no es lógico que dos que agarraron un miembro y lo ofrecieron también estén exentos? Para contrarrestar esto, el versículo declara “ish ish” para enseñar que son responsables por ofrecer juntos; esta es la declaración de Rabí Shimon.

Rabí Yosei dice que la halajá relativa a este caso se deriva de un versículo diferente. La expresión “aquel [hahu] hombre” (Levítico 17:9), que está en singular, indica que solo uno que actúa solo es responsable, pero no dos que actúan juntos. La baraita pregunta: Si es así, ¿a qué halajá alude el versículo cuando dice “ish ish”? La baraita explica: Rabí Yosei sostiene que la razón por la que la Torah usa la expresión duplicada “ish ish” es que la Torah habló en el lenguaje de las personas, y no debe derivarse de ello ninguna halajot.

La Guemará pregunta: Y Rabí Shimon, ¿qué deriva él de la expresión “ese hombre”? La Guemará explica: Este término: “Ese hombre”, es necesario para excluir de responsabilidad a quien cuya transgresión fue inadvertida, o que fue obligado a actuar, o que estaba equivocado. La Guemará señala: Y Rabí Yosei deriva esa halajá del hecho de que el versículo podría haber dicho hu y en cambio dijo “hahu”. La palabra hebrea para: ese, hahu, está formada por el artículo definido ha y el pronombre hu. Y Rabí Shimon no deriva ninguna halajot del hecho de que el versículo podría haber dicho hu y en cambio dijo “hahu”. Él sostiene que la forma expandida se usa porque la Torah habló en el lenguaje de las personas.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yosei, del hecho de que él sostiene que no debe derivarse nada de la expresión “ish ish” escrita con respecto a ofrecer, ya que sostiene que la Torah habló en el lenguaje de las personas, entonces también con respecto a esa expresión: “Cualquier hombre [ish ish]” (Levítico 17:3), escrita con respecto al degüello, puesto que sostiene que la Torah habló en el lenguaje de las personas, no debería derivar de ella ninguna halakhot. Pero, si es así, ¿de dónde deriva que quien degüella fuera para el propósito ordinario es responsable? La Guemará responde: Lo deriva del versículo: “La sangre será imputada a ese hombre; ha derramado sangre” (Levítico 17:4), que enseña que incluso quien degüella para un propósito de un hombre ordinario es responsable.

§ La mishná enseña: Si alguien inadvertidamente ofreció parte de una ofrenda fuera del patio y luego, en una distinta falta de conciencia, ofreció otras partes de esa ofrenda y después nuevamente, en otra falta de conciencia, ofreció aún otras partes, está obligado a traer una ofrenda por el pecado por cada acto de ofrecer; esta es la declaración de Rabí Shimon. Rabí Yosei dice: Está obligado a traer solo una ofrenda por el pecado.

La Guemará cita dos opiniones con respecto al caso en disputa. Reish Lakish dice: La disputa en la mishná se refiere a cuatro o cinco miembros que fueron ofrecidos en distintos lapsos de inconsciencia. Pues un Sabio, Rabí Yosei, sostiene: Cuando está escrito: “Para sacrificarlo” (Levítico 17:9), lo que enseña la halajá de que por ofrecer un elemento completo uno es responsable, pero que no es responsable por ofrecer un elemento incompleto, está escrito con respecto a un animal entero. En consecuencia, la obligación de traer una ofrenda por el pecado se incurre solo cuando uno ofrece el animal entero, incluso si eso se hizo miembro por miembro. Y el otro Sabio, Rabí Shimon, sostiene que ese versículo está escrito con respecto a todos y cada uno de los miembros de un animal. En consecuencia, uno es responsable por cada miembro que ofreció. Pero, con respecto a la ofrenda de un miembro en partes, todos están de acuerdo en que una persona es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado. Según Rabí Shimon, esto se aplicaría incluso si ese fuera el único miembro que fue ofrecido; según Rabí Yosei, esto se aplicaría solo si el resto del animal ya hubiera sido ofrecido.

Y Rabí Yoḥanan dice: Todos están de acuerdo en que uno es responsable incluso por ofrecer un solo miembro. Además, si una ofrenda es sacrificada fuera del atrio, todos están de acuerdo en que uno es responsable solo una vez que se ha ofrecido un miembro entero. La disputa en la mishná se refiere a un miembro de una ofrenda que fue sacrificada dentro del atrio y luego sacada afuera y ofrecida en partes, durante distintos lapsos de inconsciencia. Como un Sabio, Rabí Shimón, sostiene que para las ofrendas que son aptas para ser quemadas dentro del Templo, que quedaron incompletas y fueron en cambio ofrecidas fuera del Templo, uno es responsable. En consecuencia, uno es responsable por cada parte del miembro. Y el otro Sabio, Rabí Yosei, sostiene que uno está exento por ofrecer parte de un miembro fuera del atrio. En consecuencia, la responsabilidad se incurre solo una vez que todas las partes del miembro han sido ofrecidas. Pero con respecto a ofrecer cuatro o cinco miembros, todos están de acuerdo en que uno es responsable por todos y cada uno de los miembros, ya que entienden que la frase «para sacrificarlo» está escrita con respecto a todos y cada uno de los miembros.

Y Rabí Yoḥanan discrepa de la opinión de Ulla, pues Ulla dice: Todos en la mishná coinciden con respecto a las ofrendas que son aptas para ser quemadas dentro del patio del Templo y que quedaron incompletas y fueron en cambio ofrecidas fuera del patio, que la persona es responsable. Solo discrepan con respecto a las ofrendas que, habiendo sido sacrificadas fuera, son no aptas y por eso serán quemadas fuera, que quedaron incompletas y fueron ofrecidas fuera. Pues un Sabio, Rabí Yosei, sostiene que la persona está exenta, y el otro Sabio, Rabí Shimon, sostiene que la persona es responsable.

Hay quienes dicen que hay una versión diferente de la declaración de Ulla, según la cual él está de acuerdo con su maestro, el rabino Yoḥanan. Ulla dice: Todos en la mishná coinciden con respecto a las ofrendas que, habiendo sido sacrificadas fuera del Templo, son no aptas y por lo tanto serán quemadas fuera, que se volvieron incompletas y fueron ofrecidas fuera, que uno está exento. Discrepan solo con respecto a las ofrendas que son aptas para ser quemadas dentro, que se volvieron incompletas y fueron en cambio ofrecidas fuera. Pues un Sabio, el rabino Yosei, sostiene que uno está exento, y el otro Sabio, el rabino Shimon, sostiene que uno es responsable.

Y la declaración del padre de Shmuel discrepa de la primera versión de la declaración de Ulla, pues el padre de Shmuel dice: ¿De acuerdo con la opinión de quién devolvemos miembros que fueron desalojados de sobre el altar al altar? ¿De acuerdo con la opinión de quién? Esto no es conforme con la opinión de Rabbi Yosei registrada en la mishná. El padre de Shmuel supone que Rabbi Yosei sostiene que los miembros incompletos nunca se ofrecen sobre el altar, incluso si fueron desalojados del altar. En consecuencia, sostiene que uno no es responsable por ofrecerlos fuera del atrio del Templo. Esto es contrario a la primera versión de la opinión de Ulla, según la cual uno es responsable por ofrecer ofrendas incompletas que fueron sacrificadas dentro del atrio. Evidentemente, Ulla sostiene que un miembro incompleto que fue desalojado del altar debe ser devuelto al altar.

§ La mishná enseña: Rabí Yosei dice: Y uno es responsable por ofrecer un sacrificio fuera del patio solo una vez que lo ofrece sobre la parte superior de un altar que fue erigido allí. Rabí Shimon dice: Incluso si lo ofreció sobre una roca o sobre una piedra, y no sobre un altar, es responsable. Rav Huna dice: ¿Cuál es la razón de Rabí Yosei? Como está escrito: “Y Noé edificó un altar al Señor, y tomó de todo animal puro y de toda ave pura, y ofreció holocaustos sobre el altar” (Génesis 8:20). Noé fue cuidadoso en usar un altar en lugar de una de las rocas disponibles. Aparentemente, esto se debía a que colocar algo sobre un altar es el único acto que puede considerarse ofrecer.

Rabí Yoḥanan dijo: ¿Cuál es la razón de Rabí Shimon? Como está escrito: “Y Manoaj tomó el cabrito con la ofrenda de cereal, y lo ofreció sobre la roca, al Señor” (Jueces 13:19). Evidentemente, incluso colocar una ofrenda sobre una roca se considera un acto de ofrecer.

La Guemará explica cómo cada tanna interpreta el versículo que respalda la otra opinión. Pero también según la otra opinión, la de Rabí Shimón, ¿acaso no está escrito: “Y Noaj construyó un altar al Señor”? ¿Cómo explica él ese versículo? La Guemará responde: Ese versículo se refiere meramente a un lugar elevado y no específicamente a un altar. Pero también según la otra opinión, la de Rabí Yosei, ¿acaso no está escrito: “Y Manoaj tomó…y lo ofreció sobre la roca”? ¿Cómo explica él ese versículo? La Guemará responde: El uso de una roca en ese caso fue una disposición provisional emitida en circunstancias apremiantes por el ángel que visitó a Manoaj, y por lo tanto no se puede derivar de ello una halajá normativa.

Y si lo deseas, di en cambio que la razón de Rabí Shimon es como se enseña en una baraita: Rabí Shimon dice que el versículo establece: “Y el sacerdote rociará la sangre sobre el altar del Señor a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:6). De aquí resulta evidente que solo en el Santuario existe el requisito de un altar, pero un altar erigido específicamente no es necesario para ofrecer sobre un altar privado durante los períodos en que está permitido hacerlo. Por lo tanto, quien ofreció fuera del atrio sobre una roca o sobre una piedra es responsable.

La Guemará cuestiona la formulación de la baraita: Si la baraita se refería a ofrecer durante un período en que el uso de altares privados está permitido, debería haber concluido: Quien ofreció afuera sobre una roca o sobre una piedra ha cumplido con su obligación. ¿Por qué, en cambio, dice que es responsable? La Guemará explica: Esto es lo que la baraitaestá diciendo: Dado que no hay requisito de un altar específicamente erigido durante un período en que los altares privados están permitidos, por lo tanto, durante un período en que el uso de altares privados está prohibido, quien ofrece afuera sobre una roca o sobre una piedra es responsable.

Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, plantea un dilema: Las características indispensables con respecto al altar en el Templo son la esquina, la rampa que conduce al altar, la base del altar, y la forma cuadrada. ¿Cuál es la halajá con respecto a si estas son también indispensables para la validez de un altar privado durante un período en el que está permitido usar altares privados?

Rabí Yirmeya le dijo: Se enseña en una baraita: El rincón, la rampa, la base, y la forma cuadrada son todos indispensables para la validez de un gran altar público, pero no son indispensables para la validez de un pequeño altar privado.