la cabeza de una paloma de holocausto que no tiene sobre ella un volumen de aceituna de carne, sino la sal adherida a ella, después de haber sido salada conforme al requisito de salarla (véase Levítico 2:13), completa la medida para formar un volumen de aceituna, cuál es la halakha? ¿Se incurre en responsabilidad por ofrecerla fuera?

Rava de Parzakya dijo a Rav Ashi: ¿No es esto idéntico a la disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish con respecto a un hueso unido a carne sacrificial? Rav Ashi respondió: No. El dilema puede plantearse según Rabí Yoḥanan, y el dilema puede plantearse según Reish Lakish.

La Guemará explica: El dilema también puede plantearse según Rabí Yoḥanan: Quizá Rabí Yoḥanan expresa su opinión solo allí, con respecto a un hueso, sosteniendo que contribuye a la medida de un volumen de aceituna tal como está, por ser del mismo tipo que la carne, es decir, ambos son partes de un animal. Pero en el caso de la sal, que no es del mismo tipo que una paloma, quizá no contribuya a la medida. Y el dilema también puede plantearse según Reish Lakish: Quizá Reish Lakish expresa su opinión solo allí, con respecto a un hueso, sosteniendo que no contribuye a la medida de un volumen de aceituna, ya que si el hueso se separa de la carne, no hay mitzvá de ofrecer el hueso sobre el altar. Pero aquí, con respecto a la sal, acerca de la cual si se separa de la paloma hay una mitzvá de ofrecerla sobre el altar, él no dictaminaría como lo hace con respecto a un hueso unido a la carne. O quizá no haya diferencia entre los casos.

La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña: Rabí Yosei HaGelili dice: Si él degolló una ofrenda dentro del patio y luego la ofreció fuera del patio, es responsable. Pero si la degolló fuera, volviéndola así no apta, y luego la ofreció fuera, está exento por el ofrecimiento, pues ofreció solo un elemento no apto, y uno es responsable solo por ofrecer un elemento apto para ser ofrecido dentro del Templo. Los Rabinos le dijeron: Según tu razonamiento, incluso en un caso en que la degüella dentro y la ofrece fuera, debería estar exento, ya que la volvió no apta en el momento en que la sacó fuera del patio. Sin embargo, en tal caso, ciertamente es responsable por ofrecerla. Del mismo modo, quien degüella una ofrenda fuera y luego la ofrece fuera es responsable.

Si bien no se presenta en la mishná una defensa de la opinión de Rabbi Yosei HaGelili, varias posibilidades se registran en una baraita: Rabbi Yehuda HaNasi respondió a este desafío en nombre de Rabbi Yosei HaGelili: ¿Qué tiene de notable sacrificar una ofrenda dentro del atrio y luego ofrecerla afuera? Es notable porque la ofrenda tuvo un período de aptitud. ¿Puedes decir lo mismo sobre sacrificar una ofrenda afuera y luego ofrecerla afuera, donde la ofrenda nunca tuvo un período de aptitud? Quedó descalificada en cuanto fue sacrificada, y por eso es razonable que uno no sea responsable por ofrecerla.

Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, respondió a este desafío en nombre de Rabí Yosei HaGelili: ¿Qué tiene de notable degollar una ofrenda dentro del atrio y luego ofrecerla afuera? Es notable en que, aunque la ofrenda fue sacada fuera del atrio y por ello quedó descalificada, si es, aunque ilícitamente, colocada sobre el altar, la santidad del altar hace la ofrenda aceptable y no debe ser retirada del altar, porque la descalificación ocurrió en santidad, es decir, durante el curso del servicio del Templo (véase 84a). ¿Puedes decir lo mismo sobre degollar una ofrenda afuera y luego ofrecerla afuera, donde la descalificación no ocurrió en santidad y por eso la santidad del altar no hace la ofrenda aceptable? Por lo tanto, incluso si fuera colocada allí, debe ser retirada.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos respuestas? Ze’eiri dijo: La diferencia práctica entre ellas es un caso de sacrificar una ofrenda por la noche dentro del atrio y luego ofrecerla afuera. Según la respuesta de Rabí Yehuda HaNasi, uno estaría exento, ya que sacrificar por la noche descalifica la ofrenda desde su mismo inicio; mientras que, según la respuesta de Rabí Elazar, uno sería responsable, pues esta es una descalificación que ocurre en santidad.

Rabba dijo: La diferencia práctica entre ellos es un caso en el que, después de degollar la ofrenda en el atrio, la recolección de la sangre se hizo allí en un recipiente no sagrado y luego el animal fue ofrecido fuera del atrio. Según la defensa de Rabí Yehuda HaNasi, uno estaría exento, ya que recoger la sangre en un recipiente no sagrado descalifica la ofrenda desde el principio; mientras que, según la respuesta de Rabí Elazar, uno sería responsable, ya que esta es una descalificación que ocurre en santidad.

§ La mishná enseña: Quien está ritualmente impuro y comió alimento sacrificial, ya sea alimento sacrificial ritualmente impuro o alimento sacrificial ritualmente puro, es pasible de karet si lo hizo intencionalmente, y de traer una ofrenda de escala variable si lo hizo sin querer. Rabí Yosei HaGelili dice: Una persona impura que comió alimento sacrificial puro es responsable. Pero una persona impura que comió alimento sacrificial impuro está exenta, pues solo comió un elemento impuro, y la prohibición de comer alimento sacrificial mientras uno está impuro se aplica solo al alimento sacrificial puro. Los Sabios le dijeron: Según tu lógica, incluso en el caso de una persona impura que comió lo que había sido alimento sacrificial puro, en cuanto lo tocó, lo volvió ritualmente impuro. Y, sin embargo, en tal caso ciertamente es responsable por comerlo. Del mismo modo, una persona impura que comió alimento sacrificial impuro es responsable.

La Guemará señala: Los Rabinos están argumentando bien frente a Rabí Yosei HaGelili; ¿por qué Rabí Yosei HaGelili discrepa?

Rava dijo al explicar la disputa: Dondequiera que una persona primero sea hecha impura con impureza del cuerpo y luego la carne del sacrificio se vuelva impura, todos están de acuerdo en que es responsable si come la carne. Esto es porque la prohibición debida a la impureza del cuerpo de la persona, que conlleva el castigo de karet, entró en vigor mientras la carne todavía estaba ritualmente pura, y por lo tanto esta prohibición no queda anulada incluso cuando la carne después se vuelve impura.

Cuando discrepan, se trata de un caso en el que primero la carne se vuelve impura y luego el cuerpo de la persona se vuelve impuro. En general, una vez que un elemento ha quedado sujeto a una prohibición, no puede entonces quedar sujeto a una prohibición adicional. En este caso, una vez que la carne se vuelve impura, queda prohibido para cualquiera comerla, incluso si esa persona es ritualmente pura. Si esa persona luego se vuelve impura, la carne no debería quedar sujeta a la prohibición adicional contra que una persona ritualmente impura coma carne sacrificial.

Rava explica que Rabí Yosei HaGelili y los Rabinos discrepan en cuanto a si este caso es una excepción a ese principio, pues los Rabinos sostienen que decimos que puesto que la prohibición debida a la impureza ritual del cuerpo de una persona es una prohibición más abarcadora, ya que prohíbe a esa persona comer toda carne sacrificial, tanto pura como impura, por lo tanto también entra en vigor con respecto a esta carne, aunque ya se había vuelto impura antes de que la persona se volviera impura. Y Rabí Yosei HaGelili dice que no decimos que puesto que es una prohibición más abarcadora, entra en vigor.

La Guemará pregunta: Pero incluso según Rabí Yosei HaGelili, concediendo que no decimos que, puesto que es una prohibición más inclusiva, entrará en vigor. Aun así, la prohibición debida a la impureza del cuerpo de una persona, que es una prohibición más severa ya que conlleva el castigo de caret, debería venir y entrar en vigor sobre la prohibición debida a la impureza ritual de la carne misma, pues esa prohibición es menos severa ya que conlleva solo el castigo de azotes. Una excepción al principio de que una segunda prohibición no entra en vigor es que, incluso si un objeto o una persona ya están sujetos a una prohibición, una prohibición más severa aun así entrará en vigor con respecto a ello.

Rav Ashi dijo: ¿De dónde resulta evidente que la prohibición debida a la impureza del cuerpo de la persona es más estricta? Quizás la prohibición debida a la impureza de la carne sea más estricta, ya que la carne impura no tiene la posibilidad de purificación en un baño ritual, mientras que una persona ritualmente impura sí la tiene. Dado que la prohibición debida a la impureza de la persona no es más estricta en todos los aspectos, no puede entrar en vigor sobre carne que ya está prohibida debido a su propia impureza.

MISHNÁ: Hay una mayor severidad con respecto al sacrificio fuera del patio del Templo que con respecto a la ofrenda fuera, y hay una mayor severidad con respecto a la ofrenda fuera que con respecto al sacrificio fuera.

La mishná explica: La mayor severidad con respecto al degüello afuera es que quien degüella una ofrenda fuera del atrio del Templo, incluso para un propósito ordinario, no por causa de Dios, es responsable. Pero quien ofrece una ofrenda fuera del atrio para un propósito ordinario está exento. La mayor severidad con respecto a ofrecer afuera es que dos personas que agarraron un cuchillo y juntas degollaron una ofrenda fuera del atrio están exentas. Pero si dos agarraron un miembro de una ofrenda y juntas la ofrecieron arriba afuera, son responsables.

Si alguien, sin darse cuenta, ofreció parte de una ofrenda fuera del patio y luego, en una distinta falta de conciencia, ofreció otras partes de esa ofrenda y luego, otra vez, en otra falta de conciencia, ofreció aún otras partes, es responsable de traer una ofrenda por el pecado por cada acto de ofrecer; esta es la declaración de Rabí Shimon. Rabí Yosei dice: Es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado.

Rabí Yosei añade: Y uno es responsable de ofrecer una ofrenda fuera del patio solo cuando la ofrece sobre la parte superior de un altar que fue erigido allí. Rabí Shimon dice: Incluso si la ofreció sobre una roca o sobre una piedra, y no sobre un altar, es responsable.

GUEMARÁ: La Guemará analiza la primera halakha de la mishná: ¿Qué tiene de diferente quien ofrece afuera para un propósito ordinario, que está exento? Como está escrito: “Y no lo traerá a la entrada de la Tienda de Reunión, para sacrificarlo al Señor” (Levítico 17:9), lo que indica que la responsabilidad se aplica solo a ofrecer para el Señor. La Guemará cuestiona esto: Pero con respecto al degüello, ¿acaso no está también escrito: “O que lo degüella fuera del campamento, y no lo llevó a la entrada de la Tienda de Reunión para sacrificar una ofrenda al Señor” (Levítico 17:3–4)?

La Guemará explica: Allí es diferente, con respecto al degüello, pues el versículo dice: “Cualquier hombre [ish ish]” de la casa de Israel… que lo degüelle fuera del campamento” (Levítico 17:3). La ampliación indicada por la expresión “ish ish” enseña que uno es responsable incluso por degollar con un propósito ordinario. La Guemará objeta: Pero también con respecto a ofrecer está escrito: “Cualquier hombre [ish ish]” de la casa de Israel… que ofrezca un holocausto” (Levítico 17:8). La Guemará explica: Esa ampliación es necesaria para enseñar que dos personas que ofrecieron un miembro de una ofrenda juntas fuera del atrio son responsables.

La Guemará pregunta: Si es así, también aquí, con respecto al degüello, la expresión “ish ish” debería usarse para enseñar que dos personas que sujetaron un cuchillo y juntas degollaron una ofrenda fuera del atrio son responsables, en contradicción con el dictamen de la mishná. ¿Por qué las dos expresiones paralelas se interpretan de maneras diferentes? La Guemará explica: Allí es diferente, con respecto al degüello, ya que el versículo dice: “Y aquel hombre será eliminado de entre su pueblo” (Torah 17:4). El término “aquel hombre”, que está en singular, indica que solo uno que actúa solo es responsable, pero no dos que actúan juntos.

La Guemará objeta: Pero si es así, también con respecto a ofrecer, ¿acaso no está escrito: “Aquel hombre será excluido de entre su pueblo” (Levítico 17:9)? ¿Por qué ese término no se interpreta también para enseñar que solo quien actúa solo es responsable? La Guemará explica: Ese término es necesario