Dado que cada sugerencia tiene una refutación diferente, la Guemará sugiere: Derivar esto mediante una comparación con el elemento común compartido por estos dos casos. El degüello y la aspersión son, cada uno, solo uno de los ritos sacrificiales que se realizan con una ofrenda, y aun así uno es responsable por realizarlos fuera del Templo. Dado que la derivación se basa en una comparación con ambos casos, las refutaciones ofrecidas para cada caso individual ya no son relevantes.

La Guemará rechaza esto: Si eso fuera así, y se pudiera derivar la responsabilidad por un rito mediante una comparación con el elemento común compartido por otros dos ritos, entonces que la Torá no diga que uno es responsable por rociar la sangre fuera del Templo, sino que se derive del elemento común compartido por degollar y ofrecer fuera del Templo.

La derivación sería la siguiente: Y si sugieres derivar la responsabilidad por la aspersión de la responsabilidad por el sacrificio, eso podría refutarse. ¿Qué tiene de notable el sacrificio? Es notable en que, con respecto a una ofrenda de Pésaj, si alguien la sacrifica con la intención de que sea para quienes no pueden comer, queda así descalificada. La aspersión no comparte esta severidad. Y si sugieres derivar la responsabilidad por la aspersión de la responsabilidad por ofrecer sobre el altar, eso también podría refutarse. ¿Qué tiene de notable ofrecer sobre el altar? Es notable en que la responsabilidad por ofrecer sobre el altar también existe con respecto a una ofrenda de harina. La aspersión no comparte esta severidad. Pero aun así debería ser posible derivar la responsabilidad por la aspersión del elemento común compartido por los dos casos. Dado que la derivación se basa en una comparación con ambos casos, las refutaciones presentadas arriba para cada caso individual ya no son relevantes.

La Guemará explica: Es por esta misma razón que se escribió un versículo para enseñar la responsabilidad por rociar fuera del Templo, para decirte que la responsabilidad por realizar ritos sacrificiales fuera del Templo no puede derivarse del elemento común compartido por otros dos casos; más bien, debe derivarse directamente de un versículo. En consecuencia, la Guemará ha demostrado que no hay base para haber supuesto que quien toma un puñado de una ofrenda de harina, o recoge sangre, fuera del Templo es responsable.

§ La Guemará citó una disputa sobre la fuente de la responsabilidad por rociar parte de la sangre de una ofrenda fuera del patio del Templo. Según Rabí Yishmael, se deriva del versículo en el pasaje sobre degollar fuera del Templo: “La sangre será imputada a ese hombre” (Levítico 17:4). Según Rabí Akiva, se deriva del versículo en el pasaje sobre ofrecer fuera del Templo: “Cualquier hombre… que ofrezca un holocausto o sacrificio” (Levítico 17:8). Rabí Abbahu dice: Quien degolló una ofrenda y roció su sangre fuera del Templo en un solo lapso de inconsciencia, según la opinión de Rabí Yishmael, es responsable de traer una ofrenda por el pecado, ya que la responsabilidad por cada transgresión se deriva del mismo pasaje y son subcategorías de la misma prohibición. Según la opinión de Rabí Akiva, uno es responsable de traer dos ofrendas por el pecado, ya que la responsabilidad por cada transgresión se deriva de un pasaje diferente y se consideran prohibiciones independientes.

Abaye dijo: Incluso de acuerdo con la declaración de Rabí Akiva, él es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado, como dice el versículo con respecto a realizar ritos sacrificiales fuera del atrio del Templo: “Sino en el lugar que el Señor escoja en una de tus tribus, allí ofrecerás tus holocaustos, y allí harás todo lo que yo te mando” (Deuteronomio 12:14). Dado que la primera parte del versículo hace referencia a ofrecer, por inferencia, la expresión “harás” en la segunda parte debe referirse a todos los demás ritos sacrificiales. Por lo tanto, el versículo ha considerado todos los ritos sacrificiales, aparte de ofrecer, como un solo rito con respecto a la prohibición de realizarlos fuera del atrio del Templo.

Rabí Abbahu también dijo: Quien rociò la sangre de una ofrenda y la ofreció afuera, en un solo lapsus de conciencia, según la declaración de Rabí Yishmael, es responsable de traer dos ofrendas por el pecado. Según la declaración de Rabí Akiva, es responsable de traer solo una ofrenda por el pecado.

Abaye dijo: Incluso según la declaración de Rabí Akiva, él es responsable de traer dos ofrendas por el pecado, pues es por esta razón que el versículo diferenció entre la ofrenda y el degüello, como está escrito: “Allí ofrecerás tus holocaustos, y allí harás,” para enseñar que quien realiza ambos es responsable por cada uno de ellos.

Por último, el rabino Abbahu añade la conclusión lógica de que, con respecto a quien degolló una ofrenda y roció su sangre y la ofreció afuera, en un solo lapsus de conciencia, todos están de acuerdo en que es responsable de traer dos ofrendas por el pecado.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo declara: “Cualquier hombre de la casa de Israel que degüelle un buey, o cordero, o cabra, en el campamento, o que lo degüelle fuera del campamento” (Levítico 17:3). Basándose en la primera parte del versículo: “Que degüelle... en el campamento,” uno podría haber pensado que quien degüella una ofrenda quemada en el sur del atrio, en lugar de en el norte, donde debe ser degollada, será responsable, ya que la ha degollado fuera del área en la que debía ser degollada. Para contrarrestar esto, la siguiente parte del versículo declara: “Que lo degüelle fuera del campamento,” indicando que la responsabilidad se incurre solo por degollar una ofrenda fuera del atrio del Templo.

La baraita continúa: Tres áreas concéntricas, los llamados campamentos, dispuestas según un nivel decreciente de santidad, rodeaban el Tabernáculo y el Templo: el campamento de la Presencia Divina comprendía el atrio del Tabernáculo y, más tarde, del Templo. Rodeándolo estaba el campamento levítico y luego el campamento israelita. Si el versículo hubiera declarado solo: “El que lo sacrifica fuera del campamento”, uno podría haber pensado que una persona sería responsable solo por sacrificar una ofrenda fuera de los tres campamentos. Para disipar esta noción, la primera parte del versículo dice: “El que sacrifica un buey, o cordero, o cabra, en el campamento,” lo que indica que se incurre en responsabilidad incluso por sacrificar dentro de estos campamentos. ¿De dónde se deriva que uno es responsable incluso si sacrifica dentro del campamento levítico? El versículo dice: “El que sacrifica…en el campamento,” lo que indica que se incurre en responsabilidad incluso por sacrificar dentro de los tres campamentos.

Si el versículo declarara solo la expresión “en el campamento,” lo que indica que uno es responsable incluso por degollar dentro de los tres campamentos, se podría haber pensado que quien degüella una ofrenda quemada en el sur del atrio, lo cual se considera como estar fuera de la sección norte más sagrada del atrio, donde tal ofrenda debe degollarse, también será responsable. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “O que la degüella fuera del campamento.”

Esto indica que, así como la expresión “fuera del campamento” es distintiva en cuanto se refiere a un área que no es apta para degollar ofrendas del orden más sagrado ni para degollar ningún otro tipo de ofrenda, del mismo modo, el término “en el campamento” se refiere a un área no apta para el degüello de ninguna ofrenda. Esto excluye el sur del patio, ya que, aunque es un área no apta para degollar ofrendas del orden más sagrado, sí es apta para degollar ofrendas de menor santidad. Por lo tanto, no se incurre en responsabilidad por degollar una ofrenda en el sur del patio, aunque debiera haberse degollado en el norte.

Basado en esta baraita, Ulla dice: Quien sacrifica una ofrenda sobre el techo del Santuario es responsable por sacrificar fuera del atrio del Templo, ya que el techo es un área no apta para el sacrificio de ninguna ofrenda. Rava objeta a esto: Si es así, que el versículo escriba solo: “O que la sacrifica fuera del campamento”, y no sería necesario escribir: “Y no la trajo a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:4). ¿Por qué necesito que el versículo también escriba: “Y no la trajo a la entrada de la Tienda de Reunión”? ¿No es para excluir el techo del Santuario, ya que en el Templo el Santuario correspondía a la Tienda de Reunión? Aunque el techo es un área no apta para el sacrificio de ninguna ofrenda, no se debería ser responsable por sacrificar allí, ya que la ofrenda, sin embargo, fue llevada a la Tienda de Reunión.

La Guemará cuestiona la afirmación de Rava: Pero según Rava, si eso es así y uno está exento si degolló sobre el techo del Santuario, ya que en última instancia la ofrenda fue llevada a la entrada de la Tienda de Reunión, entonces que el versículo escriba solo: “Y no la llevó a la entrada de la Tienda de Reunión.” ¿Por qué necesito que el versículo también diga “en el campamento” y “fuera del campamento”? ¿Acaso no es que el término “en el campamento” indica que hay un caso en el que uno es responsable incluso al degollar dentro del patio, lo cual viene a incluir responsabilidad por degollar sobre el techo del Santuario? Según esto, el término “fuera del campamento” sería entonces necesario para excluir la responsabilidad por degollar una ofrenda quemada en el sur del patio.

Rav Mari dijo en defensa de Rava: No, el término «en el campamento» está escrito para incluir la responsabilidad por sacrificar una ofrenda en un caso en que su cuerpo está enteramente dentro del patio, pero su cuello está fuera del patio.

La Guemará modifica la declaración de Rav Mari: Si su cuello está fuera del patio, es obvio que uno es responsable, pues ¿sobre qué es particular el Misericordioso? El Misericordioso es particular con respecto a la degollación. Y en este caso, la degollación se realiza fuera del patio. Más bien, di en cambio que el término «en el campamento» está escrito para incluir responsabilidad por degollar una ofrenda cuando su cuerpo está enteramente fuera del patio pero su cuello está dentro del patio.

§ Se declaró una disputa amoraica con respecto a quien ofrece una ofrenda fuera del patio hoy, cuando no hay Templo: Rabbi Yoḥanan dice: Él es responsable. Reish Lakish dice: Está exento.

La Guemará explica: Rabí Yoḥanan dice que él es responsable, pues sostiene que la consagración inicial del Templo santificó ese lugar para su tiempo y lo santificó para siempre, y el lugar del Templo permanece sagrado incluso después de que el Templo fue destruido. En consecuencia, todavía es posible ahora construir allí un altar y ofrecer sacrificios sobre él; por lo tanto, uno es responsable si en cambio ofrece un sacrificio fuera del área del patio del Templo. Reish Lakish dice que él está exento, pues sostiene que la consagración inicial del Templo santificó ese lugar para su tiempo pero no lo santificó para siempre. En consecuencia, ya no se pueden ofrecer sacrificios allí; por lo tanto, uno no es responsable por ofrecer fuera de esa área.

La Guemará sugiere: Digamos que Rabí Yoḥanan y Reish Lakish discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua, como aprendimos en una mishná (Eduyyot 8:6): Rabí Eliezer dijo: Oí que, cuando estaban construyendo el Santuario en el Segundo Templo, hacían cortinas temporales para el Santuario y cortinas temporales para los patios para servir como divisiones hasta que se completara la construcción de los muros de piedra. La diferencia era solo que en el Santuario, los trabajadores construían los muros por fuera de las cortinas, sin entrar, y en los patios, los trabajadores construían los muros dentro de las cortinas.

La mishná continúa: Rabí Yehoshua dijo: Oí que se sacrifican ofrendas sobre el altar incluso si no hay Templo, y que se participa de las ofrendas del orden más sagrado en el patio del Templo incluso si no hay cortinas, y que se participa de ofrendas de menor santidad y del segundo diezmo en Jerusalén incluso si no hay muralla que rodee la ciudad. Esto es debido a que la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para su tiempo y también santificó ambos para siempre.

La Guemará concluye: Del hecho de que Rabí Yehoshua basó su opinión en el principio de que la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para siempre, ¿no se puede inferir que Rabí Eliezer sostiene que no los santificó para siempre? La disputa entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish entonces correspondería directamente a la disputa entre Rabí Yehoshua y Rabí Eliezer.

Ravina dijo a Rav Ashi: ¿De dónde sacas esta inferencia? Quizás todos sostienen que la consagración inicial santificó el Templo y Jerusalén para su tiempo y también santificó a ambos para siempre. Y un Sabio, Rabí Eliezer, declaró esa tradición, que oyó de sus maestros, y un Sabio, Rabí Yehoshua, declaró esa tradición, que oyó de sus maestros, y no hay disputa entre ellos. Y si dijeras: ¿Por qué necesito cortinas en absoluto según Rabí Eliezer? La santidad original permaneció cuando Jerusalén no estaba rodeada por murallas, y de manera similar, la presencia o ausencia de cortinas también es irrelevante para la santidad del área del Templo. La Guemará responde: Las cortinas fueron establecidas meramente para resguardo, pues habría sido impropio que la actividad en este lugar tan sagrado fuera visible para todos.

§ Se declaró una disputa amoraica con respecto a quien ofrece fuera del Templo un miembro de una ofrenda y este no tiene sobre él el volumen de una aceituna de carne, pero el hueso completa la medida hasta formar el volumen de una aceituna. Rabí Yoḥanan dice: Es responsable. Reish Lakish dice: Está exento.

La Guemará explica: Rabí Yoḥanan dice que él es responsable, pues sostiene que un elemento adherido a carne que debe ser ofrecida sobre el altar, por ejemplo, un hueso adherido a carne sacrificial, también se considera como un elemento que debe ser ofrecido sobre el altar. Aunque si llegara a desprenderse no habría obligación de ofrecerlo, no obstante, mientras esté adherido se considera parte de la carne y contribuye a la medida requerida de un volumen de aceituna. Reish Lakish dice que él está exento, pues sostiene que un elemento adherido a carne que debe ser ofrecida sobre el altar no se considera como un elemento que debe ser ofrecido sobre el altar.

Rava plantea un dilema: Con respecto a quien ofrece fuera del patio del Templo