Rava dijo: La prohibición puede derivarse de acuerdo con la declaración de Rabí Yona, pues Rabí Yona dice: Se deriva del versículo: “Sino en el lugar que el Señor escoja en una de tus tribus, allí ofrecerás tus holocaustos y allí harás todo lo que yo te mando” (Deuteronomio 12:14), mediante la yuxtaposición de la palabra “allí” en la primera parte del versículo con la palabra “allí” en la segunda parte del versículo. Esto sirve para yuxtaponer el ofrecer, mencionado en la primera parte, con el sacrificio de una ofrenda, mencionado en la segunda parte, que incluye degollarla. En consecuencia, enseña que así como allí, con respecto al ofrecer, la Torá no prescribió castigo a menos que también lo prohibiera, así también aquí, con respecto al degüello, la Torá no prescribió castigo a menos que también lo prohibiera. Por lo tanto, aunque la Torá no declara explícitamente la prohibición, es evidente que está prohibido.

§ La Guemará (106a) afirma que la fuente de la responsabilidad por ofrecer fuera del Templo es el versículo: “Cualquier hombre... que ofrezca un holocausto o sacrificio, y no lo lleve a la entrada de la Tienda de Reunión, para sacrificarlo al Señor, ese hombre será excluido de entre su pueblo” (Levítico 17:8–9). La Guemará pregunta: Hemos encontrado que uno es responsable solo por ofrendas que son aptas para ser quemadas dentro del patio del Templo, habiendo sido debidamente degolladas dentro del patio del Templo, las cuales luego ofreció fuera del patio. El versículo dice: “No lo llevará a la entrada de la Tienda de Reunión”, lo que indica que eran aptas para ser llevadas al Templo. ¿De dónde se deriva que uno también es responsable con respecto a ofrendas que no son aptas y deben ser quemadas fuera del Templo, por haber sido degolladas ilícitamente fuera del patio del Templo, y que luego ofreció fuera?

Rav Kahana dijo: El comienzo de ese versículo dice: “Y a ellos [va’alehem] dirás” (Levítico 17:8). El término “alehem”, a ellos, escrito con la letra alef, es fonéticamente similar al término alehem, sobre ellos, escrito con la letra ayin. Por lo tanto, el versículo puede entenderse como diciendo: Acerca de aquello que está escrito en el pasaje adyacente dirás. El pasaje anterior trata de ofrendas que fueron sacrificadas fuera del Templo, por lo que la responsabilidad por ofrecer fuera del Templo mencionada en este versículo también se refiere a esas ofrendas.

Rava objeta a esto: ¿Está escrito: Y sobre ellos? Está escrito: “Y a ellos”, y eso significa que el mandamiento debe transmitirse a Aarón, a sus hijos y al pueblo judío, mencionados al comienzo del pasaje. Más bien, la responsabilidad en este caso se deriva como enseñó la escuela de Rabí Yishmael: La frase inicial: “Y a ellos dirás,” comienza con la conjunción “y” para mezclar los pasajes de degollar fuera del Templo y ofrecer fuera del Templo, para enseñar que uno es responsable por lo segundo incluso después de haber hecho lo primero.

Rabí Yoḥanan dijo: La responsabilidad en este caso se deriva mediante una analogía verbal entre la referencia a traer mencionada con respecto al sacrificio (véase Levítico 17:4) y la referencia a traer mencionada con respecto a ofrecer sobre el altar (véase Levítico 17:9). La analogía verbal enseña que, así como allí, con respecto al sacrificio, uno es responsable por ofrendas que van a ser quemadas fuera del Templo, ya que las sacrificó allí, así también aquí, con respecto a ofrecer sobre el altar, uno es responsable incluso por ofrendas que no son aptas y por lo tanto serán quemadas fuera del Templo, habiendo sido sacrificadas allí.

Rav Beivai objeta a estas sugerencias: Pero, ¿qué hay de aquello que aprendimos en una mishná (Karetot 2a): Hay treinta y seis casos en la Torah por los cuales uno es pasible de recibir karet. La mishná enumera los treinta y seis, y ofrecer fuera del Templo se cuenta como solo uno de ellos. Según estas sugerencias, hay treinta y siete, pues hay un caso de quien ofrece una ofrenda que fue sacrificada dentro del Templo, y el otro caso de quien ofrece una ofrenda que fue sacrificada fuera del Templo, que se consideran dos prohibiciones independientes. La Guemará concede: Esto es difícil.

§ La Guemará considera la fuente de otras prohibiciones. Y con respecto a lo que aprendimos en una mishná (110a): Quien rocía parte de la sangre de una ofrenda, por ejemplo, si hace una aspersión en lugar de cuatro, fuera del patio del Templo, es responsable; ¿de dónde derivamos esto? El tanna lo deriva de lo que se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a quien sacrifica fuera del patio del Templo: “Sangre le será imputada a ese hombre; ha derramado sangre, y ese hombre será extirpado de entre su pueblo” (Levítico 17:4). Esto viene para incluir responsabilidad para quien rocía sangre sacrificial fuera del patio del Templo; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: Se deriva del versículo: “Cualquier hombre... que ofrezca un holocausto o sacrificio” (Levítico 17:8). El término “o” viene para incluir responsabilidad para quien rocía sangre fuera del patio del Templo.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Yishmael, ¿qué hace él con este término «o» en «una ofrenda quemada o sacrificio»? Sirve para dividir ambos en dos casos independientes, de modo que se incurre en responsabilidad incluso si ofreció solo uno de ellos.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Akiva, ¿de dónde deriva la halakha de dividir esto en dos casos? Lo deriva del siguiente versículo: “Y no lo traerá a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:9). El término “lo” está escrito en singular para indicar que uno es responsable incluso si ofreció solo uno de ellos.

Y en cuanto a Rabí Yishmael, ¿por qué no deriva esa halajá del término “ello”? La Guemará responde: Según él, ese término es necesario como fuente para la halajá de que uno es responsable por ofrecer un animal completo, pero no es responsable por ofrecer un animal incompleto. El término “ello” indica un animal en su totalidad. Y en cuanto a Rabí Akiva, él deriva esto de la repetición de “ello” en la continuación del versículo: “No lo traerá…para sacrificarlo al Señor” (Levítico 17:9).

Y en cuanto a Rabí Yishmael, ¿cómo explica él la repetición de “ello”? Sostiene que cada mención enseña sobre un caso diferente: Una se refiere a ofrendas aptas para ser quemadas dentro del patio del Templo que quedaron incompletas y luego fueron ofrecidas afuera. Y la otra una se refiere a ofrendas no aptas y que por lo tanto serán quemadas afuera del Templo, ya que fueron sacrificadas ilícitamente fuera del patio del Templo, que quedaron incompletas y fueron ofrecidas afuera. En ambos casos, la persona está exenta. Y así se enseña en una baraita: Rabí Yishmael dice: Se podría haber pensado que con respecto a ofrendas aptas para ser quemadas dentro del patio del Templo y que quedaron incompletas y fueron en cambio ofrecidas afuera, la persona sería responsable. Para disipar esta noción, el versículo dice: “Para sacrificarlo”, lo cual indica que por ofrecer un animal completo la persona es responsable, pero no es responsable por un animal incompleto.

Y Rabí Akiva, que ya ha expuesto ambas menciones de «ello», discrepa de Rabí Yishmael y sostiene que uno es responsable por ofrendas que son aptas para ser quemadas dentro, que quedaron incompletas y fueron en cambio ofrecidas fuera.

Rabí Yishmael deriva la responsabilidad por rociar parte de la sangre de una ofrenda fuera del patio del Templo del versículo: “La sangre será imputada a ese hombre”. La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Akiva, ¿qué hace él con este versículo: “La sangre será imputada a ese hombre”? Él lo interpreta para incluir la responsabilidad por el sacrificio de un ave fuera del patio. Uno es responsable a pesar de que dentro del Templo un ave es sacrificada pellizcando la nuca, y no mediante degüello. Y en cuanto a Rabí Yishmael, él deriva esta halakha de: “O que degüella fuera del campamento” (Levítico 17:3).

Y Rabí Akiva podría decirte que él no lo deriva de aquel versículo, pues sostiene que es necesario enseñar que solo quien sacrifica una ofrenda de ave afuera es responsable, pero uno no es responsable por pellizcarle la nuca afuera. Y en cuanto a Rabí Yishmael, ¿de dónde deriva él que uno está exento si hace meliká? Lo deriva de la frase al comienzo del pasaje sobre sacrificar afuera: “Esta es la cosa” (Levítico 17:2), que indica que uno es responsable solo por sacrificar y no por cualquier otro método de matar.

La opinión de Rabí Yishmael es como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Cualquier hombre de la casa de Israel que degüelle un buey, o cordero, o cabra, en el campamento, o que lo degüelle fuera del campamento” (Levítico 17:3). De este versículo he derivado responsabilidad solo para quien degüella un animal de ofrenda afuera; ¿de dónde derivamos que uno es responsable si degolló un ave de ofrenda afuera? El versículo dice: “O que degüelle,” para incluir responsabilidad por degollar un ave.

Se podría haber pensado que incluso quien pellizca la nuca de una ofrenda de ave fuera sería responsable. Y hay una inferencia lógica que apoya esto: Si, con respecto al degüello de una ofrenda de ave, que no es el método válido de preparación dentro del Templo, aun así uno es responsable si lo hizo fuera, entonces, con respecto al pellizco de la nuca de una ofrenda de ave, que sí es el método válido de preparación dentro del Templo, ¿no es lógico que uno sea responsable si lo hizo fuera? Para contrarrestar esto, el versículo declara: «Esta es la cosa» (Levítico 17:2), lo que indica que uno es responsable solo por degollar, y no por cualquier otro método de matar.

Y Rabí Akiva podría decirte que él no deriva esto de aquel versículo, pues sostiene que es necesario para la interpretación como parte de una analogía verbal con el pasaje con respecto a los votos, donde está escrito: “Esta es la palabra que el Señor ha ordenado” (Números 30:2).

§ La Guemará considera la fuente de otras prohibiciones. Y con respecto a lo que aprendimos en una mishná (112b): Aquel que toma un puñado de una ofrenda de harina fuera del patio del Templo pero no la quema, y aquel que recoge la sangre de una ofrenda en un recipiente fuera del patio del Templo pero no la rocía sobre un altar, está exento; ¿de dónde derivamos esto, que uno no es responsable a menos que también complete los ritos sacrificiales posteriores? La Guemará se sorprende por la pregunta: Pero de dónde se derivaría que uno es responsable por estos actos, de modo que sea necesaria una fuente para el hecho de que está exento?

La Guemará demuestra que no hay razón para haber supuesto que uno sería responsable: Si sugieres derivar esto mediante una comparación con el sacrificio fuera del Templo, donde uno es responsable incluso si no realiza los ritos sacrificiales posteriores, esto puede refutarse: ¿Qué tiene de notable el sacrificio? Es notable en que, con respecto a una ofrenda de Pésaj, si alguien la sacrifica con la intención de que sea para el bien de quienes no pueden comerla, queda así descalificada. Los casos de la mishná no comparten esta severidad.

Y si sugieres derivar esto mediante una comparación con rociar sangre fuera del Templo, ya que uno es responsable por rociar la sangre aunque sea solo uno de los ritos sacrificiales de la ofrenda que deberían haberse realizado dentro del Templo, esto puede refutarse: ¿Qué tiene de notable el rociamiento? Es notable en que un no sacerdote que rocía sangre en el Templo es pasible de ser castigado con muerte a manos del Cielo por este acto. Los casos de la mishná no comparten esta severidad.