Esto es evidente, pues el castigo por sacrificarlos se declara en este versículo: “Y no lo trajo a la entrada de la Tienda de Reunión, para sacrificar una ofrenda al Señor, delante del Tabernáculo del Señor… ese hombre será eliminado de entre su pueblo.” La prohibición también es explícita, como está escrito: “Cuídate de no ofrecer tus holocaustos en cualquier lugar que veas” (Deuteronomio 12:13).

A partir de ese punto en adelante, el versículo está hablando de animales para sacrificio que alguien consagró durante un período en que había permiso para ofrecer sacrificios en altares privados, es decir, antes de que se erigiera el Tabernáculo, y luego los sacrificó fuera del Tabernáculo durante un período en que la prohibición de sacrificar en altares privados estaba en vigor.

Esto es evidente, como está declarado: “A fin de que los hijos de Israel traigan sus sacrificios, que ellos degüellan en el campo abierto, para que los traigan al Señor, a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:5). La frase “sus sacrificios, que ellos degüellan” se interpreta como una referencia a ofrendas que previamente les permití degollar en altares privados. Este versículo enseña que esas ofrendas ahora solo pueden sacrificarse dentro del Tabernáculo. La frase “en el campo abierto” te indica que, en el caso de quien degüella una ofrenda en un altar privado durante un período en que la prohibición de sacrificar en altares privados está vigente, incluso si sacrifica la ofrenda a Dios, el versículo le atribuye culpa como si la hubiera sacrificado en el campo abierto en culto idolátrico.

El versículo continúa: “Que los traigan al Señor.” Esto es una mitzvá positiva de sacrificar en el Tabernáculo incluso las ofrendas que fueron consagradas antes de que el Tabernáculo fuera erigido. ¿De dónde se deriva que hay una prohibición de sacrificarlas fuera del Tabernáculo? El versículo declara: “Y no sacrificarán más sus ofrendas a los se’irim, tras los cuales se desvían; esto será para ellos un estatuto eterno por todas sus generaciones” (Levítico 17:7).

Uno podría haber pensado que sacrificar estas ofrendas fuera del Tabernáculo sería castigable con karet, como es la halakha con respecto a las ofrendas consagradas después de que se erigió el Tabernáculo. Por lo tanto, el versículo declara: “Esto será para ellos un estatuto eterno por todas sus generaciones” (Levítico 17:7). Se puede inferir de este versículo que esto, el castigo por transgredir una mitzvá positiva y una prohibición, se aplica a ellos, pero ningún otro castigo se aplica a ellos. Queda claro de esta baraita que el versículo “Y no sacrificarán más” se usa para enseñar sobre la prohibición de sacrificar fuera del Tabernáculo aquellas ofrendas que fueron consagradas mientras había permiso para sacrificar en altares privados, y no aquellas ofrendas que fueron consagradas mientras estaba prohibido sacrificar en altares privados.

Más bien, Rabí Avin dice: La prohibición de degollar una ofrenda fuera del Templo se deriva mediante una inferencia a fortiori: Así como en un caso en el que la Torah no prescribió castigo para cierta acción, aun así la prohibió, como es el caso con respecto a sacrificar fuera del Templo una ofrenda consagrada cuando había permiso para sacrificar en altares privados, así también, en un caso en el que la Torah sí prescribió castigo para cierta acción, como es el caso con respecto a degollar fuera del Templo una ofrenda consagrada cuando estaba prohibido sacrificar en altares privados, ¿no es lógico que la Torah prohibió la acción?

Ravina le dijo a Rav Ashi: Si es así, que siempre que la Torah establece un castigo por una determinada acción, no hay necesidad de que también declare la prohibición, entonces que la Torah no declare una prohibición con respecto a comer grasa prohibida de un animal kosher, y entonces derive el hecho de que está prohibida mediante una inferencia a fortiori a partir de la prohibición de comer el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente: Así como con respecto a un cadáver, aunque la Torah no prescribió castigo por consumirlo, sin embargo prohibió consumirlo, así también, con respecto a la grasa, para la cual la Torah sí prescribió castigo, ¿no es lógico que la Torah prohibió su consumo?

Rav Ashi vino ante Rava y le dijo: La prohibición de comer grasa animal tampoco puede derivarse de la prohibición de un cadáver animal, ya que la inferencia a fortiori puede refutarse de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable un cadáver animal? Es notable en que vuelve otros objetos ritualmente impuros por contacto con él. La grasa prohibida no comparte esta severidad. La existencia de una severidad única socava la posibilidad de usar una inferencia a fortiori.

Rav Ashi plantea la posibilidad de derivar la prohibición de comer grasa prohibida mediante una inferencia a fortiori a partir de varias otras prohibiciones que, al igual que la grasa prohibida, no conllevan la severidad de ser castigadas con karet, y Rava rechaza cada una de ellas. ¿Se puede derivar la prohibición de comer grasa prohibida de la prohibición de comer cadáveres de animales reptantes ritualmente impuros (véase Levítico 11:41)? No se puede, pues ¿qué tiene de notable los animales reptantes ritualmente impuros? Son notables porque vuelven otros objetos ritualmente impuros aunque el contacto con cualquier cantidad de ellos. La grasa prohibida no comparte esta severidad.

¿Puede derivarse esto de la prohibición de comer los cadáveres de animales reptantes ritualmente puros (véase Levítico 11:41), que no tienen la capacidad de volver ritualmente impuros a otros objetos? No puede, pues ¿qué tiene de notable los animales reptantes ritualmente puros? Son notables en que, con respecto a su prohibición, hay responsabilidad por consumir cualquier cantidad de ellos. La grasa prohibida no comparte esta severidad, pues uno es responsable solo si come de ella un volumen equivalente a una aceituna.

¿Puede derivarse esto de la prohibición de comer el fruto de un árbol durante los primeros tres años después de su plantación [orla] o de la prohibición de comer mezclas diversas en un viñedo, por las cuales uno es responsable solo si come un volumen del tamaño de una aceituna, tal como ocurre con la grasa animal? No se puede, pues ¿qué tiene de notable la orla y las mezclas diversas en un viñedo? Son notables en que son elementos de los cuales está prohibido obtener beneficio. La grasa prohibida no comparte esta severidad.

¿Puede derivarse esto de la prohibición de comer productos del Año Sabático, de los cuales se permite obtener beneficio, al igual que con la grasa animal? No puede, pues ¿qué tiene de notable el producto del Año Sabático? Es notable porque transfiere su santidad al dinero con el que es comprado. La grasa prohibida no comparte esta severidad.

¿Puede derivarse esto de la prohibición de que un no sacerdote participe de la porción del producto que está designada para el sacerdote [teruma]? No se puede, ya que en el caso de teruma no hay circunstancias en las que su prohibición general haya sido permitida. La prohibición relativa a la teruma se aplica de manera amplia, a diferencia del caso de la grasa prohibida, donde la prohibición se aplica solo a la grasa de animales domesticados, pero no a la grasa de animales no domesticados. Rava señala que la posibilidad de derivar la prohibición de comer grasa prohibida de todas esas prohibiciones también puede refutarse basándose en esta afirmación, ya que en esos casos tampoco hay circunstancias en las que su prohibición general haya sido permitida.

Rava dijo: Si hay una dificultad para mí en aceptar la afirmación de Rabí Avin de que la prohibición de sacrificar una ofrenda fuera del Templo puede derivarse mediante una inferencia a fortiori, esto es difícil para mí: Aquello que aprendimos en una mishná (Karetot 2a), que enumera los treinta y seis casos por los cuales uno es pasible de recibir karet. El final de esa mishná enumera: Quien descuida sacrificar la ofrenda de Pésaj y quien no se somete a la circuncisión, que son mitzvot positivas, a diferencia de los otros casos enumerados en la mishná, que son todas prohibiciones.

Rava explica su dificultad: Si Rabí Avin tiene razón, derívese que existe una prohibición contra descuidar el sacrificio de la ofrenda pascual y no someterse a la circuncisión mediante una inferencia a fortiori del caso de quien deja sobrante carne sacrificial más allá del período asignado para su consumo (véase Levítico 22:30): Así como en el caso de quien deja sobrante carne sacrificial, donde la Torah no prescribió castigo pero, sin embargo, prohibió este acto, así también, con respecto a descuidar el sacrificio de la ofrenda pascual y no someterse a la circuncisión, para los cuales la Torah sí prescribió castigo, no es lógico que la Torah realmente prohibió descuidarlos también?

Rav Ashi dijo: Presenté esta discusión ante Rav Kahana, y él me dijo: No se puede derivar una prohibición contra descuidar el sacrificio de la ofrenda pascual del caso de quien deja sobrante carne sacrificial por medio de una inferencia a fortiori, pues puede refutarse: ¿Qué tiene de notable quien deja sobrante carne sacrificial? Es notable en que no hay remedio una vez que la prohibición ha sido violada. ¿Dirás lo mismo acerca del descuido de la ofrenda pascual, para la cual sí hay remedio? Quien no la ofrece en el primer Pesaḥ debe ofrecerla en el segundo Pesaḥ.

La Guemará cuestiona la premisa misma de la afirmación de Rabí Avin: Pero, ¿puede uno derivar que la Torah prohíbe una acción por medio de una inferencia a fortiori? Incluso quien sostiene que el tribunal administra castigo basándose en una inferencia a fortiori admite que no se deriva una prohibición de una inferencia a fortiori. Por lo tanto, la afirmación de Rabí Avin queda refutada.

Más bien, la prohibición de sacrificar una ofrenda fuera del atrio del Templo puede derivarse de acuerdo con la declaración de Rabí Yoḥanan, quien dice: Se deriva de la prohibición de ofrecer fuera del Templo mediante una analogía verbal entre la referencia a traer mencionada con respecto al sacrificio fuera del Templo y la referencia a traer mencionada con respecto a ofrecer fuera del Templo.

Con respecto al sacrificio, está escrito: “O que lo degüelle fuera del campamento y no lo lleve a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:3–4), y con respecto a ofrecerlo, está escrito: “El que ofrezca un holocausto o sacrificio y no lo lleve a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 17:8–9). La analogía verbal enseña que así como allí, con respecto a ofrecerlo, la Torah no prescribió castigo por una acción a menos que también prohibiera explícitamente la acción, así también aquí, con respecto al sacrificio, la Torah no prescribió castigo a menos que también prohibiera esto. Por lo tanto, aunque la Torah no declara explícitamente la prohibición, es evidente que está prohibido.