al considerarlo según la mayor parte de ese miembro, y la mayor parte de ese miembro salió? ¿O quizá debamos determinar su estatus considerándolo según la mitad del animal, que no salió del atrio. La Guemará concluye: el dilema de Rabí Elazar quedará sin resolver.

Rabba bar Rav Huna enseña este dilema con respecto a las personas: En un caso en que cinco personas están manipulando una ofrenda y llevándola afuera para ser quemada, y tres de ellas salieron y dos permanecieron en el patio del Templo, de modo que el animal está parcialmente dentro y parcialmente fuera, ¿cuál es la halakha? ¿Seguimos a la mayoría de las personas que están manipulando la ofrenda, que han salido del patio, o seguimos al animal, cuya mayor parte todavía no ha salido? La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

Rabí Elazar plantea otro dilema: Si toros y machos cabríos que son quemados salieron del patio del Templo y regresaron, ¿cuál es la halakha con respecto a las vestiduras de quienes los llevan dentro del patio? ¿Decimos: Una vez que salieron, se volvieron impuros? ¿O quizá, una vez que regresan, regresan y no vuelven impuras las vestiduras?

Rabí Abba bar Memel dice: Ven y escucha la mishná: Llevaban los toros y los machos cabríos que son quemados suspendidos en varas. Cuando los primeros sacerdotes, que llevaban la parte delantera de la vara, salían más allá del muro del patio del Templo y los últimos todavía no salían, los primeros, que salían más allá del muro del patio del Templo, vuelven impuras sus vestiduras, pero los últimos no vuelven impuras sus vestiduras hasta que salgan. Rabí Abba bar Memel explica: Y si se te ocurre decir que una vez que salen, se vuelven impuros, estos últimos mencionados en la mishná, que están todavía dentro, deberían volverse impuros, ya que la ofrenda misma ha salido. De ello se sigue que, si la ofrenda regresa, sus vestiduras no se vuelven impuras.

Ravina dijo: ¿Y puedes entender esto como una prueba? La razón por la que las vestiduras de los últimos no se vuelven impuras es que yo exijo el cumplimiento del versículo: “Y el que los queme lavará sus vestidos y bañará su carne en agua, y después podrá entrar en el campamento” (Levítico 16:28). Y, puesto que aún no han salido del campamento, no pueden entrar en él y, por lo tanto, no contraen la impureza descrita en el versículo.

La Guemará pregunta: Pero si solo pueden volverse impuros después de salir, ¿cómo planteó el rabino Elazar este dilema? La Guemará responde: Él planteó el dilema con respecto a un caso en el que sacan la ofrenda con varas [bevakulsei], es decir, después de que la ofrenda es devuelta al patio del Templo, otras personas se colocan fuera del patio y la sacan de nuevo usando varas. ¿La ofrenda vuelve impuras a estas personas, aunque estén de pie fuera del patio? El dilema del rabino Elazar permanece sin resolverse.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a los toros que son quemados, y una vaca roja, y el chivo expiatorio del servicio de Yom Kippur, quien los envía, quien los quema y quien los saca del patio del Templo vuelven sus vestiduras impuras. Y los animales mismos, después de salir del patio del Templo, no vuelven impuras las vestiduras que tocan, pero vuelven impuros los alimentos y las bebidas que tocan . Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen: La vaca roja y los toros que son quemados vuelven impuros los alimentos y las bebidas, pero el chivo expiatorio no transmite impureza en absoluto, ya que está todavía vivo cuando sale del Templo, y un ser vivo no vuelve impuros los alimentos y las bebidas.

La Guemará comenta. Concedido, según Rabí Meir no hay dificultad, pues su opinión está de acuerdo con aquello que enseñó la escuela de Rabí Yishmael. Pues la escuela de Rabí Yishmael enseñó en una baraita: El versículo establece que las semillas pueden contraer impureza del cadáver de un animal rastrero solo si primero entran en contacto con agua: “Y si alguna parte de su cadáver cayere sobre cualquier semilla de siembra que haya de sembrarse, es pura. Pero si se pusiere agua sobre la semilla, y alguna parte de su cadáver cayere sobre ella, os será impura” (Levítico 11:37–38).

Así como es el caso de las semillas, que, como cualquier alimento, nunca pueden contraer una impureza severa suficiente para transmitirla a los seres humanos, y necesitan exposición a líquido para ser hechas susceptibles a su nivel menos severo de impureza, así también, todos los elementos que nunca pueden contraer una impureza severa suficiente para transmitirla a los seres humanos necesitan exposición a líquido para ser hechos susceptibles a su nivel menos severo de impureza y para transmitirla. Esto sirve para excluir el cadáver de un ave kosher, que puede contraer una impureza severa suficiente para ser transmitida a un ser humano que la traga, y por lo tanto no necesita ser hecho susceptible a la impureza ritual para transmitir impureza ritual. Según esta baraita, los toros que son quemados, una vaca roja y un chivo expiatorio, que son todos fuentes de impureza para los seres humanos, pueden transmitir impureza a alimentos y bebidas por sí mismos, incluso si no han sido expuestos a líquido y no han entrado en contacto con ninguna fuente de impureza. La opinión de Rabí Meir concuerda con este principio.

Pero según la opinión de los Rabinos, que discrepan con Rabí Meir y dicen que el chivo expiatorio no transmite impureza a alimentos y bebidas, esto es difícil. Si aceptan aquello que enseñó la escuela de Rabí Yishmael, entonces incluso el chivo expiatorio debería transmitir impureza a alimentos y bebidas. Y si no aceptan esa afirmación, entonces ¿de dónde derivamos que incluso una vaquilla roja y toros que son quemados transmiten impureza a alimentos y bebidas?

Cuando Rav Dimi llegó a Babilonia desde Eretz Israel, dijo: Los Sabios en el Oeste, Eretz Israel, dicen: La opinión de los Rabinos que discrepan con Rabbi Meir es que los toros que son quemados y una vaca roja necesitan contraer impureza de otra fuente para poder transmitir impureza a los alimentos. Dado que el chivo expiatorio no puede contraer impureza, ya que está vivo, no puede transmitir impureza.

§ Rabí Elazar plantea un dilema: Con respecto a toros y machos cabríos que son quemados, cuál es la halakha en cuanto a si pueden transmitir impureza a alimentos y bebidas dentro del atrio del Templo, antes de salir, tal como lo hacen afuera después? ¿Una ofrenda que todavía no ha salido del Templo se considera como un elemento para el cual una acción necesaria aún no se ha realizado, es decir, porque todavía no se ha convertido en una fuente de impureza para quienes la llevan, tampoco transmite impureza a los alimentos sin que estos hayan sido hechos susceptibles al entrar en contacto con un líquido y luego con una fuente de impureza? ¿O, tal vez, no, porque la ofrenda se convertirá en una fuente de impureza para quienes la llevan una vez que salga del atrio del Templo, ya transmite impureza a los alimentos sin ser hecha susceptible.

Después de que el rabino Elazar planteó el dilema, luego lo resolvió: Una ofrenda que aún no ha salido se considera como algo para lo cual una acción necesaria aún no se ha realizado, y no transmite impureza a los alimentos sin que hayan sido hechos susceptibles.

§ Rabí Abba bar Shmuel planteó otro dilema a Rabí Ḥiyya bar Abba: La comida transmite impureza a otra comida o bebida solo si tiene un volumen de al menos un huevo y si primero fue hecha susceptible a la impureza. El cadáver de un ave kosher transmite impureza a una persona que lo traga incluso si tiene el volumen de al menos una aceituna, e incluso si no fue hecho susceptible a la impureza. Según la opinión de Rabí Meir, de que el cadáver de un ave kosher transmite impureza a otra comida sin haber sido hecho primero susceptible a la impureza, ¿cuál es la halakha en cuanto a la medida requerida? ¿El cadáver de un ave kosher transmite impureza a la comida incluso si tiene el volumen de una aceituna, como lo haría a una persona?

La Guemará aclara: No plantees el dilema en un caso en que la carroña yace en el suelo, pues en ese caso ciertamente debe tener el volumen de un huevo, como cualquier otro alimento impuro. Y no plantees el dilema en un caso en que una persona sostiene la carne del ave en su boca, ya que puede ser tragada y transmitirle impureza incluso si tiene el volumen de solo una aceituna; en ese caso ciertamente transmite impureza a los alimentos en esa misma medida. Cuando plantees el dilema, plantéalo en un caso en que él sostiene la carne del ave en su mano. Cuando la carne aún no ha sido acercada a ser tragada, ¿se considera como un elemento para el cual una acción necesaria aún no se ha realizado, en cuyo caso se considera un alimento normal y debe tener el volumen de un huevo, o quizá no?

Después de que Abba bar Shmuel planteó el dilema, luego lo resolvió: