Podría haber pensado que los sacerdotes no tienen derecho a su piel. Por lo tanto, el versículo establece: “La piel de la ofrenda quemada,” para enseñar que en cualquier caso en que la ofrenda no esté descalificada, los sacerdotes adquieren su piel, incluso si no cumplió con la obligación del dueño.

Y de la expresión “la piel del holocausto” he derivado solamente que los sacerdotes adquieren la piel del holocausto. ¿De dónde derivo que adquieren las pieles de todas las ofrendas del orden más sagrado? El versículo declara: “La piel del holocausto que él ha ofrecido,” lo cual sirve para incluir cualquier ofrenda que los sacerdotes sacrifiquen. Si es así, uno podría haber pensado que incluyo incluso ofrendas de menor santidad. Por lo tanto, el versículo declara: “Holocausto,” y no simplemente: Ofrenda, para enseñar que así como un holocausto es una ofrenda del orden más sagrado, así también los sacerdotes adquieren las pieles solo de todas las ofrendas del orden más sagrado; no adquieren las pieles de ofrendas de menor santidad.

La baraita continúa: Rabí Yishmael dice que hay una derivación diferente. De la frase “el cuero de la ofrenda quemada”, he derivado solo que los sacerdotes adquieren el cuero de la ofrenda quemada. ¿De dónde se deriva que adquieren los cueros de todas las ofrendas del orden más sagrado? Esto se basa en una inferencia lógica: Así como en el caso de una ofrenda quemada, para la cual los sacerdotes no adquieren su carne, los sacerdotes, sin embargo, adquieren su cuero, entonces, en el caso de ofrendas del orden más sagrado, para las cuales los sacerdotes sí adquieren su carne, ¿no es lógico que ellos adquieran sus cueros?

Se puede objetar: Que el altar demuestre que esta no es una inferencia válida a fortiori, pues adquiere la carne y, aun así, no adquiere el cuero. Se puede responder: ¿Qué tiene de notable el altar? Es notable en que no adquiere cueros en ningún caso. ¿Dirás que la halakha relativa al altar debe enseñar la halakharelativa a los sacerdotes, que adquieren cueros de algunas de las ofrendas, como la Torah les concede explícitamente los cueros de los holocaustos? Más bien di: Puesto que los sacerdotes adquieren cueros de algunas de las ofrendas, adquieren los cueros de todas las ofrendas del orden más sagrado.

Rabí Yehuda HaNasi dice: No hay necesidad de derivar que los cueros de las ofrendas del orden más sagrado van a los sacerdotes. Necesitamos el versículo mismo solo para enseñar que esta es la halajá con respecto al cuero de la ofrenda quemada. Como la Torah generalmente no exige que una ofrenda sea desollada, en todos los demás casos el cuero de la ofrenda sigue la carne de la ofrenda.

Por ejemplo, toros que son quemados y machos cabríos que son quemados deben ser quemados ellos mismos, y sus pieles quemadas con ellos, como la Torah declara explícitamente (véase Levítico 4:11–12). Una ofrenda por el pecado, una ofrenda por la culpa y una ofrenda de paz comunitaria se dan como un regalo al sacerdote (véase Levítico 7:7); si los sacerdotes quieren, pueden desollarlos y usar las pieles, y si no quieren usar las pieles, pueden comer las ofrendas junto con sus pieles. Las ofrendas de menor santidad se dan a los propietarios; si quieren, pueden desollarlas y usar las pieles, y si quieren, pueden comer las ofrendas junto con sus pieles.

Pero con respecto a un holocausto está escrito: “Y desollará el holocausto, y lo cortará en sus piezas” (Levítico 1:6). Uno podría haber pensado que, debido a que toda la carne del holocausto se quema sobre el altar, los sacerdotes no tienen derecho a su piel. Por lo tanto, el versículo establece: “El sacerdote tendrá para sí la piel del holocausto que haya ofrecido” (Levítico 7:8).

La frase “el sacerdote la tendrá para sí” sirve para excluir a un sacerdote que se sumergió ese día y a un sacerdote que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y a un doliente agudo, es decir, que ellos no reciben una porción de los cueros, así como no reciben una porción de la carne. Como uno podría haber pensado que, aunque estos sacerdotes no adquirirán la carne, esto es porque es para consumo, y no se les permite participar de ella; pero sí adquirirán el cuero, porque no es para consumo. Por lo tanto, el versículo declara: “La tendrá para sí”, para excluir a un sacerdote que aún no ha traído una ofrenda de expiación, y a un sacerdote que se sumergió ese día, y a un doliente agudo.

La Guemará pregunta: Pero que el primer tanna también derive la halajálógicamente, como hizo Rabí Yishmael. ¿Por qué citó un versículo? La Guemará responde: A menudo, cuando hay un asunto que puede derivarse mediante una inferencia a fortiori, el versículo, sin embargo, se toma la molestia de escribirlo explícitamente.

Y en cuanto a Rabí Yishmael, ¿qué hace él con esta frase: “La piel del holocausto que él ha ofrecido,” de la cual el primer tanna deriva la halakha? Él sostiene que sirve para excluir a un sacerdote que se sumergió ese día, y a un sacerdote que todavía no ha traído una ofrenda de expiación, y a un doliente agudo, que no reciben una porción de las pieles.

La Guemará objeta: Pero que Rabí Yishmael derive esta halakha de la expresión: “Será para sí mismo”, como hace Rabí Yehuda HaNasi. La Guemará explica: Rabí Yishmael sigue su línea de razonamiento, según la cual la expresión enseña una halakha diferente. Como dice Rabí Yoḥanan en nombre de Rabí Yishmael: Está dicho: “Será para sí mismo” (Levítico 7:8), con respecto a un holocausto, y está dicho: “El sacerdote que hace expiación, será para sí mismo” (Levítico 7:7), con respecto a una ofrenda por la culpa. De aquí se deriva la siguiente analogía verbal: Así como allí, después de que la sangre de una ofrenda por la culpa es presentada, sus huesos quedan permitidos al sacerdote para cualquier uso, ya que solo las porciones destinadas al consumo sobre el altar son sacrificadas, mientras que el resto del animal se entrega a los sacerdotes, así también aquí, con respecto a un holocausto, sus huesos que no están unidos a la carne y por lo tanto no están destinados al altar están permitidos.

Con respecto a esta analogía verbal, la Guemará comenta: Debe ser que esos términos están libres, es decir, son superfluos en su contexto y por lo tanto están disponibles para el propósito de establecer una analogía verbal. Pues, si no están libres, la analogía verbal puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por la culpa? Es notable en que su carne está permitida a los sacerdotes, a diferencia de la carne de una ofrenda quemada, que se quema sobre el altar, y quizá por eso los huesos de una ofrenda por la culpa también están permitidos. Dado que la frase: “Será para sí mismo”, es un término superfluo en cada versículo, la analogía se mantiene, porque una analogía verbal basada en términos libres no puede ser refutada lógicamente.

MISHNÁ: Si algunas ofrendas del orden más sagrado fueron descalificadas antes de ser desolladas, sus pieles no van a los sacerdotes; más bien, se queman junto con la carne en el lugar de la quema. Si fueron descalificadas después de ser desolladas, sus pieles van a los sacerdotes. Rabí Ḥanina, el suplente del Sumo Sacerdote, dijo: En todos mis días, nunca vi una piel salir hacia el lugar de la quema.

Rabí Akiva dijo: De la declaración de Rabí Ḥanina, el sumo sacerdote adjunto, aprendimos que en un caso en que se desuella al primogénito ofrecido, y luego se descubre que tenía una herida que habría causado su muerte dentro de doce meses [tereifa], la halakha es que los sacerdotes pueden obtener beneficio [sheye’otu] de su piel. Y los Rabinos dicen: La afirmación: No vimos, no es prueba; más bien, si después de desollarlo se descubre que el animal no era apto antes de ser desollado, la piel va al lugar de la quema.

GUEMARÁ: La mishná anterior (103a) enseña: En el caso de cualquier holocausto para el cual el altar no adquirió su carne, por ejemplo, si fue descalificado antes de la aspersión de su sangre, los sacerdotes no adquirieron su piel. La mishná no establece ninguna salvedad, lo que indica que esta es la halakhaincluso si el sacerdote desolló la piel antes de la aspersión de la sangre sobre el altar. La Guemará plantea: ¿De quién es esta opinión? Es la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, quien dice: La sangre no efectúa la aceptación de la piel por sí sola; es decir, efectúa la aceptación de la piel solo junto con la carne. Dado que la carne está descalificada y la aspersión no efectúa su aceptación, la aspersión tampoco efectúa la aceptación de la piel.

La Guemará objeta: Di la cláusula final, es decir, la mishná aquí: Si cualesquiera ofrendas del orden más sagrado fueron descalificadas antes de ser desolladas, sus pieles no van a los sacerdotes. Si fueron descalificadas después de ser desolladas, sus pieles van a los sacerdotes. Esto indica que, una vez desolladas las pieles, van a los sacerdotes incluso si la carne fue descalificada antes de la aspersión de la sangre. Si es así, llegamos a la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice: La sangre efectúa la aceptación de la piel, es decir, hace que la piel esté permitida para los sacerdotes, por sí sola. ¿Puede ser que la cláusula inicial de la mishná esté de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, y la cláusula final esté de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi?

Abaye dijo: Dado que la cláusula final es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, debe ser que la cláusula inicial también es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Y, aunque Rabí Yehuda HaNasi sostiene que, en principio, los sacerdotes deberían adquirir los cueros si se los quita antes de que la carne quede descalificada, en cualquier caso Rabí Yehuda HaNasi concede que el desuello no se realiza antes de la aspersión. Dado que la ofrenda no puede quedar descalificada antes de que se retire el cuero, en la práctica los sacerdotes nunca adquirirán los cueros a menos que el altar adquiera la carne, como se enseña en la cláusula inicial.

Rava dijo: Por el contrario, puesto que la cláusula anterior es la opinión de Rabbi Elazar, hijo de Rabbi Shimon, debe ser que la cláusula posterior también es la opinión de Rabbi Elazar, hijo de Rabbi Shimon. Cuando la mishná afirma que los sacerdotes adquieren los cueros si la carne fue descalificada después del desuello, debe significar que la carne fue descalificada después de la aspersión. Por lo tanto, ¿qué quiere decir la mishná con la expresión: Antes del desuello,