y una persona que no sea sacerdote no puede examinar los tonos de las marcas de lepra para diagnosticarlas. Y si dices que Aarón la puso en cuarentena, eso es difícil, pues Aarón era pariente, hermano de Miriam, y un pariente no puede examinar los tonos de las marcas de lepra. Más bien, el Santo, Bendito sea, concedió un gran honor a Miriam en ese momento, y dijo: Yo mismo soy sacerdote, y Yo la pondré en cuarentena durante siete días para ver si los tonos de las marcas de lepra persisten, y Yo la declararé leprosa si es impura, y Yo la eximiré si no es impura.

En cualquier caso, el midrash enseña: Moisés era no sacerdote, y un no sacerdote no puede inspeccionar los tonos de las marcas de lepra, lo que contradice la afirmación de Rav de que Moisés era sacerdote.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Las halakhot del examen de los tonos de las manchas de lepra son diferentes, porque específicamente Aarón y sus hijos, y no Moisés, están escritos en el pasaje que las trata: “Entonces será llevado ante Aarón el sacerdote, o ante uno de sus hijos, los sacerdotes” (Levítico 13:2). Por lo tanto, no hay prueba de esta baraita de que Moisés no fuera sacerdote.

La Guemará plantea una objeción a la declaración de Rav a partir de una baraita: Elisheva, hija de Aminadav y esposa de Aarón, tenía cinco más motivos de alegría que las otras hijas de Israel el día en que se dedicó el Tabernáculo: Su cuñado, Moisés, era rey; su esposo, Aarón, era el Sumo Sacerdote; su hijo, Elazar, era el adjunto del Sumo Sacerdote; el hijo de su hijo, Pinehas, era el sacerdote ungido para la guerra, que sacaba al ejército a la batalla; y su hermano, Najshón, hijo de Aminadav, era el príncipe de la tribu de Judá, que presentó su ofrenda ese día, el primero de todos los príncipes. Pero en ese mismo día de alegría ella estaba de duelo por sus dos hijos, Nadav y Avihu, que murieron ese día.

En cualquier caso, la baraita enseña: Su cuñado, Moisés, era un rey. De esto se puede inferir que sí, él era un rey, pero no era un Sumo Sacerdote, en contra de la declaración de Rav. La Guemará responde: Di que la baraita quiere decir: Moisés era también un rey, además de ser un Sumo Sacerdote.

La Guemará comenta: La cuestión de si Moisés fue Sumo Sacerdote está sujeta a una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Cuando Moisés estaba en la zarza ardiente y expresó vacilación para transmitir el mensaje de Dios al faraón, el versículo dice: "Y la ira del Señor se encendió contra Moisés, y Él dijo: ¿No es Aarón tu hermano, el levita? Yo sé que él habla bien. Y además, he aquí, él sale a tu encuentro, y cuando te vea, se alegrará en su corazón" (Éxodo 4:14). Rabí Yehoshua ben Korḥa dice: Pues toda ira ardiente que se declara en la Torah, su efecto también se declara, es decir, la Torah registra una acción o pronunciamiento como consecuencia de esa ira, pero en este caso no se declara ningún efecto de la ira .

Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Incluso en este caso se declara el efecto de la ira, como está declarado allí: “¿No es Aarón tu hermano, el levita? Yo sé que él habla bien.” ¿Pero acaso no es Aarón un sacerdote? ¿Por qué se le llama levita? Esto es lo que Dios le está diciendo a Moisés: Yo inicialmente dije que tú serías el sacerdote y él sería el levita; ahora él será el sacerdote y tú serás el levita.

Y los Rabinos dicen: Moisés se convirtió en sacerdote solo durante los siete días de la inauguración, y después de eso su sacerdocio expiró. Y algunos dicen: El sacerdocio expiró solo para los descendientes de Moisés, pero el propio Moisés siguió siendo sacerdote, como está dicho: “Pero en cuanto a Moisés, hombre de Dios, sus hijos fueron contados entre la tribu de Leví” (I Crónicas 23:14). Este versículo indica que fueron sus hijos quienes eran levitas, pero él mismo siguió siendo sacerdote. Y así también el versículo dice: “Moisés y Aarón entre Sus sacerdotes, y Samuel entre los que invocan Su nombre, clamaban al Señor, y Él les respondía” (Salmos 99:6).

La Guemará pregunta: ¿Qué quiere decir: Y asimismo el versículo declara? ¿Por qué el tanna necesitó citar una segunda prueba? La Guemará explica: Y si dijeras que el primer versículo fue escrito solo para las generaciones futuras, para incluir a los descendientes de Moisés en la tribu de Leví pero no para excluirlo a él, entonces hay una segunda prueba: Y asimismo, el versículo declara: “Moisés y Aarón entre Sus sacerdotes.” La afirmación de Rav de que Moisés era Sumo Sacerdote concuerda con la opinión de esta baraita.

La Guemará cuestiona la afirmación de Rabí Yehoshua ben Korḥa: ¿Y es cierto que, para todo enojo ardiente que se menciona en la Torah, su efecto también es mencionado? Pero, ¿acaso no está escrito con respecto a Moisés: "Y salió de la presencia del faraón con gran enojo" (Éxodo 11:8)? Y Moisés no le dijo nada al faraón. Dijo Reish Lakish: Moisés lo abofeteó y se fue.

La Guemará objeta: ¿Y Reish Lakish realmente dice esto? ¿Pero no está escrito: “Ve a Faraón por la mañana; he aquí, él sale al agua; y te pondrás junto a la orilla del río para encontrarte con él, y la vara que se convirtió en serpiente tomarás en tu mano” (Éxodo 7:15); y Reish Lakish dice: Dios quiso decir: Faraón es un rey, y por lo tanto debes ser afable con él, y Rabí Yoḥanan dice: Dios quiso decir: Faraón es malvado, y por lo tanto debes ser insolente con él. Si según Reish Lakish a Moisés se le ordenó saludar a Faraón con respeto, ¿cómo podría decir que Moisés abofeteó a Faraón? La Guemará responde: Invierte los nombres de los Sabios en esta disputa; es Reish Lakish quien dice que a Moisés se le ordenó ser insolente.

Con respecto al respeto otorgado a un rey, Rabí Yannai dice: El temor de la realeza debe estar siempre sobre ti, incluso cuando el rey no merece respeto, como está escrito que Moisés dijo al faraón: "Y todos estos tus siervos descenderán a mí y se inclinarán ante mí, diciendo: Sal tú, y todo el pueblo que te sigue, y después de eso yo saldré" (Éxodo 11:8). Mencionó a los siervos del faraón, pero no dijo esto del propio faraón, aunque ese fue el resultado final. Más bien, habló al faraón con el respeto debido a un rey.

Rabí Yoḥanan dice: Deriva el principio de aquí: “Y la mano del Señor estaba sobre Elías, y ciñó sus lomos y corrió delante de Acab hasta la entrada de Jezreel” (I Reyes 18:46). Elías el profeta corrió delante del malvado rey Acab por respeto.

La Guemará continúa analizando los roles de Moisés: Ulla dice: Moisés pidió que se le diera la realeza, pero no le fue dada, como está escrito: “No te acerques aquí” (Éxodo 3:5); y la palabra “aquí” no se refiere a nada más que a la realeza, como se afirma: “Entonces entró el rey David y se sentó delante del Señor, y dijo: ¿Quién soy yo, oh Señor Dios, y qué es mi casa, para que me hayas traído hasta aquí?” (II Samuel 7:18).

Rava plantea una objeción de la baraita citada anteriormente: Rabí Yishmael dice: El cuñado de Elisheva, Moisés, era un rey. Esto enseña que, en efecto, a Moisés se le concedió la realeza. Rava dijo: Ulla está diciendo que Moisés no recibió la realeza para sí y para sus descendientes, es decir, no fue legada a sus hijos.

La Guemará objeta: ¿Y acaso es así, que en todo lugar donde está escrito “aquí” el versículo se está refiriendo a la realeza para futuras generaciones también? ¿Pero no está escrito acerca de la realeza de Saúl: “Preguntaron aún al Señor: ¿Hay todavía un hombre que venga aquí?” (I Samuel 10:22), y Saúl en efecto fue rey, pero sus descendientes no.

La Guemará responde: Si quieres, di: Estaba Ish-Boshet, hijo de Saúl, que fue rey (véase II Samuel 2:10), lo que indica que la realeza de Saúl sí pasó a su hijo. Y si quieres, di en cambio: Saúl es diferente, porque la realeza ni siquiera se mantuvo para él mismo, y por eso no pasó a sus descendientes.

La segunda respuesta está de acuerdo con lo que Rabí Elazar dice que Rabí Ḥanina dice: Cuando la grandeza es otorgada a una persona en el Cielo, le es otorgada a él y a sus descendientes hasta el fin de todas las generaciones, como está escrito: “Él no aparta Sus ojos de los justos; sino que con reyes en el trono los establece para siempre, y son exaltados” (Job 36:7). Pero si él luego se volvió arrogante, el Santo, Bendito sea, lo humilla, como está escrito en el versículo siguiente: “Y si están atados con grillos, y retenidos con cuerdas de aflicción” (Job 36:8). Este fue el caso de Saúl.

§ La mishná enseña: sacerdotes con defecto, ya sea que estén temporalmente defectuosos o permanentemente defectuosos, reciben una porción y participan de las ofrendas, pero no las sacrifican. La Guemará explica: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en una baraita: El versículo declara con respecto a la ofrenda de harina: “Todo varón” entre los hijos de Aarón la comerá" (Levítico 6:11). La expresión “todo varón” sirve para incluir a los sacerdotes con defecto.

La Guemará aclara: ¿Para qué asunto es necesaria esta derivación? Si se sugiere que es para el asunto del consumo, eso ya está declarado explícitamente: “Cualquier hombre de la descendencia de Aarón el sacerdote que tenga un defecto… Él puede comer el pan de su Dios, de las cosas santísimas y de las cosas sagradas” (Levítico 21:21–22). Más bien, Levítico 6:11 es necesario para el asunto de recibir una porción, enseñando que los sacerdotes con defecto pueden hacerlo junto con los otros sacerdotes. Esta es la fuente de la declaración de la mishná.

Esto se enseña en otrabaraita: El versículo declara con respecto a la ofrenda por el pecado: “Todo varón entre los sacerdotes podrá comerla” (Levítico 6:22). La frase “todo varón” sirve para incluir a los sacerdotes con defecto. La Guemará explica: ¿Para qué asunto es necesaria esta derivación? Si se sugiere que es para el asunto del consumo, ¿acaso no ya está dicho en Levítico, capítulo 21? Si se sugiere que es para el asunto de recibir una porción, ¿acaso no ya está dicho en el versículo 6:11? Más bien, el versículo es necesario porque uno podría haber pensado que yo he derivado solo la halakha con respecto a un sacerdote que al principio estaba sin defecto y luego se volvió defectuoso. ¿De dónde se deriva que uno defectuoso de nacimiento también recibe una porción? El versículo declara aquí: “Todo varón.”

Se enseña en otra baraita: El versículo declara con respecto a la ofrenda por la culpa: “Todo varón entre los sacerdotes podrá comer de ella” (Levítico 7:6). La expresión “todo varón” viene para incluir a un sacerdote con defecto. La Guemará explica: ¿Para qué asunto es necesaria esta derivación? Si se sugiere que es para el asunto de comer, acaso no ya fue declarado? ¿Y si se sugiere que es para el asunto de recibir una porción, acaso no ya fue declarado? ¿Y si se sugiere que es para un sacerdote con defecto de nacimiento, acaso no ya fue declarado? Más bien, el versículo es necesario porque uno podría haber pensado que yo he derivado solo la halakha con respecto a un sacerdote con defecto permanente. ¿De dónde se deriva que un sacerdote temporalmente defectuoso también recibe una porción? El versículo declara aquí: “Todo varón.”

La Guemará objeta: ¿No es lo contrario [kelapei layya]? ¿No habría pensado yo que un sacerdote con una imperfección permanente sería tratado con mayor severidad que uno con una imperfección temporal? Rav Sheshet dijo: Invierte la redacción de la siguiente manera: Se podría haber pensado que derivé solo la halakha con respecto a un sacerdote con una imperfección temporal; ¿de dónde se deriva que también uno con una imperfección permanente recibe una porción?

Rav Ashi dijo: En realidad, no inviertas la redacción, y esto no es difícil. Era necesario enseñar que incluso un sacerdote con un defecto temporal recibe una porción, porque podría pasar por tu mente decir