Y Shmuel dijo: Esta halakha sobre el estatus de un niño encontrado se refiere a quitar los escombros de encima de él, lo que implica que, si hay una mayoría de gentiles en la ciudad donde fue encontrado, no se viola el Shabat quitando los escombros del niño para salvar su vida. Esto implica que sí se sigue a la mayoría en el caso de salvar una vida. La Guemará responde: Cuando esta declaración de Shmuel fue dicha, fue dicha con respecto a la primera halakha. La intención de Shmuel era ser indulgente, y su declaración debe entenderse así: Si la mayoría son gentiles, él es un gentil. Shmuel dijo: Pero con respecto al asunto de salvar una vida, no es así. Más bien, se lo salva basándose en la incertidumbre.

§ Se enseñó que, si hay una mayoría de gentiles en la ciudad, un expósito es considerado con el estatus de gentil. La Guemará pregunta: ¿A qué halakha se refiere esta afirmación? Rav Pappa dijo: Se refiere a alimentarlo con comida no kosher. No es necesario proteger al niño de toda prohibición e incluso se le puede dar comida no kosher, como si fuera un gentil. Además se enseñó: Si hay una mayoría de judíos, es judío. La Guemará pregunta: ¿A qué halakha se refiere esto? La Guemará responde: Se refiere a devolverle un objeto perdido. En tal caso se supone que es definitivamente judío. En consecuencia, los judíos deben devolverle los objetos perdidos, mientras que no hay obligación de devolver objetos perdidos a los gentiles.

Además se afirmó: Si la ciudad es mitad gentil y mitad judía, el expósito tiene el estatus de un judío. La Guemará pregunta: ¿A qué halajá se refiere esto? Reish Lakish dijo: Se refiere ahalajot de daños. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que nuestro buey, es decir, un buey perteneciente a otro judío, corneó su buey, se podría preguntar: ¿Cómo puede presentar una reclamación como judío? Que aporte prueba de que es judío, y solo entonces podrá cobrar el dinero por los daños, ya que la carga de la prueba recae sobre el demandante. Como no puede probar su condición de judío, no tiene reclamación.

La Guemará responde: No, es necesario cuando su buey manso, buey, que corneó menos de tres veces, corneó a nuestro buey, es decir, un buey perteneciente a un judío, en cuyo caso él le da la mitad, que es lo que un judío paga por daños causados por un buey manso. Sin embargo, un gentil debe hacer restitución completa por el daño causado. El expósito no paga la otra mitad, que un gentil da a un judío si su buey daña el buey de un judío. Permíteme decirle a quien sufrió el daño: Trae prueba de que yo no soy judío y toma el dinero. En ese caso, la carga de la prueba recae sobre quien sufrió el daño.

§ Se enseñó en la mishná: Con respecto a alguien sobre quien cayó un derrumbe, y hay duda de si está allí bajo los escombros o si no está allí; y hay duda de si todavía está vivo o si está muerto; y hay duda de si la persona bajo los escombros es un gentil o si es judío, se despeja el montón de encima de él. La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que la mishná está diciendo? ¿Por qué presenta tres dudas diferentes para ilustrar el principio de que se viola el Shabat para salvar una vida incluso en un caso de duda?

La Guemará explica: Está hablando con el estilo de: No hace falta decir, y la mishná debe entenderse de la siguiente manera: No hace falta decir que, en un caso en que es incierto si él está allí o no está allí, se retiran los escombros, ya que si él está allí y está vivo, se debe retirar los escombros. Pero incluso si es incierto si está vivo o muerto, se debe retirar los escombros. Y no hace falta decir que, cuando hay incertidumbre sobre si está vivo o muerto, pero es seguro que es judío, se deben retirar los escombros. Más bien, se deben retirar los escombros incluso si hay incertidumbre sobre si es gentil o judío.

§ La mishná enseñó: Si lo encontraron con vida, ellos continúan retirando los escombros. La Guemará se sorprende por esto: Si lo encuentran con vida, es obvio que retiran los escombros, ya que eso es salvar una vida. La Guemará responde: No, es necesario enseñar que se debe profanar el Shabat por su causa incluso si está claro que vivirá solo poco tiempo y morirá poco después.

§ La mishná enseñó: Si lo encontraron muerto, ellos deben dejarlo. La Guemará se sorprende por esto: ¿Acaso esto también no es obvio? ¿Qué permiso podría haber para profanar el Shabat por causa de un cadáver? La Guemará responde: No, esta resolución es necesaria según la opinión de Rabí Yehuda ben Lakish, como fue enseñado en una baraita: No se puede salvar un cadáver de un incendio, ya que no se puede violar el Shabat por causa de los muertos. Rabí Yehuda ben Lakish dijo: Oí que se puede salvar un cadáver de un incendio. La Guemará objeta: Incluso Rabí Yehuda ben Lakish dijo esto solo con respecto a un incendio, porque una persona se altera por su muerto familiar, cuyo cuerpo podría quemarse en el fuego. Si no le permites retirar el cadáver, él puede llegar a apagar el fuego y transgredir una grave prohibición de la Torah. Sin embargo, aquí, en el caso de un derrumbe de rocas o colapso de un edificio, si no le permites retirar los escombros, ¿qué podría hacer? En este caso, no hay preocupación de profanación del Shabat, y preservar la dignidad de los muertos no prevalece sobre el Shabat.

Los Rabinos enseñaron: Si una persona está enterrada bajo un edificio derrumbado, ¿hasta qué punto se revisa para aclarar si la víctima sigue viva? ¿Hasta qué punto se permite continuar retirando los escombros? Dijeron: Se retira hasta la nariz de la víctima. Si no hay señal de vida, es decir, si no está respirando, ciertamente está muerta. Y algunos dicen: Se retira hasta el corazón de la víctima para comprobar si hay latido. Si varias personas están enterradas y alguien revisó y encontró a los de arriba bajo los escombros muertos, no debe decir: Los de abajo probablemente también están ya muertos, y no tiene sentido seguir buscando. Hubo un incidente en el que encontraron a los de arriba muertos y a los de abajo vivos.

La Guemará comenta: Digamos que la disputa entre estos tanna’im que discrepan sobre la verificación de señales de vida es como la disputa entre estos tanna’im que discrepan sobre la formación del feto. Como fue enseñado en una baraita: ¿Desde qué punto es creado el feto? Es desde su cabeza, como está dicho: “Tú eres Quien me sacó [gozi] del vientre de mi madre” (Salmos 71:6), y también dice: “Corta [gozi] tu cabello y arrójalo” (Jeremías 7:29). Estos versículos sugieren que uno es creado desde la cabeza, el lugar del cabello. Abba Shaul dice: Una persona es creada desde su ombligo, y envía sus raíces en todas las direcciones hasta que alcanza la forma de una persona. El tanna que dice que la presencia de vida se determina con base en la nariz sostiene de acuerdo con la opinión del tanna que mantiene que la formación de un feto comienza con su cabeza. Asimismo, el tanna que dice que la presencia de vida se determina con base en el corazón sostiene de acuerdo con la opinión de quien piensa que la formación de un feto comienza con su ombligo.

La Guemará rechaza esto: Incluso si dices que la formación de un feto desde el ombligo es la opinión de Abba Shaul, aun así él puede exigir que se revise la nariz en busca de señales de vida. Hasta ahora, Abba Shaul habló allí solo sobre la formación, diciendo que todo es creado desde su centro; sin embargo, en cuanto a salvar una vida, incluso Abba Shaul admite que la principal señal de vida está en la nariz, como está escrito: “Todo aquello en cuyas narices estaba el aliento del espíritu de vida” (Génesis 7:22).

Rav Pappa dijo: La disputa con respecto a hasta dónde revisar señales de vida se aplica cuando quien excava comienza a retirar los escombros desde abajo, empezando por los pies, hacia arriba. En tal caso no es suficiente revisar hasta el corazón; más bien, se debe seguir retirando los escombros hasta poder revisar su nariz para detectar respiración. Pero si alguien retiró los escombros de arriba hacia abajo, una vez que revisó hasta la nariz de la víctima, no está obligado a revisar más, como está escrito: “Todo aquello en cuyas narices estaba el aliento del espíritu de vida” (Génesis 7:22).

§ La Guemará relata: Ocurrió una vez que el rabino Yishmael, y el rabino Akiva, y el rabino Elazar ben Azarya iban caminando por el camino, y Levi HaSadar y el rabino Yishmael, hijo del rabino Elazar ben Azarya, iban caminando respetuosamente detrás de ellos, ya que eran más jóvenes y no caminaban junto a sus maestros. Esta pregunta fue planteada ante ellos: ¿De dónde se deriva que salvar una vida prevalece sobre el Shabat?

Rabí Yishmael respondió y dijo que está escrito: “Si un ladrón es hallado forzando la entrada y es herido de modo que muera, no habrá culpa de sangre por él” (Éxodo 22:1). Ahora bien, si esto es cierto respecto del ladrón, cuando hay incertidumbre de si viene a tomar dinero o a quitar vidas, y es sabido que el derramamiento de sangre vuelve impura la tierra, pues está escrito acerca de un asesino: “Y no contaminaréis la tierra” (Números 35:34), y hace que la Presencia Divina se aparte del pueblo judío, como continúa el versículo: “En medio de la cual Yo habito, porque Yo, el Señor, habito en medio de los hijos de Israel” (Números 35:34), y aun así al dueño de la casa se le permite salvarse a costa de la vida del ladrón, entonces con mayor razón salvar una vida prevalece sobre el Shabat.

Rabí Akiva respondió y dijo que está escrito: “Y si un hombre viene deliberadamente contra su prójimo para matarlo con engaño, lo tomarás de Mi altar, para que muera” (Éxodo 21:14). La frase “tomarlo de Mi altar” implica que, si el asesino es un sacerdote y viene a realizar el servicio, no se espera a que lo haga, sino que se lo lleva de inmediato a su ejecución. Pero no se debe tomarlo de encima de Mi altar. Si ya comenzó el servicio y está en medio de él, no se lo baja del altar de inmediato, sino que se le permite terminar su servicio. Y Rabba bar bar Ḥana dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Enseñaron solo que un sacerdote no es retirado del altar para ejecutarlo por asesinato,