Ven y escucha una prueba del asunto, como enseñó Rabba bar Shmuel en la siguiente baraita: Con respecto a una mujer embarazada que huele y ansía comida, se le da de comer hasta que quede satisfecha, incluso en Yom Kippur; y en el caso de alguien a quien mordió un perro rabioso, se le da de comer del lóbulo de su hígado; y en el caso de alguien que tiene dolor en la boca, se le pone medicina en su boca en Shabat; esta es la declaración de Rabí Elazar, hijo de Rabí Yosei, quien dijo esto en nombre de Rabí Matya ben Ḥarash. Y los Rabinos dicen: En este caso y en ningún otro. La Guemará aclara: ¿A cuál caso se refiere este? Si decimos que dijeron esto sobre una mujer embarazada, eso es obvio; ¿hay alguien que diga que no se debe dar comida a una mujer embarazada? Más bien, ¿no se refiere a la halakha relativa a la medicina en Shabat, sobre la cual están de acuerdo en que está permitido? Aprende de esto que los Rabinos no discreparon sobre esto.

Rav Ashi dijo: La redacción de la mishná también es precisa de acuerdo con este enfoque, como se enseñó en la mishná: Y además, Rabí Matya ben Ḥarash dijo: En el caso de alguien que sufre dolor en la boca, se pone medicina en su boca en Shabat, y los Rabinos no discrepan con él ni dicen lo contrario. Y si resulta que los Rabinos discrepan con él, entonces que la mishná combine las dos halajoty las enseñe juntas, y que los Rabinos discrepen sobre ambos puntos en la cláusula final. Dado que la mishná no fue redactada de esta manera, sino que la disputa de los Rabinos aparece después de la declaración de Rabí Matya sobre el perro rabioso, aprende de aquí que los Rabinos no discreparon con él acerca de la halajá con respecto a la medicina.

§ La mishná establece que a quien le duele la garganta se le debe dar medicina en Shabat porque es un caso de incertidumbre respecto de una situación de peligro de vida. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito decir además: Y cualquier caso de incertidumbre respecto de una situación de peligro de vida anula el Shabat? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Ellos declararon esto no solo en un caso en que hay incertidumbre con respecto a este Shabat, sino incluso si la incertidumbre es con respecto a otro Shabat futuro .

¿Cuáles son las circunstancias en las que surgiría incertidumbre sobre si su vida estará o no en peligro en el futuro? Es un caso en el que los médicos evalúan que una persona enferma necesita cierto tratamiento durante ocho días, y el primer día de su enfermedad es Shabbat. No sea que digas: Debe esperar hasta la noche y comenzar su tratamiento después de Shabbat para que no sea necesario profanar dos Shabbatot por su causa, por lo tanto esto nos enseña que se debe profanar inmediatamente Shabbat por su causa. Esta es la halakha, a pesar de que como resultado se profanará un Shabbat adicional, porque hay incertidumbre sobre si su vida está en peligro.

Esto también fue enseñado en una baraita: Se calienta agua para una persona enferma en Shabbat, ya sea para darle de beber o para lavarla, ya que esto podría ayudarla a recuperarse. Y no dijeron que está permitido profanar solo el Shabbat actual por ella, sino incluso un Shabbat diferente, futuro. Y no se debe decir: Esperemos y hagamos este trabajo por ella después de Shabbat, quizás se recupere mientras tanto. Más bien, se la calienta de inmediato, porque cualquier caso de incertidumbre respecto de una situación de peligro de vida prevalece sobre Shabbat. Y esto es así no solo con respecto a la incertidumbre de si su vida está en peligro en el Shabbat actual, sino incluso en un caso de incertidumbre con respecto al peligro en un Shabbat diferente.

Y estos actos no deben ser realizados por gentiles o samaritanos, sino que deben ser hechos por los más grandes del pueblo judío, es decir, sus eruditos, que saben cómo actuar correctamente. Y no se dice: Estas acciones pueden ser realizadas basándose en el consejo de mujeres o samaritanos, ya que no se les considera expertos capaces de declarar a una persona lo suficientemente enferma como para dejar de lado el Shabat. Sin embargo, las opiniones de estas personas sí se combinan con una opinión adicional, lo que significa que, si hay una disputa, sus opiniones pueden ser consideradas al llegar a una decisión.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Uno se ocupa de salvar una vida en Shabat, y quien es diligente para hacerlo es digno de alabanza. Y no es necesario pedir permiso a un tribunal, sino que se apresura a actuar por sí mismo. ¿Cómo es eso? Si uno ve a un niño que cayó al mar, extiende una red de pescador y lo saca del agua. Y quien es diligente y actúa rápidamente es digno de alabanza, y no es necesario buscar permiso de un tribunal, aunque al hacerlo atrape peces también en la red. Del mismo modo, si uno ve a un niño caer en un pozo y el niño no puede salir, excava parte de la tierra alrededor del borde del pozo para crear un escalón improvisado y lo saca. Y quien es diligente y actúa rápidamente es digno de alabanza, y no es necesario buscar permiso de un tribunal, aunque al hacerlo forme un escalón.

Del mismo modo, si alguien ve que una puerta está cerrada con llave delante de un niño y el niño está asustado y llorando, rompe la puerta y saca al niño. Y quien es diligente y actúa rápidamente es digno de alabanza, y no es necesario pedir permiso a un tribunal, aunque tenga la intención de romperla en tablas para usarlas después. Del mismo modo, se puede apagar un fuego colocando una barrera de metal o vasijas de barro llenas de agua delante de él en Shabat cuando la vida está en peligro. Y quien es diligente y actúa rápidamente es digno de alabanza, y no es necesario pedir permiso a un tribunal, aunque deje las brasas, que pueden usarse para cocinar después de Shabat.

La Guemará comenta: Y es necesario enseñar estos ejemplos, ya que cada uno sugiere una idea original. Pues, si nos hubiera enseñado la halakha del niño que cayó al mar, habríamos dicho: Debe actuar rápidamente en ese caso porque, mientras tanto, si se demora, el niño será arrastrado por las olas y desaparecerá, y por lo tanto el rescatista no necesita pedir permiso; pero en el caso de un niño que cayó en un pozo, que permanece allí y no corre más peligro, se podría decir que el rescatista no necesita apresurarse, sino que debe pedir permiso al tribunal primero. Por lo tanto, la baraita explica: No, es necesario decirnos también ese caso.

Y si nos hubiera enseñado el caso del pozo, se podría haber pensado que es porque el niño se asusta al quedar atrapado; pero cuando una puerta está cerrada con llave delante de un niño, es posible sentarse al otro lado de la puerta y entretenerlo con el sonido de nueces hasta que termine el Shabat. Por lo tanto, es necesario enseñar que también en este caso no se demora, sino que se actúa de inmediato, porque posiblemente hay peligro de vida.

Se enseñó en una baraita que se puede apagar un incendio colocando una barrera delante de él en Shabat. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito esto? ¿Qué punto nuevo se enseña con este caso adicional de una situación de peligro de vida? La Guemará responde: Esta halakha se aplica incluso si el fuego se está extendiendo hacia otro patio. No solo puede hacerse esto para salvar la vida de las personas en el patio en llamas; también puede hacerse para impedir que el fuego se extienda a un patio adyacente.

§ Rav Yosef dijo que Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Con respecto a salvar una vida, los Sabios no siguieron a la mayoría como lo hacen en otras áreas de la halakha. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? ¿Cuándo no se sigue a la mayoría? Si decimos que no se sigue a la mayoría en un caso en el que hay nueve judíos y un gentil entre ellos y un edificio se derrumba sobre uno de ellos, entonces en ese caso la mayoría de las personas son judíos y aun así se profana el Shabat para salvar a la persona atrapada. En tal caso, de hecho, se está siguiendo a la mayoría. Alternativamente, si el grupo es mitad judíos y mitad gentiles, el fallo es flexible con respecto a un caso de incertidumbre concerniente a una situación que pone en peligro la vida. Pero esto tampoco es un caso en el que se sigue a la minoría, ya que hay una probabilidad igual de que la víctima sea judía.

Más bien, se refiere a un caso en el que hay nueve gentiles y un judío. Sin embargo, esto también es obvio. Se salva a la persona atrapada porque el grupo está en un lugar fijo, y existe un principio de que siempre que un grupo está en un lugar fijo, se lo considera como si estuviera dividido por igual. En este caso, a pesar de que la mayoría del grupo es gentil, se lo considera como si estuviera compuesto por mitad judíos y mitad gentiles.

La Guemará responde: No, es necesario enseñar que no se sigue a la mayoría en un caso en el que un individuo no permaneció con el grupo en su patio, sino que se separó y fue a otro patio, y un edificio se derrumba sobre él. No sea que digas: Se debe seguir el principio de que todo lo que se separa de un grupo se considera que ha salido de la mayoría, y dado que allí había una mayoría de gentiles, el individuo que dejó el grupo probablemente era un gentil, y no es necesario retirar los escombros por un gentil en Shabat; por lo tanto, nos enseña que con respecto a la incertidumbre en una situación de salvar una vida, no se sigue a la mayoría.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Pero acaso Rav Asi no dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si hay nueve gentiles y un judío y un edificio se derrumba sobre uno de ellos, si es en ese mismo patio se retiran los escombros, pero en otro patio no se retiran los escombros? La Guemará responde: Esto no es difícil; no hay contradicción entre las halakhot. Este caso, en el que se retiran los escombros, es cuando todos salieron hacia otro patio y está claro que el judío estaba entre ellos. En consecuencia, el principio de estar en un lugar fijo todavía se aplica, y se considera un caso de incertidumbre. Aquella otra situación es cuando solo una minoría de ellos salió hacia el otro patio, y se desconoce si el judío salió con ellos.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Shmuel realmente dijo esto, que no se sigue a la mayoría con respecto a salvar una vida? ¿No aprendimos en una mishná: Si alguien encuentra a un niño abandonado en una ciudad y sus padres son desconocidos, si la mayoría de la ciudad son gentiles el niño es considerado gentil; y si la mayoría de la ciudad son judíos el niño es considerado judío; si la ciudad está compuesta por mitad gentiles y mitad judíos, el niño es considerado judío? Y Rav dijo: Esto enseñaron, que es judío, solo con respecto a sostenerlo, pero no con respecto a atribuirle linaje. No se dice que sea definitivamente judío basándose en la mayoría. Por lo tanto, con respecto a las halakhot del matrimonio, su estatus permanece incierto. Si el niño abandonado es una niña, no se le permite casarse con un sacerdote, que solo puede casarse con una mujer de linaje determinado.