La Guemará presenta otra explicación de por qué se necesita un versículo para indicar que el chivo expiatorio no puede carecer del tiempo debido. Rava dijo: Se refiere a un caso en el que quien vendió los dos chivos tenía en su casa a una persona gravemente enferma, y sacrificó a la madre del chivo expiatorio para salvar la vida del enfermo en Yom Kippur. Aunque el chivo expiatorio tiene más de ocho días de edad, se considera falto de tiempo, porque está prohibido sacrificar a un animal madre y a su cría el mismo día.

La Guemará pregunta: ¿Está prohibido en un caso como este? El Misericordioso declaró en la Torah: “Y sea vaca u oveja, no degollaréis a ella y a su cría en un mismo día” (Levítico 22:28), y este acto de empujar al chivo expiatorio por el precipicio no es un sacrificio ritual. En consecuencia, la prohibición de degollar a un animal madre y a su cría en un mismo día no debería aplicarse. La Guemará responde: Dicen en el Oeste, es decir, en Eretz Yisrael, que empujarlo por el precipicio, que es la manera en que se supone que debe morir el chivo expiatorio, se considera su degüello.

§ Se enseñó en la mishna que, si uno de los machos cabríos muere después del sorteo, se busca un segundo par de machos cabríos y se echan nuevas suertes. Después de ese sorteo, el sacerdote pronuncia una estipulación: Si el que iba a ser sacrificado a Dios murió, aquel macho cabrío sobre el cual cayó la suerte para Dios ocupará su lugar; y si el que iba a ser enviado a Azazel murió, aquel macho cabrío sobre el cual cayó la suerte para Azazel ocupará su lugar. El segundo macho cabrío, superfluo, debe pastar hasta que se le produzca una blemish, momento en el cual será vendido y el dinero recibido por su venta se destinará a la compra de una ofrenda pública voluntaria. La Guemará analiza qué macho cabrío es enviado a pastar: el que quedó del primer sorteo o el que quedó del segundo sorteo?

Rav dijo: Si el macho cabrío que iba a ser enviado a Azazel murió, debe sacrificar el segundo macho cabrío del primer par a Dios, y el segundo macho cabrío del segundo par debe pastar hasta que quede no apto. Rabbi Yoḥanan dijo: El segundo macho cabrío del primer par es el que debe pastar, mientras que debe sacrificar el segundo macho cabrío del segundo par.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? La Guemará explica: Rav sostiene que los animales no son rechazados. Un animal que fue consagrado como ofrenda pero que luego se volvió no apto para el sacrificio no se considera descalificado para siempre. Por lo tanto, aunque el macho cabrío restante no era apto para ser sacrificado cuando su compañero murió, una vez que otro macho cabrío fue emparejado con él tras un nuevo sorteo, ya no está rechazado y debe ser sacrificado. Y Rabbi Yoḥanan sostiene que los animales son rechazados. Por lo tanto, una vez que el macho cabrío restante del primer par quedó descalificado, permanece descalificado para siempre.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav? La Guemará responde: Él lo deriva de la halakha aplicable a un animal al que le falta tiempo. En el caso de un animal al que le falta tiempo, ¿no es cierto que, aunque ahora no es apto, cuando vuelve a ser apto, parece estar bien, es decir, puede ser sacrificado como ofrenda? Aquí también, no es diferente. La Guemará rechaza esta respuesta: ¿Es comparable? Allí, cuando al animal le falta tiempo, nunca fue apto para ser sacrificado. Aquí, el animal era apto como ofrenda y después se volvió no apto y por lo tanto fue rechazado. Quizás en este caso quede descalificado permanentemente.

Más bien, la Guemará se retracta de la primera explicación y dice que este es el razonamiento de Rav: él lo deriva del caso de un animal con un defecto temporal. El animal queda descalificado como ofrenda mientras el defecto permanezca, pero es apto para el sacrificio una vez que el defecto se ha curado. En el caso de un animal con un defecto temporal, ¿no es cierto que, aunque ahora no es apto, cuando vuelve a ser apto, parece estar bien, es decir, puede ser sacrificado como ofrenda? Aquí también, no es diferente.

La Guemará pregunta: Allí, en el caso de un animal con un defecto temporal, ¿de dónde derivamos esta halakha? Como está escrito: “Porque su corrupción está en ellos, hay en ellos un defecto; no serán aceptados para vosotros” (Torah 22:25), lo que nos enseña: Es cuando el defecto está en ellos que no serán aceptados; pero si su defecto pasa, serán aceptados.

La Guemará pregunta: ¿Y qué responde Rabí Yoḥanan a esta prueba? El Misericordioso limitó esta halakha al usar el término: En ellos, lo que indica que son ellos, los animales con defectos temporales, los que son aceptados cuando sus defectos desaparecen, pero con respecto a todos los demás animales que llegan a quedar descalificados, una vez que son rechazados, permanecen rechazados.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo responde Rav a Rabí Yoḥanan? Esa expresión: en ellos, debe entenderse de la siguiente manera: Por sí mismos no son aceptados; pero en mezclas con animales aptos para ser sacrificados, los animales que tienen un defecto temporal son aceptados.

Como aprendimos en una mishná: Si miembros de holocaustos sin defecto se mezclaron con miembros de holocaustos con defecto, que están descalificados, Rabí Eliezer dice: Si la cabeza de uno de ellos es sacrificada sobre el altar antes de que supieran del defecto, deben sacrificar todas las cabezas, pues se supone que la cabeza del animal descalificado fue la que ya fue sacrificada sobre el altar. Del mismo modo, si las patas de uno de ellos fueron sacrificadas, deben sacrificar todas las patas. Y los Rabinos dicen: Incluso si todos ellos fueron sacrificados excepto uno, ese debe ser llevado al lugar designado para la quema de ofrendas descalificadas, ya que no se supone que los miembros del animal descalificado ya hayan sido ofrecidos.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo el otro Sabio, Rabí Yoḥanan, deriva la halajá de que los miembros son aceptables si están en una mezcla? La Guemará responde: La deriva de la elección de terminología de la Torah: Podría haber escrito: “En ellos”, como bam, pero en cambio utilizó el término bahem, con la letra adicional heh, y por lo tanto se puede derivar una halajá adicional de esta palabra. La Guemará comenta: Y el otro Sabio, Rav, no interpreta la diferencia de terminología entre las palabras bam y bahem, ya que no considera la distinción lo suficientemente significativa como para enseñar una halajá.

La Guemará pregunta: Según Rav, aunque los seres vivos no son permanentemente rechazados, eso solo explica por qué el macho cabrío restante del primer par es apto para el sacrificio, pero ¿por qué debe ser precisamente él el sacrificado? Si quiere este del primer par, que lo sacrifique, y si quiere aquel del segundo par, que sacrifique aquel.

Rava dijo: Rav sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo: La mitzvá debe cumplirse con el macho cabrío del primer par. La Guemará pregunta: ¿Qué declaración de Rabí Yosei indica que esta es su opinión? Si decimos que es la declaración de Rabí Yosei con respecto a los recipientes, como aprendimos en una mishná: Había tres recipientes, cada uno de los cuales contenía tres se’a, con los que recogían monedas de la cámara. Y las letras álef, beit, y guímel estaban escritas en ellos. Y se enseñó en una baraita que Rabí Yosei dijo: ¿Por qué álef, beit, y guímel estaban escritas en ellos? Para saber cuál de ellos fue recogido de la cámara primero, para traer una ofrenda de él primero, pues la mitzvá se realiza con el primero.

Esa declaración de Rabí Yosei no puede servir como fuente para la opinión de Rav. Quizás allí sea diferente, en el caso de los recipientes, porque en el momento en que el primer recipiente de monedas era apto para su uso, los recipientes usados más tarde todavía no eran aptos para su uso. Por lo tanto, no puede servir como precedente con respecto a un caso en el que ambos llegaron a ser aptos para su uso al mismo tiempo. En el caso de los machos cabríos de Yom Kippur, ninguno de los machos cabríos es realmente apto para el sacrificio hasta el momento del servicio en el Templo en que se supone que deben ser sacrificados. Para entonces, ya se habían echado suertes para el segundo par de machos cabríos.

Más bien, la fuente de la opinión de Rav es la declaración de Rabí Yosei con respecto al cordero pascual. Como aprendimos en una baraita: Con respecto a alguien que separó un animal como su cordero pascual y este se perdió, y separó otro en su lugar, y después, pero antes del mediodía en la víspera de Pésaj, el primero es hallado, y ambos están delante de él, el dueño puede ofrecer cualquiera de ellos que desee. Esta es la declaración de los Rabinos. Rabí Yosei dice: La mitzvá debe cumplirse con el primero.