Rabí Yehuda sostiene que esto se refiere al lugar donde se logra la expiación una vez al año, es decir, el Santo de los Santos. En su opinión, el orden de las acciones es indispensable para los servicios realizados en el Santo de los Santos. Y Rabí Neḥemya sostiene que el versículo se refiere a las acciones mediante las cuales se logra la expiación una vez al año, es decir, tanto al lugar como a las vestiduras. En consecuencia, en opinión de Rabí Neḥemya, el orden de todas las acciones realizadas con vestiduras blancas es indispensable.

La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, la palabra lugar está escrita? El versículo simplemente dice “una vez al año”, lo que aparentemente se refiere al orden del servicio en general, pero no a un lugar específico. Más bien, la Guemará se retracta de la explicación anterior en favor de la siguiente: Este es el razonamiento de Rabí Yehuda: Está escrito: “Esto” (Levítico 16:34), que es un término de restricción y limitación, y está escrito: “Una vez al año” (Levítico 16:34), otro término de restricción. Una restricción viene para excluir acciones realizadas con las vestiduras blancas fuera del Santuario, lo que significa que no son indispensables; y una restricción viene para excluir acciones realizadas con las vestiduras de oro.

Y ¿cómo interpreta Rabí Neḥemya estas dos expresiones restrictivas? En su opinión, una de las restricciones viene para excluir las acciones realizadas con las vestiduras de oro, y una restricción viene para excluir los restos de sangre que se derraman en la base del altar, lo que significa que estos no son indispensables. Si el Sumo Sacerdote realizó un servicio que se supone debe venir después del derramamiento de la sangre demasiado pronto, el servicio es válido, a pesar de que el derramamiento de la sangre se realiza con vestiduras blancas. La Guemará pregunta: Y ¿qué sostiene Rabí Yehuda con respecto a los restos de sangre? La Guemará responde: En su opinión, si las otras acciones realizadas afuera son indispensables, esto también es indispensable; y si los otros actos realizados afuera no son indispensables, los restos no son indispensables tampoco. El derramamiento de los restos de sangre no es diferente de la aspersión de la sangre en este aspecto.

Como prueba de que Rabí Yehuda sostiene que el vertido de los restos de la sangre no es diferente de la aspersión de la sangre, la Guemará cita una baraita que se refiere a un caso en el que el vertido de los restos de la sangre se omite por completo. Como fue enseñado en una baraita: “Y cuando haya terminado de expiar por el lugar sagrado” (Levítico 16:20). Este versículo indica que si realizó la expiación, ha terminado el orden del servicio; y si no realizó la expiación, no ha terminado. Esta es la declaración de Rabí Akiva. Rabí Yehuda le dijo: ¿Por qué no decimos que si terminó de rociar toda la sangre, ha realizado la expiación; y si no terminó, no ha realizado la expiación? Esto indicaría que si falta una de las aplicaciones, es como si no hubiera hecho nada.

Y decimos al respecto: ¿Cuál es la diferencia práctica entre ellos? Rabí Yoḥanan y Rabí Yehoshua ben Levi debatieron este punto. Uno de ellos dijo: Hay una diferencia entre ellos con respecto a la fuente de la que derivan su interpretación, es decir, no hay diferencia halájica entre ellos, sino solo una disputa sobre cómo interpretar los versículos. Y el otro dijo: Hay una diferencia entre ellos con respecto a si verter los restos de la sangre en la base del altar es indispensable para la expiación. Según Rabí Akiva, no es indispensable, mientras que Rabí Yehuda sostiene que sí lo es.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo esto, que, en opinión de Rabí Neḥemya, verter los remanentes de la sangre no es indispensable? ¿Pero no dijo Rabí Yoḥanan mismo en el tratado Zevaḥim (111a): Rabí Neḥemya enseñó de acuerdo con la declaración de quien dijo que los remanentes de la sangre son indispensables? La Guemará comenta: En efecto, esto es difícil.

§ Rabí Ḥanina dijo: Con respecto al incienso que el Sumo Sacerdote recogió antes del degüello del toro, es como si no hubiera hecho nada. La Guemará comenta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta afirmación? No está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Pues, si dices que está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, ¿acaso no dijo Rabí Yehuda que, cuando está escrito “estatuto” (Levítico 16:34), un término que indica que no se puede alterar ningún detalle, está escrito con respecto a acciones realizadas con vestiduras blancas dentro del Santuario, mientras que recoger el incienso se hace afuera?

La Guemará rechaza esta afirmación: Incluso si dices que Rabí Ḥanina sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, es posible que, en su opinión, recoger el incienso con el propósito de llevarlo adentro se considere como una acción realmente realizada adentro. La Guemará plantea una dificultad: Aprendimos en la mishná que si la sangre se derrama antes de que el Sumo Sacerdote completara las aspersiones que fueron rociadas adentro del Santo de los Santos, él debe degollar otro toro o macho cabrío, traer otra sangre y luego rociar nuevamente desde el principio adentro. Y si es así, que una acción realizada fuera del Santuario con el propósito de un servicio dentro del Santuario se considera como una acción realmente realizada adentro, meramente degollar el toro y rociar la sangre nuevamente no debería ser suficiente. En cambio, la mishná debería haber dicho que él debe volver y recoger el incienso de nuevo. El hecho de que la mishná no diga esto demuestra que el orden de recoger el incienso no es indispensable.