Rabí Yonatán dice: Él aplica de este uno, la sangre del toro, por sí sola, y aplica de aquel uno, la sangre del macho cabrío, por sí sola y no las mezcla. Rabí Yoshiya le dijo: ¿Pero no se declaró ya: “Y Aarón hará expiación sobre sus cuernos una vez al año; con la sangre de la ofrenda por el pecado de expiación” (Éxodo 30:10), lo que indica que el Sumo Sacerdote no aplica dos veces?

Rabí Yonatán le dijo: Pero, ¿acaso no se declaró ya: “De la sangre del toro y de la sangre del macho cabrío” (Levítico 16:18), lo que enseña que cada conjunto de aspersiones debe realizarse por sí mismo? Si es así, ¿por qué se dice “una vez”? Este versículo viene para enseñarte que él debe realizar el rito una vez y no realizar dos conjuntos de aspersiones de la sangre del toro; y asimismo debe realizar el rito una vez y no realizar dos conjuntos de aspersiones de la sangre del macho cabrío. De la sangre de cada uno de los animales, el Sumo Sacerdote presenta solo un conjunto de aspersiones. Esto muestra que Rabí Yoshiya y Rabí Yonatán en efecto discrepan con respecto a esta cuestión.

Se enseñó en otra baraita: “Y tomará de la sangre del toro y de la sangre del macho cabrío” (Levítico 16:18). Este versículo enseña que la sangre del toro y la del macho cabrío deben mezclarse juntas. ¿Dices que deben mezclarse juntas, o quizá no sea así; más bien, él presenta de esta sangre por sí sola y de aquella por sí sola? Por lo tanto, el versículo dice: “Una vez.” La Guemará comenta: Y esta baraita no atribuida está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoshiya, quien dijo que los dos conjuntos de sangre se mezclan, como se afirma en la mishná.

§ Se enseñó en la mishna que, después de que el Sumo Sacerdote vertió la sangre del toro en la sangre del macho cabrío, él puso la sangre del cuenco lleno en el cuenco vacío, para mezclar bien la sangre. Rami bar Ḥama planteó un dilema ante Rav Ḥisda: ¿Cuál es la halakha si él colocó un cuenco dentro de un segundo cuenco y recogió la sangre en el cuenco interior? ¿Un tipo de objeto mezclado con otro de su mismo tipo interpone, lo que significaría que el sacerdote no recogió la sangre por sí mismo, ya que el cuenco exterior se interpuso entre él y el recipiente? ¿O quizá un objeto de un tipo no interpone respecto de otro objeto del mismo tipo, y por lo tanto los dos cuencos se consideran un solo objeto.

Rav Ḥisda le dijo: Nosotros ya aprendimos la respuesta a esta pregunta en la mishná: Él puso la sangre del recipiente lleno en el recipiente vacío. ¿No es correcto inferir de esta afirmación que él introdujo el recipiente lleno en el recipiente vacío?

Rami bar Ḥama respondió: No, significa que él vertió el cuenco lleno en un cuenco vacío. Rav Ḥisda le dijo: Pero esta afirmación es innecesaria, pues el tanna de la mishná ya enseñó el requisito de verter de un recipiente a otro en la cláusula primera: Él vertió la sangre del toro en la sangre del macho cabrío. La frase posterior: Puso lo lleno en lo vacío, debe por lo tanto referirse a la colocación de un recipiente dentro de otro. Rami bar Ḥama respondió: No, significa que él vierte la sangre del cuenco lleno en el cuenco vacío por segunda vez para mezclarlos muy bien. Con este fin, vierte de un recipiente al otro antes de volver a verter la mezcla en el primer recipiente, mezclándolos así completamente.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una solución a esta cuestión: Si un sacerdote realizó el servicio del Templo mientras estaba de pie sobre un utensilio, o sobre el pie de otro sacerdote, su servicio queda descalificado, ya que el sacerdote debe estar de pie directamente sobre el suelo del Templo. El hecho de que el pie de otra persona se considere una interposición demuestra que un tipo sirve como interposición con respecto a otro objeto del mismo tipo. La Guemará rechaza esta afirmación: Un pie es diferente, pues no puede anularlo. El pie de otra persona no puede considerarse anulado con respecto al pie del sacerdote, pero en el caso de un utensilio es posible decir que un utensilio queda anulado en favor de otro utensilio.

Algunos dicen que Rami bar Ḥama no se refirió en absoluto a la cuestión de la interposición. Más bien, este es el dilema que planteó ante Rav Ḥisda: ¿Es colocar un recipiente dentro de otro recipiente una manera de servicio apropiada; o no es esta una manera de servicio apropiada, y si alguien hace eso, su servicio queda invalidado? La Guemará responde: Ven y escucha aquello que enseñó la escuela de Rabí Yishmael: “Y tomarán todos los utensilios del servicio, con los cuales sirven en el Santuario” (Números 4:12). Este versículo se refiere a dos recipientes y un servicio, lo que indica que esta es una manera apropiada de servicio.

§ Rami bar Ḥama planteó otro dilema ante Rav Ḥisda en la misma línea: ¿Cuál es la halakha si él colocó fibra, el material que crece alrededor de las palmeras, dentro del cuenco, y recogió la sangre en el cuenco a través de la fibra, de modo que la sangre se filtra por ella hacia el cuenco? ¿Un tipo de objeto mezclado con otro no de su mismo tipo interpone; o quizá no interpone? ¿Podría decirse que, puesto que la sangre se filtra por ella, por lo tanto no interpone? ¿O quizá este caso no es diferente, y como hay un objeto extraño en el recipiente se considera una interposición incluso si la sangre se filtra por él.

Rav Ḥisda le dijo en respuesta: Nosotros ya aprendimos este asunto con respecto a la santificación de las aguas de purificación, es decir, el agua mezclada con las cenizas de la vaca roja. Si se colocó una esponja dentro del recipiente de agua, el agua de la esponja queda descalificada y el sacerdote no puede rociar con ella. ¿Cómo debe proceder? Él rocía del agua y continúa hasta que llega a la esponja. Esto muestra que la presencia de la esponja en el recipiente de agua no se considera una interposición para el agua del recipiente, a pesar de que ella misma no es apta para el servicio. Rami bar Ḥama respondió: Esto no es prueba. El agua es diferente, pues es ligera y por lo tanto ciertamente se filtra a través de la esponja y llega al cuenco; mientras que la sangre, más espesa, quizá no se filtre en la fibra.

Algunos dicen que así fue como Rav Ḥisda resolvió el problema de colocar la fibra en el cuenco para Rami bar Ḥama: En el caso de la sangre, es válido, ya que la sangre pasa a través de ella, y la fibra no la obstruye. Sin embargo, en el caso del puñado de una ofrenda de harina, que debe ser santificado en un recipiente inmediatamente después de tomar el puñado, si él puso fibra en un recipiente y colocó el puñado encima, queda descalificado. La razón es que el puñado de una ofrenda de harina consiste en masa, que no pasa a través de la fibra, y por lo tanto se considera una interposición adecuada.