no comenzar a amontonar el incienso delante de ti, es decir, desde el lado más cercano a ti, no sea que te quemes. Si el sacerdote colocara el incienso en el lado directamente frente a él y luego procediera a esparcirlo hacia el Arca, sus manos pasarían sobre el incienso que ya está ardiendo y podría quemarse.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: “Y pondrá el incienso sobre el fuego delante del Señor” (Levítico 16:13); esto significa que él no debe preparar colocando el incienso afuera, en el Santuario, y llevar al Santo de los Santos un incensario con brasas que contenga el incienso encendido. Esto fue enfatizado para excluir la opinión de los saduceos, que dicen que él debe preparar el incienso afuera y luego llevarlo adentro.

La Guemará pregunta: ¿Qué interpretaban los saduceos ; qué versículo citan como base de su opinión? La Guemará responde que era el versículo: “Porque apareceré en una nube sobre la cubierta del Arca” (Levítico 16:2), que los saduceos dicen que enseña que él debe prepararlo afuera, para que ya haya una nube de incienso, y solo entonces debe llevarlo adentro del Santo de los Santos.

Los Sabios les dijeron: ¿Acaso no se declaró ya explícitamente: “Y pondrá el incienso sobre el fuego delante del Señor” (Levítico 16:13), lo que indica que el Sumo Sacerdote debe ofrecer el incienso solo cuando está de pie ante Dios en el Santo de los Santos? Si es así, ¿cuál es el significado cuando el versículo dice: “Porque apareceré en una nube sobre la cubierta del Arca” (Levítico 16:2)? Este versículo no significa que ya deba haber una nube de incienso antes de que él entre.

Más bien, este versículo se refiere a la forma de la nube de incienso, y enseña que él incluye un elevador de humo entre sus especias, una planta que hace que el humo se eleve recto hacia arriba como una vara. ¿Y de dónde se deriva que él incluye un elevador de humo entre sus especias? Como está dicho: “Y la nube de incienso cubrirá la cubierta del Arca” (Levítico 16:13). Por lo tanto, si él no incluyó un elevador de humo, o si omitió cualquiera de sus especias, es pasible de recibir la pena de muerte.

La Guemará analiza esta última halakha: ¿Por qué se incurre en la pena de muerte por omitir una de las especias? Y que el tannaderive el hecho de que incurre en la pena de muerte por una acción diferente, ya que su entrada en el Santo de los Santos es sin propósito. Está prohibido entrar en el Santo de los Santos a menos que se esté cumpliendo una mitzvá. Si al incienso le falta un ingrediente, el Sumo Sacerdote no está cumpliendo realmente la mitzvá y, por lo tanto, ha entrado en el Santo de los Santos sin propósito. En consecuencia, incurre en la pena de muerte a causa de su entrada, incluso sin quemar el incienso.

Rav Sheshet dijo: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que él actuó sin intención con respecto a la entrada, es decir, no sabía que entrar sin motivo lo hace responsable, o ni siquiera tenía la intención de entrar al Santo de los Santos; y él actuó intencionalmente con respecto a la quema, sabiendo que quien quema incienso al que le falta un ingrediente incurre en la pena de muerte. En ese caso, es responsable de la pena de muerte solo por quemar incienso incompleto.

Rav Ashi dijo una explicación diferente: Incluso si dices que él actuó intencionalmente con respecto a esto y aquello, es decir, sabía perfectamente que sería pasible de la pena de muerte tanto por quemar incienso incompleto como por entrar al Santo de los Santos sin propósito, aun así es posible que no sea pasible de la pena de muerte por su entrada. Y Rav Ashi explica que esta es la halakha en un caso en el que llevó dos conjuntos de incienso al Santo de los Santos, uno completo con todas las especias y uno incompleto, ambos de los cuales quemó. Pues por su entrada al Santo de los Santos no es pasible de muerte, ya que llevó un incensario con incienso completo y con ello cumplió la mitzva. Sin embargo, por quemar sí es pasible de la pena de muerte, ya que quema incienso incompleto.

§ La Guemará analiza la baraita anterior. El Maestro dijo en la baraita: ¿Y de dónde se deriva que él incluye un agente que hace subir humo entre sus especias? El versículo dice: “Y cubrirá” (Levítico 16:13). La Guemará expresa sorpresa ante esta afirmación: ¿Un versículo para otro versículo? El requisito de un agente que hace subir humo ya fue probado por el versículo: “Porque apareceré en una nube sobre la cubierta del Arca” (Levítico 16:2); ¿por qué citar un segundo versículo en apoyo del primero?

Rav Yosef dijo: Esto es lo que la baraitadijo; así es como debe entenderse el asunto: no he derivado nada más que la obligación de traer una hoja de una planta que hace subir humo. ¿De dónde se deriva que también debe traer una raíz de un agente que hace subir humo? El versículo dice: “Y cubrirá,” lo que indica el requisito de más del agente que hace subir humo de lo que podría haberse supuesto del otro versículo.

Abaye dijo a Rav Yosef: Tu interpretación indica que la hoja del elevador de humo eleva el humo mejor que su raíz, ya que el requisito de una raíz se considera meramente un añadido. Pero ¿no se enseñó lo contrario en una baraita? Como fue enseñado en una baraita: Puso en el incienso una raíz de elevador de humo, y el humo subía en una columna como un bastón hasta que alcanzaba el techo del Templo. Cuando alcanzaba el techo, no había por dónde saliera el humo del edificio, y por lo tanto descendía lentamente por las paredes hasta que la Casa entera se llenaba de humo, como está dicho: “Y la Casa se llenó de humo” (Isaías 6:4). Esta baraita indica que la raíz del elevador de humo eleva el humo mejor que su hoja.

Más bien, Abaye dijo que esto es lo que la baraitadijo; así es como debe entenderse: No he derivado nada más que la obligación de traer una raíz de una planta que hace subir humo. ¿De dónde se deriva que también debe traer una hoja de una planta que hace subir humo? El versículo dice: “Y cubrirá”.

Rav Sheshet dijo que la baraita significa lo siguiente: No he derivado nada más que la inclusión de un agente que hace subir el humo entre las otras especias en la Tienda de Reunión que estaba en el desierto; ¿de dónde se deriva que esta obligación se extiende también al Tabernáculo en Shiloh y al Templo eterno en Jerusalén? El versículo dice: “Y cubrirá”, lo que indica que dondequiera que el Sumo Sacerdote entre en el Santo de los Santos para quemar incienso, debe incluir un agente que hace subir el humo entre sus ingredientes.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a esta interpretación: Estahalakha se deriva del versículo: “Y así hará por la Tienda de Reunión que mora con ellos” (Levítico 16:16). Este versículo enseña que este rito debe realizarse no solo aquella primera vez en el desierto, sino dondequiera que more la Presencia Divina.

Más bien, esto es lo que la baraita dijo: no he derivado nada más que la obligación de incluir un agente que haga subir el humo entre las especias del incienso ofrecido en Yom Kippur en el Santo de los Santos; ¿de dónde se deriva que esta obligación se aplica al incienso ofrecido en el resto de los días del año en el Santuario? El versículo dice: “Y cubrirá,” para enseñar que todo incienso quemado en el Templo debe incluir un agente que haga subir el humo.

Rav Ashi dijo: Un versículo nos enseña la mitzvá misma, y un versículo enseña que este requisito es indispensable, es decir, el rito es inválido si se omite este ingrediente. Rava dijo: Un versículo enseña que la omisión del agente que hace subir el humo hace a la persona merecedora del castigo de muerte, y un versículo sirve como advertencia de que está prohibido omitirlo, pues la Torah no exige castigo sin emitir una advertencia.

§ Se enseñó en una baraita que Rabí Eliezer dice: “Habla a Aarón tu hermano para que no entre en todo tiempo en el lugar sagrado, dentro del velo, delante de la cubierta del Arca que está sobre el Arca; para que no muera” (Levítico 16:2). Este versículo enseña el castigo por la omisión del agente que hace subir el humo de entre las especias del incienso. En cuanto al versículo: “Porque apareceré en una nube sobre la cubierta del Arca” (Levítico 16:2); esta es la advertencia de que está prohibido omitir el agente que hace subir el humo, que hace que la nube se eleve.

Se podría haber pensado que ambos versículos fueron dichos antes de la muerte de los hijos de Aarón, quienes murieron al entrar en el lugar sagrado. Por lo tanto, el versículo dice: “Después de la muerte de los dos hijos de Aarón” (Levítico 16:1). Se podría haber pensado que ambos, el castigo y la advertencia, fueron dichos después de la muerte de los dos hijos de Aarón. Por lo tanto, el versículo dice: “Porque apareceré en una nube sobre la cubierta del Arca”. ¿Cómo es eso; ¿cómo deben entenderse estos versículos? La advertencia fue dicha antes de la muerte de los hijos de Aarón, y el castigo asociado con ella fue declarado después de la muerte de sus hijos.

La Guemará expresa perplejidad ante la declaración de Rabí Eliezer: ¿Cuál es la derivación bíblica de la Torá? ¿Cómo aprende Rabí Eliezer de la frase “Apareceré” que la advertencia fue declarada antes? Rava dijo que el versículo dice: “Pues apareceré en una nube”; el tiempo futuro indica que la nube sobre la cubierta del Arca aún no había aparecido, ya que el Tabernáculo todavía no había sido construido, lo que significa que este mandamiento fue dado antes de que los hijos de Aarón entraran y murieran. La Guemará pregunta: Más bien, ¿cuál es la razón por la que los hijos de Aarón fueron castigados con la muerte, si el castigo aún no había sido declarado? La Torá no castiga a alguien que desconoce el castigo del pecado.

La Guemará responde: No fueron castigados por su entrada al lugar sagrado, sino por una razón diferente, como fue enseñado en una baraita en la que Rabí Eliezer dice: Los hijos de Aarón murieron solo porque enseñaron una halakha ante Moisés, su maestro; deberían haberle preguntado su dictamen, pero no lo hicieron. La Guemará pregunta: ¿Qué interpretaron del versículo que los llevó a entrar al lugar sagrado con fuego? El versículo dice: “Y los hijos de Aarón el sacerdote pondrán fuego sobre el altar” (Torah 1:7), lo que indica que aunque el fuego desciende de los cielos, es una mitzvá traer fuego hecho por el hombre. Para cumplir esta mitzvá, los hijos de Aarón entraron y llevaron fuego al altar. Aunque su dictamen estaba de acuerdo con la halakha, incurrieron en la pena de muerte por no haber consultado a Moisés.

§ La mishná enseña que el Sumo Sacerdote sale y viene hacia afuera por el camino por el que entró, es decir, no se da vuelta, sino que camina hacia atrás con el rostro dirigido hacia el Arca. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos; cuál es la fuente en la Torah para esta halajá? Rabí Shmuel bar Naḥmani dijo que Rabí Yonatán dijo que el versículo dice: “Y Salomón vino al lugar alto que estaba en Gabaón, Jerusalén” (II Crónicas 1:13). Ahora bien, ¿qué tiene que ver Gabaón con Jerusalén? O vino a Gabaón o a Jerusalén; estos son dos lugares diferentes.

Más bien, el versículo compara su salida de Gabaón hacia Jerusalén con su llegada de Jerusalén a Gabaón. Así como en el caso de su llegada de Jerusalén a Gabaón su rostro estaba necesariamente vuelto hacia el lugar alto, de la manera habitual de la llegada de una persona, así también, al salir de Gabaón hacia Jerusalén su rostro todavía estaba vuelto hacia el lugar alto, a la manera de su llegada. Esto enseña que uno no debe apartar su rostro de un lugar sagrado; más bien, debe caminar hacia atrás.

Y de igual manera, con respecto a los sacerdotes en su servicio; y a los levitas en su plataforma en el Templo, donde recitaban cánticos; y a los israelitas en sus guardias, donde observaban el sacrificio de la ofrenda diaria: Cuando se retiraban del lugar sagrado, no volvían el rostro y caminaban, sino que volvían el rostro de lado y caminaban, para no dar la espalda al lugar sagrado.

Asimismo, un estudiante que se despide de su maestro no debe dar la vuelta a su rostro e irse, sino volver su rostro hacia un lado y caminar. Esto es conforme a aquella práctica del Rabino Elazar cuando se despedía de su maestro, el Rabino Yoḥanan. Cuando el Rabino Yoḥanan quería irse de su presencia, el Rabino Elazar se inclinaba y permanecía en su lugar como señal de respeto y humildad, hasta que el Rabino Yoḥanan desaparecía de su vista; solo entonces el Rabino Elazar se volvía para irse.

Y cuando el rabino Elazar quería retirarse, caminaba hacia atrás hasta desaparecer de la vista del rabino Yoḥanan, y solo entonces caminaba normalmente, para no dar la espalda a su maestro. La Guemará relata además: Cuando Rava se despedía de Rav Yosef, caminaba hacia atrás, sin prestar atención a los obstáculos en su camino, hasta que sus piernas quedaban magulladas y el umbral de la casa de Rav Yosef quedaba ensangrentado por las heridas de Rava.