Según Rabí Meir, quien dice que el toro de Yom Kippur es una ofrenda de un individuo, ¿se puede realizar sustitución para este animal o no se puede realizar sustitución en este caso? En otras palabras, si el Sumo Sacerdote violó una prohibición y designó un sustituto diciendo que este toro debe ser cambiado por otro, ¿la sustitución surte efecto o no? ¿No es correcto decir por inferencia de la formulación del dilema de Rabí Elazar que hay quien dice que estas ofrendas son comunales?

La Guemará rechaza esta afirmación: No, esto no es prueba, ya que se puede decir por inferencia que hay quien sostiene que estas ofrendas son de socios. No hay prueba definitiva de que el toro de Yom Kippur sea un sacrificio comunitario. En cualquier caso, la cuestión de por qué el toro no queda invalidado con la muerte del Sumo Sacerdote ha sido resuelta, pues la razón es o bien porque es un sacrificio comunitario o bien porque es un sacrificio de socios.

§ Dado que la Guemará ha mencionado el dilema de Rabí Elazar, la Guemará aborda el asunto mismo. Rabí Elazar preguntó: Según Rabí Meir, quien dice que el toro de Yom Kipur es una ofrenda individual, ¿se puede realizar sustitución para este animal o no se puede realizar sustitución? La Guemará pregunta: ¿Cuál es el dilema que él plantea? ¿Cuál es la base de su indagación?

La Guemará sugiere que su dilema es el siguiente: ¿Seguimos a quien consagra el animal, es decir, al Sumo Sacerdote, ya que fue él quien pagó por él, en cuyo caso se considera un sacrificio individual y su sustitución es efectiva? ¿O seguimos a quien busca expiación mediante la ofrenda, y como este toro expía tanto por el Sumo Sacerdote como por toda la comunidad de sus compañeros sacerdotes, se considera un sacrificio comunitario, y por lo tanto su sustitución no es efectiva? La pregunta es: ¿a qué parte se sigue para los fines de la sustitución?

La Guemará expresa sorpresa ante esta posible interpretación del dilema de Rabí Elazar: Es obvio que seguimos a aquel que busca expiación, como dijo Rabí Abbahu que Rabí Yoḥanan dijo: Con respecto a quien consagra su animal para una ofrenda pero lo destina a la expiación de otra persona, si posteriormente redime el animal, añade una quinta parte a su valor. Esto está de acuerdo con la halakha de que quien redime un animal que él mismo dedicó debe añadir una quinta parte de su valor al rescate, mientras que si la persona por quien expía lo redime, no añade una quinta parte. Y aquel por quien el sacrificio expía puede hacer sustitución por él, mientras que quien consagró el animal no puede efectuar sustitución, ya que no se le considera su propietario para las halakhot de sustitución.

Y, de igual manera, con respecto a alguien que separa terumá de su trigo para el trigo de otro, para evitarle a su compañero tener que separar su propia terumá, aunque la producción del compañero queda ahora exenta de la obligación de terumá, el beneficio de la discreción es suyo, del que separó la terumá. Quien separó la terumá tiene derecho a determinar qué sacerdote recibe la terumá, a pesar de que la terumá fue separada para la cosecha de otro. De manera similar, cuando alguien consagra un animal por otra persona, es quien obtiene expiación quien puede realizar la sustitución. Si es así, no hay lugar para el dilema de Rabbi Elazar.

La Guemará rechaza esta explicación sugerida del dilema de Rabí Elazar: En realidad, es obvio para Rabí Elazar que seguimos a aquel que busca expiación por medio de la ofrenda, y este es su dilema: ¿Acaso sus compañeros sacerdotes logran expiación por la esencia misma de la ofrenda, es decir, parte de la ofrenda es sacrificada en su nombre, lo que significa que son socios en el toro? ¿O quizá logran expiación de manera incidental, mientras que la expiación principal es la del Sumo Sacerdote? Si la expiación de los demás sacerdotes es meramente incidental, el Sumo Sacerdote puede efectuar sustitución con este toro.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a este dilema: Hay una stringencia que se aplica al sacrificio inicial, más allá de las stringencias que se aplican al sustituto designado; y hay una stringencia que se aplica a la sustitución, más allá de las stringencias que se aplican al sacrificio. La baraita explica: Hay una stringencia que se aplica al sacrificio inicial, ya que la santidad del sacrificio se aplica a un individuo tal como se aplica a una comunidad, y el sacrificio prevalece sobre el Shabat y la impureza ritual, y se puede realizar sustitución por el sacrificio original, lo cual no es el caso con respecto al sustituto, al cual estas halajot no se aplican.

La baraita continúa: Hay una restricción que se aplica al sustituto más allá de las restricciones que se aplican al sacrificio inicial, ya que la santidad de la sustitución surte efecto incluso sobre un animal con una tara permanente. Y el sustituto no puede abandonar su estado santificado y asumir un estado no sagrado; es decir, solo puede ofrecerse como ofrenda y comerse, pero bajo ninguna circunstancia puede redimirse para esquilar su lana y ponerlo a trabajar, lo cual no es el caso con respecto al sacrificio inicial, ya que puede redimirse en ciertas situaciones.

La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias de este sacrificio? ¿Cuál es exactamente el sacrificio al que se hace referencia en esta baraita? Si decimos que es el sacrificio de un individuo, ¿acaso el sacrificio de un individuo anula el Shabat y la impureza ritual? Más bien, si dices que estamos tratando del sacrificio de una comunidad, ¿se puede hacer sustitución por un sacrificio comunitario? Más bien, ¿no es el caso que aquí estamos tratando del toro de Yom Kippur, que anula el Shabat y la impureza ritual, ya que es un sacrificio que tiene un tiempo fijo? Y, asimismo, se puede hacer sustitución por esta ofrenda, ya que es una ofrenda de un individuo. Esta interpretación resuelve la duda de Rabí Elazar.

La Guemará rechaza esta afirmación. Rav Sheshet dijo: No, esto no es prueba, ya que se puede sostener que la baraita se refiere al carnero de Aarón que el Sumo Sacerdote ofrece como holocausto en Yom Kippur, como dice el versículo: “Con esto Aarón entrará en el lugar sagrado: con un novillo para ofrenda por el pecado y un carnero para holocausto” (Levítico 16:3). Esta ofrenda ciertamente pertenece solo al Sumo Sacerdote y, por lo tanto, se clasifica como la ofrenda de un individuo.

La Guemará comenta: Así también, es razonable que esta sea la ofrenda a la que se hace referencia en la baraita, pues si se te ocurriera decir que estamos tratando con el toro del Sumo Sacerdote, considera lo siguiente: ¿es solo Shabat y la impureza ritual lo que la sustitución del toro no desplaza, lo que indica que se puede sacrificar esta sustitución en un día de semana? Es una sustitución de una ofrenda por el pecado, y la halakha es que la sustitución de una ofrenda por el pecado se deja morir. Más bien, ciertamente debemos estar tratando del carnero para holocausto, ya que la sustitución de una ofrenda quemada no puede ser sacrificada.

La Guemará rechaza este argumento de apoyo: No, en realidad es posible que la ofrenda a la que se refiere la baraita sea el toro del Sumo Sacerdote de Yom Kipur, ¿y cuál es la sustitución que se mencionó? No se refiere a una sustitución del toro, sino que la baraita trata de la categoría general de sustitución, es decir, significa que el fenómeno de la sustitución en general incluye halakhot que no se aplican a las ofrendas.

La Guemará pregunta: Si es así, se puede también decir que el sacrificio mencionado en la baraita se refiere a la categoría general de sacrificios, en lugar de una ofrenda específica. La Guemará rechaza esta sugerencia: La baraita no está enseñando acerca de una categoría general de sacrificios, es decir, definitivamente no está tratando del fenómeno de las ofrendas en general.

La Guemará continúa: ¿De dónde sé que esto es así? Del hecho de que se enseña: Hay una stringencia que se aplica a la sustitución más allá de las stringencias que se aplican a la ofrenda inicial, ya que la santidad de la sustitución surte efecto incluso sobre un animal con una tara permanente, y la sustituta no puede salir de su estado santificado y asumir un estado no sagrado para que su lana sea esquilada y para trabajar con ella. Y si se te ocurriera decir: ¿Qué es el sacrificio mencionado aquí? Significa la categoría general de sacrificios; esto no puede ser así, pues hay un ejemplo de una ofrenda a la que estas halakhot también se aplican,