La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a recibir, transportar o rociar la sangre, si un no sacerdote, un doliente en su primer día de duelo, un sacerdote ebrio y un sacerdote con defecto físico realizaron el rito, este queda invalidado. Y asimismo si el sacerdote estaba sentado, y asimismo si realizó uno de estos ritos con la mano izquierda, queda invalidado. Esta declaración contradice el dictamen de Rav Sheshet. La Guemará concluye: Esta es en efecto una refutación concluyente, y la opinión de Rav Sheshet es rechazada.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no fue Rav Sheshet quien objetó basándose en esta misma baraita? Pues Rav Sheshet dijo al intérprete de Rav Ḥisda: Presenta el siguiente dilema ante Rav Ḥisda: ¿Cuál es la halakha con respecto al transporte de la sangre realizado por alguien que no es sacerdote? Él le dijo: Es válido, y un versículo me apoya: “Y degollaron la ofrenda de Pésaj, y los sacerdotes rociaban con sus manos, y los levitas desollaban” (II Crónicas 35:11). Este versículo indica que los sacerdotes tomaban la sangre de las manos de los levitas, de lo cual se puede inferir que los levitas transportaban la sangre desde el lugar del degüello hasta el lugar de la aspersión.

Y Rav Sheshet objetó basándose en la baraita antes mencionada: Con respecto a recibir, transportar o rociar la sangre, si un no sacerdote, un doliente en su primer día de duelo, un sacerdote ebrio y un sacerdote con defecto físico realizaron el rito, este queda descalificado. Esta declaración demuestra que el transporte no puede ser realizado por un no sacerdote. Dado que el propio Rav Sheshet citó esta baraita en su objeción, sin duda la conocía. ¿Cómo, entonces, pudo emitir un fallo en contradicción con la baraita?

La Guemará explica: Después de que Rav Sheshet oyó la baraita que fue citada contra su opinión, objetó el dictamen de Rav Ḥisda basándose en esa misma baraita. Al principio, Rav Sheshet no conocía la baraita, por eso dictaminó en contra de ella, pero cuando la aprendió, se apoyó en ella para objetar la declaración de Rav Ḥisda. La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rav Ḥisda no citó un versículo en apoyo de su opinión? ¿Cómo puede una baraita contradecir un versículo? La Guemará responde: El versículo no significa que los levitas caminaran con la sangre, sino más bien que actuaban como bancos y simplemente permanecían de pie sosteniendo los recipientes de sangre en sus manos.

§ La Guemará vuelve a la cuestión de los métodos apropiados para tomar puñados de incienso. Rav Pappa planteó un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a un caso en el que otro sacerdote recogió y colocó el incienso en las manos del Sumo Sacerdote? La Guemará aclara los dos lados de la cuestión: ¿Exigimos: “Sus manos llenas”, y eso se cumple aquí, ya que en la práctica el Sumo Sacerdote tiene un puñado de incienso? ¿O quizá exigimos que el Sumo Sacerdote cumpla las mitzvot: “Y tomará... y traerá” (Torah 16:12), y eso no se cumple aquí, ya que el Sumo Sacerdote no recogió ni tomó el incienso por sí mismo? Esta cuestión también quedó sin respuesta, y la Guemará concluye: Que quede sin resolver.

§ Rabí Yehoshua ben Levi planteó un dilema: Si el Sumo Sacerdote tomó un puñado y murió, ¿cuál es la halajá con respecto a la posibilidad de que otro Sumo Sacerdote lo reemplace y entre con su puñado? ¿Puede el segundo sacerdote entrar en el Santo de los Santos con el incienso que tomó el primer sacerdote, o debe comenzar el proceso desde el principio? Rabí Ḥanina dijo a sus alumnos con entusiasmo: Vengan y vean que los Sabios de una generación posterior pudieron formular una pregunta difícil a la altura de la pregunta de las generaciones anteriores. Incluso yo, Rabí Ḥanina, hice esta misma pregunta, que fue planteada por mi mayor, Rabí Yehoshua ben Levi.

La Guemará analiza este comentario: ¿Quiere eso decir que Rabí Yehoshua ben Levi era mayor que Rabí Ḥanina, por lo que Rabí Ḥanina se refirió a él como un sabio temprano? ¿Pero no dijo Rabí Yehoshua ben Levi: Rabí Ḥanina me permitió beber jugo de berro en Shabat con fines medicinales? La deferencia de Rabí Yehoshua ben Levi hacia Rabí Ḥanina muestra que Rabí Ḥanina era mayor que él.

Dado que se planteó, la Guemará aborda la cuestión del jugo de berro en Shabat: ¿Rabí Ḥanina le permitió beber jugo de berro? Es obvio que está permitido beber este jugo; ¿por qué habría de estar prohibido? Como aprendimos en una mishná: Todos los tipos de alimento que comen las personas sanas pueden ser consumidos por las personas incluso con fines medicinales, y asimismo se puede beber toda clase de bebidas con fines medicinales, ya que los Sabios no las incluyeron en su decreto contra tomar medicina en Shabat.

Más bien, la pregunta de Rabí Yehoshua ben Levi era: ¿Está permitido moler y beber berro en Shabat? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si se trata de una situación en la que hay peligro de vida, y esta es la cura prescrita, entonces está ciertamente permitido; y si es un caso en el que no hay peligro, está prohibido como labor en Shabat. La Guemará responde: En realidad, la pregunta se refiere a un caso en el que hay peligro de vida, y este es el dilema que él le planteó: ¿Acaso esta bebida cura, lo que significaría que es apropiado violar el Shabat por ella, o acaso no cura, y por lo tanto no se debe violar el Shabat por ella?

La Guemará pregunta: Y si esta no era una cuestión halájica sino médica, ¿qué tiene de diferente esta pregunta que lo llevó a formularla específicamente a Rabí Ḥanina? La Guemará explica: Rabí Yehoshua ben Levi le preguntó a Rabí Ḥanina porque él es un experto en medicinas, como dijo Rabí Ḥanina: Nunca un hombre me consultó acerca de una herida infligida por una mula blanca y se recuperó. Esto muestra que la gente acudía a Rabí Ḥanina en busca de consejo médico.

La Guemará expresa sorpresa ante esta afirmación: Pero vemos que las personas que reciben coces de mulas sí sobreviven. La Guemará responde que, en cambio, se debe decir: Ningún hombre me consultó jamás acerca de una herida de este tipo y la herida sobrevive, es decir, la herida nunca sana. La Guemará cuestiona también esta afirmación: Pero vemos que sí sana. La Guemará responde: Decimos que la herida nunca sanará solo cuando las mulas son rojas y la parte superior de sus patas es blanca.

La Guemará vuelve a su pregunta anterior. En cualquier caso, se puede aprender de esto en esta discusión que Rabí Ḥanina era mayor que Rabí Yehoshua ben Levi. ¿Por qué, entonces, Rabí Ḥanina se refiere a Rabí Yehoshua ben Levi como miembro de una generación anterior? Más bien, debemos explicar que esto es lo que él dijo, es decir, que la declaración de Rabí Ḥanina debe entenderse así: Su pregunta es como la pregunta de los primeros. En otras palabras, Rabí Ḥanina quiso decir que esta pregunta, planteada por un miembro de una generación posterior, es tan difícil como la de los primeros Sabios.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rabí Ḥanina realmente dijo que esta cuestión, de que un Sumo Sacerdote use el incienso recogido por otro, era difícil de responder? ¿Pero no dijo Rabí Ḥanina: “Con esto Aarón entrará en el lugar sagrado, con un novillo” (Levítico 16:3); esto significa que el Sumo Sacerdote debe entrar con la ofrenda de un novillo y no con la sangre del novillo? En otras palabras, el propio Sumo Sacerdote debe sacrificar su novillo. Si un sacerdote diferente sacrifica el novillo, recibe su sangre y luego muere, el sacerdote que lo reemplaza no puede entrar en el Santo de los Santos con la sangre del novillo sacrificado por su predecesor. En cambio, debe traer un novillo nuevo, sacrificarlo, recoger su sangre y llevar esa sangre adentro.

Y asimismo, Rabí Ḥanina dijo: Si el sacerdote tomó un puñado del incienso antes del degüello del toro, no hizo nada, ya que el puñado de incienso debe tomarse después del degüello del toro. Si es así, de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, es imposible que un sacerdote entre en el Santuario con el puñado tomado por su compañero sacerdote. La razón es que, si el primer sacerdote murió después de que se tomó el puñado, ciertamente aún no había entrado con la sangre que recogió del toro. En consecuencia, su degüello no fue efectivo para el sacerdote sustituto, quien debe repetir todo el servicio desde el degüello en adelante.

La Guemará explica que esto es lo que el rabino Ḥanina dijo: Del hecho de que el rabino Yehoshua ben Levi planteó este dilema, puede entenderse por inferencia que él sostiene que el versículo “con un toro” significa que el Sumo Sacerdote puede entrar en el Santo de los Santos incluso con la sangre de un toro. Esto significa que el segundo sacerdote no tiene que regresar y sacrificar un segundo toro. Y según lo que sostiene el rabino Yehoshua ben Levi, su pregunta es como la pregunta de las generaciones anteriores. Aunque la pregunta no surge según la opinión del propio rabino Ḥanina, de acuerdo con el dictamen del rabino Yehoshua ben Levi, la pregunta es en verdad difícil.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? ¿Cuál es, en realidad, el dictamen en una situación en la que el Sumo Sacerdote tomó un puñado de incienso y luego murió? ¿Puede el Sumo Sacerdote recién nombrado usar el puñado que ya fue tomado, o necesita un nuevo puñado? Rav Pappa dijo: La resolución de esta cuestión depende de otro problema. Si el Sumo Sacerdote toma el puñado cuando recoge el incienso de la pala de brasas, y vuelve a tomar un puñado en el Santo de los Santos, esto significaría que otro sacerdote puede entrar con el puñado del primer Sumo Sacerdote, ya que la mitzvá de tomar el puñado ya ha sido cumplida. Sin embargo, si el Sumo Sacerdote no toma y vuelve a tomar, que se plantee el dilema.

Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo a Rav Pappa: Al contrario, si el Sumo Sacerdote toma un puñado y vuelve a tomar otro, a otro sacerdote no se le debe permitir entrar con su puñado, ya que es imposible que el nuevo puñado no sea ni menor ni mayor que la cantidad del primer puñado, lo que significa que el puñado no habrá sido tomado correctamente. Pero, por el contrario, si no toma un puñado y vuelve a tomar otro, que se plantee el dilema, pues la mitzvá de tomar un puñado ya fue cumplida por el primer sacerdote, y el segundo sacerdote solo tiene que poner el incienso sobre las brasas.

La Guemará explica el trasfondo de este problema. Como se planteó antes un dilema ante los Sabios: ¿el Sumo Sacerdote toma un puñado del incienso una vez y vuelve a tomar un puñado una segunda vez en el Santo de los Santos, o no toma una segunda vez? La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución a este dilema de la mishná: Esta era la medida de la cuchara. ¿Qué, acaso no es correcto inferir de la mishná que así como su medida es afuera, así también su medida es adentro, es decir, no hay necesidad de tomar otro puñado, pues esta es su medida fija que él vierte sobre el recipiente de brasas.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, esa no es necesariamente la interpretación correcta de la mishná. Quizás signifique que si él quiere medir una cantidad precisa para su puñado, puede medir con un utensilio para este propósito. Alternativamente, podría significar que no puede tomar ni menos ni más que la medida que tomó inicialmente. En consecuencia, no hay prueba de la mishná con respecto a si el Sumo Sacerdote debe tomar un segundo puñado.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha una resolución a este dilema de una baraita: