Rav Pappa: ¿Cuál es la halakha en un caso en que él pegó el puñado de harina al costado del recipiente? Después de que la harina de una ofrenda de harina ha sido separada, debe colocarse en un recipiente para su quema, una acción que santifica la harina. Rav Pappa pregunta cuál es la halakha si el sacerdote coloca la harina en los lados, en lugar de en el fondo del recipiente. La Guemará aclara los dos lados del dilema: ¿Requerimos que el puñado esté dentro del recipiente, y eso se cumple aquí? ¿O quizá requerimos que el puñado sea colocado correctamente dentro del recipiente, y eso no se cumple en este caso? No se encuentra respuesta para esta pregunta, y la Guemará concluye: Que quede sin resolver.

Mar bar Rav Ashi planteó un dilema similar: ¿Cuál es la halakha si el sacerdote volteó el recipiente y pegó el puñado a una hendidura en la parte inferior del recipiente? ¿Exigimos que el puñado esté dentro del recipiente, y ese requisito se cumple aquí; o quizá exigimos que sea colocado correctamente en el recipiente, y ese no es el caso aquí? También con respecto a esta cuestión, la Guemará afirma: Que quede sin resolver.

§ Rav Pappa planteó un dilema: ¿Deben los puñados a los que los Sabios se refirieron estar nivelados por arriba o ligeramente rebosantes? Rabí Abba dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una declaración explícita en una baraita: Los puñados a los que los Sabios se refirieron deben estar ni nivelados por arriba ni rebosantes, sino llenos, sin que se derrame harina hacia afuera.

§ Aprendimos en una mishná allí, en Zevaḥim 32a: Si la sangre del animal sacrificial se derramó en el suelo en lugar de ser recogida directamente en un recipiente, y un sacerdote la recogió de allí en un recipiente, es inválida, ya que no fue recogida correctamente. Por el contrario, si la sangre se derramó del recipiente al suelo, después de haber sido recogida correctamente, y un sacerdote la recogió y la volvió a poner en el recipiente, es válida.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en un midrash halájico: “Y el sacerdote ungido tomará de la sangre del novillo” (Levítico 4:5); esto significa que el sacerdote tomará de la sangre del alma, es decir, la sangre del novillo que fluye del lugar del degüello cuando el animal muere, y no de la sangre de la piel, que sale cuando la piel es cortada antes del degüello, ni de la sangre exprimida del animal después del chorro inicial.

La baraita interpreta la frase “de la sangre del toro,” como si estas palabras estuvieran escritas en un orden diferente: Sangre del toro, es decir, el sacerdote debe recibirla directamente. Pues si se te ocurriera que la letra mem, que significa “de” en la frase “de la sangre del toro,” es restrictiva y indica que incluso si el sacerdote recibió parte de la sangre, su acción es válida, ¿acaso no dijo Rav Yehuda: El que recibe la sangre debe recibir toda la sangre del toro, como está dicho: “Y toda la sangre del toro derramará sobre la base del altar” (Levítico 4:7)? Este versículo enfatiza que el sacerdote debe derramar toda la sangre del toro, lo cual solo es posible si la ha recogido toda.

Más bien, aprende de esto cuál es el significado de la expresión: “De la sangre del toro”? Significa que el sacerdote debe recibir la sangre directamente del toro. Y este Sabio sostiene que los Sabios restan, añaden e interpretan homiléticamente, es decir, se puede tomar una letra de una palabra, insertarla en una segunda palabra y explicar la expresión de esa manera.

§ Rav Pappa planteó un dilema basándose en el dictamen anterior: ¿Cuál es la halakha si el incienso de sus puñados se dispersó? ¿Se considera su mano como el cuello del animal, y el incienso queda descalificado? ¿O quizá su mano se considera como un utensilio usado en el servicio del Templo, y si el incienso cayó de su mano no queda descalificado. Tampoco se encontró respuesta para esta pregunta, y la Guemará vuelve a concluir: Que quede sin resolver.

§ Rav Pappa planteó otro dilema: ¿Cuál es la halakha si el Sumo Sacerdote tuvo un pensamiento descalificante durante la toma del puñado de incienso, por ejemplo, si tenía la intención de quemarlo después de su tiempo apropiado? ¿Este pensamiento invalida el rito o no? ¿Decimos que esta halakha se deriva por medio de una analogía verbal de “puñados” y “puñados”, del caso de una ofrenda de harina, de la siguiente manera: Así como allí, con respecto a la ofrenda de harina, el pensamiento es eficaz para invalidarla, así también aquí, con respecto a la toma de un puñado de incienso, el pensamiento es eficaz para invalidarlo? ¿O no se deben comparar los dos casos?

Rav Shimi bar Ashi le dijo a Rav Pappa: Ven y escucha una resolución a tu dilema: Rabbi Akiva añadió el puñado de harina fina y el incienso, y el olíbano, y las brasas que se recogen en un recipiente, al dictamen de los Sabios de que si alguien que se sumergió durante el día tocó parte de ellos, descalifica a todos ellos. Debido al respeto con que se consideran los objetos sagrados, estos objetos son tratados como una sola unidad sólida. Esto es así a pesar del hecho de que sus partes no están realmente unidas entre sí, sino que son pequeños segmentos separados y, por lo tanto, lógicamente, alguien que se sumergió durante el día debería descalificar solo aquellas partes del objeto con las que entró en contacto directo.

La Guemará explica: Podría entrar en tu mente que, del hecho de que quien se sumergió durante el día descalifica estos elementos por contacto, por lo tanto dejarlos después de su tiempo permitido igualmente los descalifica; y del hecho de que dejarlos después de su tiempo los descalifica, por lo tanto el pensamiento igualmente los descalifica. En consecuencia, así como el incienso es similar a la harina con respecto a la impureza ritual, también queda descalificado por el pensamiento impropio del sacerdote.

§ Rav Pappa planteó otro dilema: