Por lo tanto, con respecto a dejar sin efecto la prohibición de traer una ofrenda en estado de impureza ritual, dado que el comienzo del sacrificio de la ofrenda diaria es apto para dejar sin efecto la prohibición de ofrecerla en estado de impureza ritual, así también su final también deja sin efecto la prohibición. Sin embargo, en el caso de Shabat, el comienzo de una ofrenda diaria de un día de semana no es apto para dejar sin efecto el Shabat, ya que por definición debe traerse en su día apropiado. Por lo tanto, su final tampoco deja sin efecto el Shabat en el caso de que queden miembros de la ofrenda diaria del viernes.

Y esto tampoco es difícil según la opinión de Rav Ḥisda, porque él no sostiene que su final es como su comienzo. Más bien, su razonamiento es el siguiente: Las prohibiciones de Shabbat no son meramente dejadas de lado en el caso de una ofrenda comunitaria, sino que en realidad están permitidas, de modo que no hay necesidad de tratar de evitar realizar las labores necesarias al ofrecerla. Por lo tanto, su final también prevalece sobre Shabbat.

Sin embargo, en el caso de la prohibición de traer una ofrenda en estado de impureza ritual, que es meramente dejada de lado en el caso de una ofrenda comunitaria, es preferible evitar hacerlo. Por lo tanto, el comienzo de su sacrificio, es decir, su degüello y la aspersión de su sangre, y su quema, que es la etapa esencial que proporciona expiación, deja de lado la prohibición y debe hacerse incluso en estado de impureza ritual. Sin embargo, su final, es decir, la quema de las partes sacrificiales, que no es la etapa esencial que proporciona expiación, no deja de lado las prohibiciones.

La Torah prohíbe que el fuego sobre el altar se extinga: “Un fuego perpetuo se mantendrá ardiendo sobre el altar; no se apagará” (Levítico 6:6). Con respecto a esta prohibición, una disputa amoraica fue declarada: Con respecto a quien extingue el fuego de los carbones que se toman con el brasero para el incienso en Yom Kippur o el fuego de los carbones que se toman para encender el candelabro, Abaye dijo: Es responsable. Rava dijo: No es responsable.

La Guemará desarrolla la disputa: En un caso en que alguien extinguió una brasa mientras aún estaba de pie sobre la parte superior del altar, todos están de acuerdo en que es responsable. Esto se debe a que el versículo se refiere explícitamente a extinguir una llama “sobre el altar”. Cuando discrepan, es en un caso en que él bajó las brasas al suelo y extinguió allí una brasa. Abaye dijo: Es responsable, ya que todavía se considera fuego del altar. Rava dijo: No es responsable, porque una vez que ha sido retirado del altar se considera retirado y ya no forma parte del fuego del altar. Por lo tanto, la prohibición no se aplica a ello.

La Guemará pregunta: Pero si es así, con respecto a esta decisión que dijo Rav Naḥman, que Rabba bar Avuh dijo: Quien quita un carbón de sobre el altar y lo apaga es responsable, de acuerdo con la opinión de quién está dictaminando? ¿Podría acaso estar dictaminando de acuerdo con la opinión de Abaye? Ciertamente no. En las disputas entre Abaye y Rava, la halakha sigue a Rava.

La Guemará explica: Incluso se puede decir que su dictamen está de acuerdo con la opinión de Rava al hacer la siguiente distinción: Allí, en el dictamen de Rav Naḥman, el carbón no fue retirado para cumplir su mitzvá. Por lo tanto, todavía se considera parte del fuego del altar y la prohibición sigue aplicándose. Mientras que, aquí, en la disputa entre Abaye y Rava, este es un caso de carbón que fue retirado para cumplir su mitzvá. Por lo tanto, está asociado con su mitzvá y ya no se considera el fuego del altar.

Hay quienes dicen una versión diferente de la disputa:

En un caso en que él bajó las brasas al suelo y apagó allí una brasa, todos están de acuerdo en que no es responsable. Cuando discrepan, es en un caso en que alguien apagó una brasa mientras aún estaba de pie sobre la parte superior del altar. Abaye dijo: Es responsable, ya que todavía se considera fuego del altar. Rava dijo: No es responsable, porque una vez que ha sido retirado del altar, ello es considerado retirado y ya no forma parte del fuego del altar. Por lo tanto, la prohibición no se aplica a ello.

La Guemará pregunta: Pero si es así, con respecto a este dictamen que dijo Rav Naḥman que dijo Rabba bar Avuh: Aquel que retira un carbón de sobre el altar y lo apaga es responsable, de acuerdo con la opinión de quién es su dictamen? Parecería que no es ni de acuerdo con la opinión de Abaye, ni de acuerdo con la opinión de Rava. La Guemará explica: Incluso puedes decir que su dictamen es de acuerdo con la opinión de Rava haciendo la siguiente distinción: Allí, en el dictamen de Rav Naḥman, el carbón no fue retirado para cumplir su mitzvá; por lo tanto, todavía se considera parte del fuego del altar y la prohibición se aplica. Mientras que, aquí, en la disputa entre Abaye y Rava, este es un caso de carbón que fue retirado para cumplir su mitzvá, y por lo tanto está asociado con su mitzvá y ya no se considera el fuego del altar.