Esto es erróneo, porque fue escrito: “Y será guardada para la congregación de los hijos de Israel para agua de aspersión” (Números 19:9), y el uso del término “será guardada” indica que se debe mantener la atención incluso durante estas etapas. Más bien, esto viene a excluir del requisito la etapa de arrojar la madera de cedro, el hisopo y la tira de carmesí al fuego. El requisito no se aplica a esta etapa, ya que no pertenecen a la propia novilla.

Se declaró una disputa amoraica con respecto a la matanza de la vaca roja por un no sacerdote: Rabí Ami dijo: Es válida. Y Rabí Yitzḥak Nappaḥa dijo: Es inválida. Ulla dijo: Es válida, pero algunos dicen que él dijo: Es inválida.

Rabí Yehoshua bar Abba planteó una objeción a la opinión de Shmuel de que el sacrificio es válido, con lo cual brindó apoyo a la opinión de Rav, quien sostiene que es inválido: Tengo una derivación solo con respecto a la aspersión de las aguas de la vaca roja, que no son válidas si son asperjadas por una mujer, a diferencia de cuando son asperjadas por un hombre, y que la aspersión es válida solo durante el día. El versículo dice: “Y el puro rociará sobre el impuro en el tercer día” (Números 19:19). El uso de los términos “puro”, en forma masculina, y “día”, indica que la aspersión es válida solo si la realiza un hombre durante el día.

¿De dónde se deriva incluir las siguientes etapas entre aquellas etapas que deben ser realizadas por un hombre durante el día para ser válidas: Su degüello; y la recolección de su sangre; y la aspersión de su sangre; y su quema; y el arrojar la madera de cedro, y el hisopo, y la tira de carmesí al fuego? El versículo dice: “Torah” (Números 19:2), al comienzo de la sección sobre la vaca roja, para indicar que las mismas reglas rigen todas las etapas del rito. Como tal, podría haber pensado que debería incluir incluso la recolección de sus cenizas, y el llenado de aguas, y la santificación. Por lo tanto, el versículo dice: “Este es el estatuto de la Torah” (Números 19:2). La palabra este limita el alcance del requisito de que el rito debe ser realizado por un hombre y durante el día, impidiendo que se aplique a estas etapas.

Y si la palabra “Torah” sirve para incluir todas las etapas en la halakha y la palabra “esta” sirve para excluir algunas etapas, ¿qué viste para incluir estas etapas y excluir aquellas? Después de señalar que el versículo incluye algunas etapas y excluye otras, debes decir el siguiente argumento lógico: En efecto, aprendemos todas las etapas de la aspersión de sus aguas: Así como la aspersión de sus aguas no es válida si la realiza una mujer en contraste con cuando la realiza un hombre, y es válida solo durante el día, así también incluiré en el mismo requisito su degüello; y la recolección de su sangre; y la aspersión de su sangre; y su quema; y el arrojamiento de la madera de cedro, y el hisopo, y la banda de carmesí.

Dado que estas etapas no son válidas si las realiza una mujer a diferencia de cuando las realiza un hombre, como lo indican los versículos que establecen que deben ser realizadas por un sacerdote oficiante, quien por definición es un hombre, entonces es lógico incluir también estos casos en la halakha de que son válidas solo durante el día. Y excluyo la recolección de sus cenizas, el llenado de agua y la santificación, ya que estas etapas son válidas cuando las realiza una mujer tal como lo son cuando las realiza un hombre, ya que los versículos nunca sugieren el requisito de que sean realizadas por un hombre. Por lo tanto, es lógico que estas etapas sean válidas tanto durante el día como durante la noche.

Rabí Yehoshua bar Abba citó originalmente la baraita para cuestionar la opinión de Shmuel de que el degüello de la vaca roja por un no sacerdote es válido. La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la objeción de esta baraita? Si decimos que, dado que estas etapas son inválidas si las realiza una mujer, se debe concluir que también son inválidas si las realiza un no sacerdote, entonces que la etapa de la aspersión de las aguas sirva como prueba de que no se deben conectar necesariamente estas dos halakhot, porque la aspersión es inválida si la realiza una mujer y, sin embargo, válida si la realiza un no sacerdote. Si es así, ¿cuál era la base de la objeción?

Abaye dijo: Este es el desafío: Con respecto a una mujer, ¿cuál es la razón por la que no puede realizar estas etapas? El versículo dice “Elazar”, lo que indica el requisito de un hombre y no de una mujer. La misma lógica debe también aplicarse a un no sacerdote: El versículo dice: “Elazar”, lo que indica el requisito de un sacerdote y no de un no sacerdote.

La Guemará considera otros aspectos del rito de la vaca roja: Ulla dijo: A lo largo de todo el pasaje de la vaca roja, ciertas condiciones se aplican a algunas etapas del rito, pero no a otras. Estas condiciones se derivan de la redacción de los versículos. En algunas etapas, las condiciones implícitas en la redacción del versículo impiden la aplicación de condiciones que están implícitas en un versículo anterior que describe una etapa previa. Un versículo que describe una etapa puede implicar la existencia de cierta condición que se aplica a esa etapa, pero un versículo que describe una etapa posterior indica que esa condición no se aplica a la etapa posterior. Sin embargo, en otras etapas, las condiciones implícitas en la redacción del versículo se mantienen por sí mismas y continúan aplicándose en etapas posteriores; es decir, los versículos de las etapas posteriores no excluyen la aplicación de la condición derivada de los versículos de una etapa anterior.

La Guemará procede a demostrar la afirmación de Ula exponiendo los versículos a lo largo del pasaje de la vaca roja: El versículo declara con respecto a la vaca roja: “Y se la daréis a Elazar el sacerdote, y él la sacará fuera del campamento, y la degollará delante de él” (Números 19:3). La palabra “la” implica que solo esa vaca roja, es decir, la primera, debía ser dada a Elazar, quien era el sumo sacerdote adjunto, para realizar su rito, pero que la vaca roja en las futuras generaciones no necesita ser dada a Elazar, es decir, a un sacerdote de rango similar. Si es así, ¿quién realiza el rito de la vaca roja? Algunos dicen: En las futuras generaciones, debe hacerse por el Sumo Sacerdote. Y algunos dicen: En las futuras generaciones, puede hacerse incluso por un sacerdote común.

Concedido, según quien dice que en futuras generaciones esto puede hacerse incluso por un sacerdote común, esto queda bien, ya que no hay ninguna indicación en contrario. Pero según quien dice que en futuras generaciones debe hacerse por el Sumo Sacerdote, ¿de dónde deriva él este requisito? Él deriva la halakhadel servicio de Yom Kippur mediante una analogía verbal entre la palabra “estatuto” (Números 19:2) escrita con respecto a la vaca roja y la palabra “estatuto” (Levítico 16:34) escrita con respecto al servicio de Yom Kippur: Así como en Yom Kippur todo el servicio es realizado por el Sumo Sacerdote, así también, en las generaciones futuras, el rito de la vaca roja debe ser realizado enteramente por el Sumo Sacerdote.

La Guemará expone la siguiente frase del versículo: “Y la sacará” fuera del campamento (Números 19:3). El uso de la palabra “la” implica que solo ella debe ser sacada, pero él no debe sacar otra novilla con ella. Como aprendimos en una mishná: Si la novilla no quería salir por sí sola, no sacamos una negra con ella para animarla a salir, para que la gente no diga por error que sacrificaron la negra. Y no sacamos una roja adicional con ella, para que la gente no diga por error que sacrificaron dos novillas. Sacrificar una novilla adicional invalidaría el rito, ya que realizar cualquier labor adicional durante el rito de la novilla roja la descalifica. Rabí Yehuda HaNasi dice: Esto no es por esa razón, sino debido a que está escrito “La”, lo que implica que solo una novilla puede ser sacada.

Y aun según el primer tanna, ¿no está escrito “ella”? ¿Por qué no deriva la halakha de la palabra “ella”? La Guemará explica: ¿Quién es el primer tanna? Es Rabí Shimon, que interpreta la razón de la mitzvá en el versículo y extrae conclusiones halájicas basadas en esa interpretación. Por lo tanto, acepta que la halakha se deriva de la palabra “ella”, pero también proporciona una razón para la halakha. Si es así, ¿cuál es la diferencia práctica entre ellos? La diferencia práctica entre ellos es en un caso