La tira de carmesí de la vaca roja tiene el peso de diez zuz; y la tira del chivo expiatorio tiene el peso de dos sela, que son ocho zuz; y la tira del leproso tiene el peso de un shekel, que son dos zuz.

Y además dijo Rabí Yoḥanan: Rabí Shimon ben Ḥalafta y los Rabinos discrepan con respecto a la tira de carmesí de la vaca roja. Uno dijo: Tiene el peso de diez zuz. Y uno dijo: Tiene el peso de un shekel. Y tu mnemónico para recordar que, aunque ambos suponen que solo se requería uno de los valores extremos, nadie sugiere que se requiera el valor intermedio de dos sela, es el aforismo de una mishná: Dios valora por igual tanto al que da mucho como al que da poco, siempre que su intención sea para el Cielo.

Rabí Yirmeya de Difti le dijo a Ravina: no es con respecto a la tira de la vaca roja que ellos discrepan; más bien, es con respecto a la tira del chivo expiatorio que ellos discrepan. Y en ese mismo día en que discutieron este asunto, Ravya bar Kisi murió, e hicieron de ello una mnemotecnia, asociando la halakha con su nombre: La muerte de Ravya bar Kisi expía como el chivo expiatorio, ya que la muerte del justo expía por su generación.

Rabí Yitzḥak dijo: Escuché una enseñanza de que hay una distinción entre dos degüellos: uno de la vaca roja, y uno del toro del Sumo Sacerdote en Yom Kippur. El degüello de uno de ellos es válido incluso si lo realiza alguien que no es sacerdote, y el degüello del otro es inválido si lo realiza alguien que no es sacerdote. Pero no sé cuál de ellos es cuál.

Se declaró una disputa amoraica : Con respecto al sacrificio de la vaca roja y el toro del Sumo Sacerdote en Yom Kipur, hay una disputa entre Rav y Shmuel: Uno dijo: Una vaca roja sacrificada por alguien que no es sacerdote es inválida, mientras que el toro del Sumo Sacerdote sacrificado por alguien que no es sacerdote es válido. Y el otro dijo: Su toro es inválido, pero la vaca roja es válida.

La Guemará comenta: Concluye que es Rav quien dijo que si la novilla es sacrificada por alguien que no es sacerdote, es inválida, como dijo Rabí Zeira: El sacrificio de la novilla por alguien que no es sacerdote es inválido. Y Rav dijo con respecto a esta declaración de Rabí Zeira: Esto se debe a que aprendimos en la descripción de la Torah sobre el sacrificio de la novilla roja tanto “Elazar el sacerdote” (Números 19:3) como “estatuto” (Números 19:2). Como se menciona a Elazar, esto indica que el sacrificio debe ser realizado por un sacerdote, y el uso del término “estatuto” enseña que no se puede desviarse de ninguno de los detalles del servicio tal como están delineados en los versículos; si uno se desvía, el servicio es inválido. Queda claro, entonces, que Rav sostenía que si la novilla es sacrificada por alguien que no es sacerdote, es inválida.

La Guemará analiza la opinión de Rav: Y según Rav, ¿qué tiene de diferente la vaca roja, que si es sacrificada por alguien que no es sacerdote es inválida? Como explicó Rav, es diferente en que, con respecto a ella, está escrito “Elazar” y “estatuto”. Pero con respecto al toro del Sumo Sacerdote también está escrito “Aarón” el Sumo Sacerdote (Levítico 16:11) y “estatuto” (Levítico 16:34). Según la lógica de Rav, eso indica que el sacerdote es indispensable.

La Guemará explica: El degüello del toro por parte de alguien que no es sacerdote es válido porque degollar no está clasificado como un servicio sacrificial; por lo tanto, no tiene que ser realizado por un sacerdote. La Guemará cuestiona esta respuesta: Si es así, según la misma lógica, la vaca roja también debería ser válida cuando es degollada por alguien que no es sacerdote. La Guemará concluye: La lógica de que el degüello no está clasificado como un servicio sacrificial no se aplica en el caso de la vaca roja, porque la vaca roja es diferente. Tiene la santidad de elementos consagrados para el mantenimiento del Templo, y por lo tanto los principios que se aplican a otras ofrendas no necesariamente se aplican a ella.

Pero ¿no es posible argumentar, mediante una inferencia a fortiori, que el degüello de la vaca roja por un no sacerdote es válido? Si el degüello del toro del Sumo Sacerdote, que es una ofrenda propiamente dicha, es válido cuando lo realiza un no sacerdote, entonces con mayor razón el degüello de la vaca roja, que no es una ofrenda, debería ser válido cuando lo realiza de manera similar un no sacerdote. Rav Shisha, hijo de Rav Idi, dijo: El degüello de la vaca roja por un no sacerdote es inválido. La halakha es igual que en el caso de las apariencias de lepra, que, a pesar de no ser un servicio sacrificial, aun así requieren el sacerdocio. Solo un sacerdote puede declarar puros o impuros los signos de lepra. De este caso resulta evidente que la lógica de la inferencia a fortiori no se sostiene.

La Guemará analiza la opinión de Shmuel: Y de acuerdo con Shmuel, quien dijo que si un no sacerdote degüella el toro del Sumo Sacerdote, es inválido, ¿qué tiene de diferente su toro para que esta sea la halakha? Es diferente en que, con respecto a él, está escrito “Aarón”, lo que indica que se requiere un sacerdote, y “estatuto”, lo que indica que los requisitos del servicio de Yom Kipur son indispensables. Pero con respecto a la vaquilla roja también está escrito: “Elazar” y “estatuto”, lo cual, según la misma lógica, debería indicar que la necesidad de un sacerdote es indispensable. La Guemará concluye: Allí es diferente, ya que está escrito: “Y la degollará delante de él” (Números 19:3), es decir, delante de Elazar, lo que sugiere que podría ser que un no sacerdote degüelle y Elazar observe.

Y Rav, que supone que el degüello lo realiza el propio sacerdote, ¿cómo interpreta la frase: “Delante de él”? Él entiende que significa que no debe desviar su atención de la novilla desde el momento del degüello hasta la finalización del proceso. Como en otros asuntos de purificación, se requiere que la persona mantenga su atención en el asunto; cualquier distracción puede invalidar el proceso. ¿Y de dónde Shmuel, que ya derivó algo de este versículo, deriva que no debe desviar su atención de ella? Lo deriva del versículo: “Y quemará la novilla ante sus ojos” (Números 19:5).

Y ¿qué aprende Rav de este versículo? Él sostiene que un versículo es necesario para enseñar el requisito de mantener la atención con respecto al sacrificio, y un versículo es necesario para enseñar el requisito con respecto a la quema.

Y es necesario que el requisito se declare en ambos casos, pues, si el Misericordioso lo hubiera escrito solo con respecto al degüello, yo podría haber limitado el requisito a ese caso porque es el comienzo del servicio del Templo; pero con respecto a la quema, podría decir que no, no hay requisito. Por lo tanto, es necesario enseñar el requisito también en el caso de la quema. Y si el Misericordioso hubiera escrito el requisito solo con respecto a la quema, yo podría haberlo limitado a ese caso, porque es ahora cuando la vaquilla está realmente siendo preparada para ser usada; pero con respecto al degüello, podría decir que no, no hay requisito. Por lo tanto, es necesario enseñar el requisito también en ese caso.

Como el requisito se menciona con respecto a dos etapas del rito de la vaca roja, esto sugiere que no existe para cada etapa. Por lo tanto, la Guemará pregunta: ¿Está escrito de esta manera para excluir qué etapa? Si decimos, para excluir del requisito las etapas de recoger sus cenizas y llenar el agua para la santificación, es decir, tomar el agua para verterla sobre las cenizas y mezclarlas,