Es con respecto a la prohibición de comer el cadáver de un animal no sacrificado ritualmente, y prohibiciones similares, que ellos discrepan. La Torah dice: “No comerás ningún cadáver de animal no sacrificado ritualmente; se lo darás al extranjero que está en tu comunidad para que lo coma” (Deuteronomio 14:21). La disputa es si esta es una prohibición que, después de ser transgredida, se transforma en una mitzvá positiva, o si es una prohibición estándar castigada con azotes.

Rabí Akiva sostiene: Es una prohibición plena, cuyos transgresores reciben azotes, como ocurre con quienes violan las prohibiciones estándar de la Torah. En su opinión, este no es un caso de una prohibición que, después de ser violada, se transforma en una mitzvá positiva, ya que la mitzvá positiva: “Dásela al extranjero en tu comunidad para que la coma”, de ninguna manera rectifica la prohibición que fue violada. Si el cadáver fue comido, obviamente ya no puede entonces darse al extranjero. Aparentemente, el versículo quiere decir que, debido a la prohibición de comerlo, uno debe dárselo al extranjero. Y Rabí Yosei HaGelili sostiene: No es una prohibición plena; más bien, es una prohibición que, después de ser violada, se transforma en una mitzvá positiva. Debido a que el mandamiento positivo aparece después de la prohibición, equivale a una prohibición que puede ser rectificada.

Abaye dijo que todos están de acuerdo en que la prohibición de comer el cadáver de un animal no sacrificado es una prohibición plena, y no es una prohibición que, después de ser transgredida, se transforme en una mitzvá positiva, y aquí, es con respecto a la mitzvá positiva escrita después de las prohibiciones relativas a las espigas caídas, las gavillas olvidadas y la pe’a que ellos discrepan. El versículo dice: “Y cuando seguéis la mies de vuestra tierra, no segarás por completo el rincón de tu campo, ni recogerás las espigas caídas de tu mies. Y no rebuscarás tu viña, ni recogerás el fruto caído de tu viña; los dejarás para el pobre y para el extranjero, Yo soy el Señor vuestro Dios” (Levítico 19:9–10). Después de enumerar las prohibiciones: no segarás por completo, no recogerás espigas caídas y no recogerás, la Torah ordena: los dejarás.

Rabí Akiva sostiene que la mitzvá positiva: Dejarás, indica que uno deja las espigas caídas, las gavillas olvidadas y la pe’a en el campo desde el principio, y no tiene efecto después de que él viola la prohibición de: No segarás por completo. Si alguien no cumple esa mitzvá, viola prohibiciones plenas castigadas con azotes. Sin embargo, Rabí Yosei HaGelili sostiene que la mitzvá positiva: Dejarás, indica ahora, después de que uno violó la prohibición. Incluso si la persona violó las prohibiciones y cosechó esos cultivos, existe la obligación de rectificar sus acciones dejando para los pobres el producto que cosechó. Esto no es una prohibición plena; más bien, es una prohibición que, después de la transgresión, se transforma en una mitzvá positiva que rectifica la transgresión.

§ Los Sabios enseñaron en la Tosefta: ¿Cómo confiesa él? ¿Cuál es la fórmula de la confesión? Es: He obrado mal, me he rebelado y he pecado. Y asimismo, con respecto al chivo expiatorio, dice que la confesión está en ese orden: “Y confesará sobre él todas las iniquidades de los hijos de Israel, y todas sus rebeliones, y todos sus pecados” (Levítico 16:21). Y asimismo, cuando Dios se reveló a Moisés dice: “Perdonando iniquidad, rebelión y pecado” (Éxodo 34:7). Esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos dicen que el significado de estos términos es: Las iniquidades son transgresiones intencionales, y asimismo dice: “Esa alma será cortada; lleva su culpa” (Números 15:31). Esto se refiere a pecados cometidos intencionalmente.

Las rebeliones son transgresiones rebeldes, cuando uno no solo tiene la intención de violar una prohibición, sino que lo hace como un acto de desafío contra Dios. Y asimismo, dice: “El rey de Moab se rebeló [pasha] contra mí” (II Reyes 3:7). Y está dicho: “Entonces Livna se rebeló en aquel tiempo” (II Reyes 8:22). Con respecto a la frase: Todos sus pecados, estos son pecados involuntarios. Y dice: “Si un alma pecare involuntariamente” (Levítico 4:2). A la luz de estas definiciones, la secuencia sugerida por Rabí Meir es poco probable, pues una vez que confesó las iniquidades y las rebeliones, ¿acaso confiesa luego los pecados involuntarios?

Más bien, esta es la manera en que él confiesa: He pecado, he obrado mal y me he rebelado ante Ti, yo y mi casa. Y asimismo, con respecto a David dice en esta secuencia: “Hemos pecado junto con nuestros antepasados, hemos obrado mal, hemos hecho el mal” (Salmos 106:6). Y asimismo, con respecto a Salomón dice: “Hemos pecado, y hemos obrado mal, hemos hecho el mal” (I Reyes 8:47). Y asimismo, con respecto a Daniel dice: “Hemos pecado, y hemos obrado mal, y hemos hecho el mal, y nos hemos rebelado” (Daniel 9:5). Sin embargo, según esta interpretación, ¿cuál es la razón de la secuencia de aquello que dijo Moisés: Que perdona la iniquidad, la rebelión y el pecado, donde el pecado aparece al final? Moisés dijo ante el Santo, Bendito sea Él: Amo del Universo, cuando el pueblo judío peca ante Ti y se arrepiente, convierte sus pecados intencionales en no intencionales, perdona la iniquidad y la rebelión como si fueran pecado.

Rabba bar Shmuel dijo que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la declaración de los Rabinos. La confesión comienza con los pecados involuntarios y concluye con las rebeliones graves. La Guemará expresa sorpresa por la necesidad de esta decisión: Es obvio que la halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, basándose en el principio: En una disputa entre un individuo y la mayoría, la halakha está de acuerdo con la opinión de la mayoría. La Guemará responde: No sea que digas en este caso que el razonamiento de la opinión de Rabí Meir es razonable, ya que el versículo con respecto a Moisés está escrito en el orden declarado por Rabí Meir y respalda su opinión; por lo tanto, Rabba bar Shmuel nos enseña que la halakha, sin embargo, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará relata que había cierta persona que descendió para dirigir las plegarias ante Rabá, y recitó la secuencia de confesión de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Rabá le dijo: ¿Has abandonado la opinión de los Sabios, que son la mayoría, y has recitado la secuencia de confesión de acuerdo con la opinión de Rabí Meir? Esa persona le dijo a Rabá: Yo sostengo conforme a la opinión de Rabí Meir, como está escrito explícitamente en la Torah de Moisés.

§ Los Sabios enseñaron en un midrash halájico que está escrito: “Y Aarón ofrecerá su propio novillo como ofrenda por el pecado y hará expiación por sí mismo y por su casa” (Levítico 16:6). Aparentemente, el versículo está hablando de expiación lograda por medio de palabras de confesión. ¿Dices que es expiación lograda por medio de palabras, o quizás es solo expiación lograda por medio de la aspersión de sangre, ya que cada mención de expiación asociada con una ofrenda implica la aspersión de sangre sobre el altar?

Inferiré por medio de una analogía verbal: La expiación se declara aquí, con respecto al toro de la ofrenda por el pecado, y la expiación se declara allí, con respecto al chivo expiatorio: “Y el chivo designado por la suerte para Azazel será dejado vivo delante de Dios, para hacer expiación con él” (Levítico 16:10). Así como la expiación que se declara con respecto al chivo es una expiación lograda mediante palabras, ya que el chivo no es sacrificado ni su sangre es rociada sobre el altar, así también, la expiación declarada con respecto al toro se refiere a una expiación lograda mediante palabras.

Y si es tu deseo presentar un argumento que rechace esa prueba, hay una prueba diferente. Dice: “Y Aarón ofrecerá su novillo como ofrenda por el pecado y hará expiación por sí mismo y por su casa. Y degollará su novillo como ofrenda por el pecado” (Levítico 16:11). Aquí, el término expiación se usa a pesar del hecho de que el novillo aún no ha sido degollado. Aparentemente, la expiación del novillo se logra mediante la confesión y no mediante la aspersión de la sangre.

La Guemará busca aclarar el midrash: ¿Cuál es el significado de: Y si quieres decir, lo que indica que hay lugar para cuestionar la primera fuente? ¿Por qué se requiere una segunda fuente? La Guemará responde: Y si dices que, en lugar de derivar la expiación del toro de la expiación del chivo expiatorio, derivémosla del macho cabrío que se ofrece en el interior, cuya expiación se logra mediante la aspersión de su sangre en el santuario más interno; por lo tanto, se enseñó en la baraita que dice: Y hará expiación, y el toro aún no ha sido sacrificado.