Es con respecto a si el servicio del Templo queda profanado e invalidado si el sacerdote no se sumergió antes de realizarlo que ellos discrepan. Según la opinión de ben Zoma, esta inmersión tiene el propósito de santificación y es parte integral del servicio; en consecuencia, si el sacerdote no se sumergió, él profana el servicio. Según la opinión de Rabbi Yehuda, él no profana el servicio, porque la inmersión es meramente una medida de precaución.

La Guemará se pregunta: Y según ben Zoma, ¿el servicio queda profanado? Pero, ¿acaso no se enseñó en una baraita: Con respecto a un Sumo Sacerdote que no se sumergió en la mikve y no santificó sus manos y pies entre ponerse las vestiduras de oro y las vestiduras blancas de lino, y asimismo, con respecto a un Sumo Sacerdote que no se sumergió en la mikve entre la realización de un servicio y otro servicio, su servicio es válido. Sin embargo, tanto un Sumo Sacerdote como un sacerdote común que no santificaron sus manos y pies en absoluto por la mañana y realizaron el servicio, su servicio queda descalificado. Si el hecho de que el Sumo Sacerdote no se sumerja entre los servicios no profana el servicio, con mayor razón el hecho de no realizar la primera inmersión no profanaría el servicio, ya que ben Zoma deriva la primera inmersión de la inmersión del Sumo Sacerdote. Aparentemente, esa no es la base de su disputa.

Más bien, su desacuerdo es con respecto a si quien no se sumerge antes del servicio incurre en la violación de una mitzvá positiva, y en eso discrepan. Según ben Zoma, incurre en la violación de una mitzvá positiva, porque existe un requisito especial de realizar esta inmersión con el propósito de santificación. Según Rabí Yehuda, no incurre en la violación de una mitzvá positiva.

La Guemará se pregunta: ¿Y sostiene Rabí Yehuda esta línea de razonamiento? ¿Acaso no fue enseñado en una baraita: Un leproso en el octavo día de su purificación, después de haberse sumergido ya al final del séptimo día, se sumerge nuevamente y se coloca en la Puerta de Nicanor en el Templo para traer sus ofrendas de purificación y para que el sacerdote rocíe la sangre de la ofrenda por la culpa y el aceite que acompaña sus ofrendas de purificación sobre sus pulgares y dedos gordos de los pies para completar el proceso de purificación. Rabí Yehuda dice: No requiere una inmersión adicional, pues ya se sumergió la noche anterior. Aparentemente, Rabí Yehuda no requiere una inmersión especial por la mañana para recordarle al leproso una impureza antigua.

La Guemará responde: En ese caso del leproso, la razón por la que no se requiere inmersión por la mañana es como se enseñó la razón en la baraita: Como él ya se había sumergido la noche anterior. Esa inmersión lo purificó y le recordó cualquier impureza antigua que pudiera tener. Esto no está de ningún modo relacionado con el asunto de la inmersión accesoria.

La Guemará pregunta: Y aquel que entiende esta baraita como una contradicción a la opinión de Rabí Yehuda, ¿de qué manera la entiende? La razón de la halajá es explícita. La Guemará responde: Porque la Guemará quiere plantear una contradicción entre otra baraita y esta baraita, y la cuestión se aclarará mediante la combinación de las fuentes. Como se enseñó: ¿Por qué la cámara era llamada la Cámara de los Leprosos? Es porque los leprosos se sumergen allí. Rabí Yehuda dice: No solo los leprosos de quienes ellos dijeron que se sumergían allí; más bien, todas las personas se sumergían allí. Rabí Yehuda afirma que los leprosos y otros se sumergían en esta cámara en el Templo, contradiciendo su declaración en la primera baraita de que un leproso no requiere inmersión en el Templo, ya que se sumergió la noche anterior.

La Guemará responde: Esto no es difícil; estabaraita se refiere a un caso en el que el leproso se sumergió la noche anterior y no necesita sumergirse de nuevo; aquellabaraita se refiere a un caso en el que el leproso no se sumergió. En ese caso, había una cámara especial donde los leprosos podían sumergirse. La Guemará pregunta: Si es un caso en el que el leproso no se sumergió en absoluto la noche anterior, requiere la puesta del sol después de su inmersión para estar suficientemente purificado como para entrar en el Templo. Más bien, tanto estabaraita como aquellabaraita se refieren a un caso en el que el leproso se sumergió, pero estabaraita que requiere una segunda inmersión es en un caso en el que él se distrajo de sus esfuerzos por evitar la impureza transmitida por un cadáver; aquellabaraita que no requiere una segunda inmersión es en un caso en el que no se distrajo.

La Guemará pregunta: Si él se distrajo de sus esfuerzos por evitar la impureza impartida por un cadáver, es la aspersión de las aguas de purificación en el tercer y el séptimo días lo que requiere, y no meramente inmersión. Como dijo Rabí Dostai bar Matun que Rabí Yoḥanan dijo: La distracción de los esfuerzos por evitar la impureza requiere aspersión de las aguas de purificación en el tercer y el séptimo días.

Más bien, tanto estabaraita como aquellabaraita se refieren a un caso en que el leproso no se distrajo, y esto no es difícil; estabaraita se refiere a un caso en que el leproso se sumergió la noche anterior con la intención de entrar en el Templo; aquellabaraita se refiere a un caso en que el leproso no se sumergió por la noche con la intención de entrar en el Templo. En ese caso, requiere una segunda inmersión para purificarse incluso para entrar en el área sagrada. Y si lo deseas, di en cambio: Enseña la baraita con una ligera enmienda: No fue de leprosos de quienes ellos dijeron que se sumergieran allí; más bien, todas las personas se sumergían allí. Rabí Yehuda no matiza la declaración de los Rabinos, sino que la disputa. En su opinión, los leprosos no requieren inmersión por la mañana en absoluto.

En una resolución alternativa de la contradicción entre las declaraciones de Rabí Yehuda, Ravina dijo: En la segunda baraita, Rabí Yehuda está expresando su opinión a ellos de acuerdo con la declaración de los Rabinos. Su declaración no refleja su propia opinión. Más bien, es un argumento que planteó en el marco de su disputa con los Rabinos. Según mi opinión, un leproso no requiere una segunda inmersión para entrar al Templo. Sin embargo, según su opinión, concédanme entonces [izi] que no solo los leprosos dijeron ellos que se sumergieran allí; más bien, todas las personas se sumergían allí. La Guemará pregunta: ¿Y cómo explican los Rabinos su opinión? Responde que no hay comparación: Un leproso está acostumbrado a la impureza; por lo tanto, podría pasar por alto otras impurezas que haya contraído. La inmersión le recuerda purificarse también de ellas. Sin embargo, todas las demás personas, que no están acostumbradas a la impureza, ciertamente serán sensibles y conscientes de cualquier impureza con la que puedan haberse encontrado y no requieren una inmersión especial.

Abaye dijo a Rav Yosef: Digamos que los Rabinos, que discrepan de Rabí Yehuda con respecto a las inmersiones, sostienen de acuerdo con la opinión de ben Zoma, quien mantiene que esta inmersión es una obligación por ley de la Torah para cualquiera que entre en el atrio. Y el hecho de que la disputa en la baraita se enseñe con respecto a un leproso, en contra de la opinión de ben Zoma, viene para transmitir el alcance extremo de la opinión de Rabí Yehuda, de que incluso un leproso no requiere inmersión. O quizás fundamentalmente los Rabinos estén de acuerdo con Rabí Yehuda; sin embargo, la halakha de un leproso es diferente porque él está acostumbrado a la impureza, y por eso se instituyó para él una segunda inmersión. Rav Yosef le dijo: Un leproso es diferente porque él está acostumbrado a la impureza.

Abaye dijo a Rav Yosef: Según Rabí Yehuda, quien dijo que la inmersión no es una obligación real, sino que es una inmersión auxiliar para recordarle a la persona una impureza antigua,