o quizá se calculan excluyendo el codo de la base del altar y el codo de su saliente? El borde del altar puede considerarse que está al final de la rampa, en el punto en que se encuentra con el altar, o puede considerarse el punto de la rampa que está directamente sobre la base externa del altar, que está a dos codos del punto donde la rampa se encuentra con el altar. ¿Cuál de estos dos cálculos es el correcto? La pregunta de Rav Pappa queda sin respuesta, y la Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

§ Se enseñó en la mishná que si ambos eran iguales y ninguno precedía al otro, el sacerdote encargado dice a todos los sacerdotes: Extiendan sus dedos [hatzbiu], y se realizaba un sorteo. Un tanna enseñó el significado del término inusual hatzbiu: Saquen sus dedos para un conteo. La Guemará pregunta: Que cuente a los sacerdotes mismos directamente, en lugar de contar sus dedos. La Guemará responde: Esto es un apoyo para una enseñanza de Rabí Yitzḥak, pues Rabí Yitzḥak dijo: Está prohibido contar a los judíos directamente, incluso con el propósito de una mitzvá, como está escrito con respecto al rey Saúl y el conteo de sus soldados: "Y los contó con bezek" (I Samuel 11:8), lo que significa que los contó por medio de fragmentos, un fragmento representando a cada hombre, en lugar de contarlos directamente.

Rav Ashi objeta enérgicamente a esta interpretación del versículo: ¿De dónde deduces que esta palabra bezek es un término relacionado con el verbo que significa romper en pedazos, de modo que signifique fragmentos? Quizás sea el nombre de una ciudad, y signifique que Saúl los contó en Bezek, como está escrito: “Y encontraron a Adoni-bezek en Bezek” (Jueces 1:5), lo que muestra que Bezek es el nombre de un lugar. La Guemará responde: En efecto, la prueba no proviene de ese versículo sino de aquí, donde dice: “Y Saúl convocó al pueblo y los contó por ovejas” (I Samuel 15:4), lo que significa que Saúl contó a sus soldados haciendo que cada uno tomara una oveja y la apartara para representarlo en el conteo.

Rabí Elazar dijo: Quien cuenta a un grupo de judíos viola una mitzvá negativa, como está dicho: “Y el número de los hijos de Israel será como la arena del mar, que no puede ser medida” (Oseas 2:1). Rabí Elazar interpreta el versículo en el sentido de: aquello que no debe ser medido. Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Quien cuenta a un grupo de judíos en realidad viola dos mitzvot negativas, como está dicho en ese versículo: “que no puede ser medida ni contada” (Oseas 2:1).

Rabí Shmuel bar Naḥmani dijo que Rabí Yonatán planteó una contradicción: Está escrito en este versículo: “Y el número de los hijos de Israel será como la arena del mar,” lo que sugiere que tendrán un número específico, aunque será muy grande. Por otro lado, continúa y dice: “Que no puede ser medido ni contado,” lo que significa que no serán contables en absoluto. ¿Cómo pueden reconciliarse estas dos afirmaciones?

No es difícil: Aquí, en la segunda declaración, se refiere a un tiempo en que el pueblo judío cumple la voluntad de Dios; entonces serán innumerables. Allí, en la primera declaración, se refiere a un tiempo en que el pueblo judío no cumple la voluntad de Dios; entonces serán como la arena del mar, teniendo un número específico. Rabí Yehuda HaNasi dijo una resolución diferente en nombre de Abba Yosei ben Dostai: No es difícil: Aquí, en la segunda declaración, se refiere al conteo por mano del hombre; el pueblo judío será demasiado numeroso para ser contado por el hombre. Allí, en la primera declaración, se refiere al conteo por mano de Dios, y Él hallará que son como el número de los granos de arena del mar.

Rav Nehilai bar Idi dijo que Shmuel dijo: Una vez que un hombre es nombrado líder de la comunidad, se vuelve rico. Esto se deriva de los versículos citados arriba. Inicialmente, está escrito con respecto a Saúl: “Y los contó con bezek,” es decir, fragmentos de cerámica, y al final está escrito: “Y los contó con ovejas,” lo que indica que pudo proporcionar suficientes ovejas propias para usarlas en el conteo del pueblo. La Guemará pregunta: Pero quizá el pueblo proporcionó esas ovejas de sus propios rebaños. La Guemará rechaza esto: Si es así, ¿cuál es la novedad en ello? ¿Por qué habría de decirnos el texto que el pueblo fue contado con ovejas, si no es para ilustrar incidentalmente la gran riqueza de Saúl?

§ Habiendo mencionado el versículo sobre Saúl, la Guemará procede a interpretar más de ese pasaje: “Y Saúl llegó a la ciudad de Amalec y contendió en el valle” (I Samuel 15:5). Rabí Mani dijo: Esto significa que Saúl contendió con Dios, por así decirlo, con respecto al asunto del valle. En el momento en que el Santo, Bendito sea, dijo a Saúl: “Ahora ve y ataca a Amalec y proscribe todo lo que le pertenece; no le tengas compasión, sino mata por igual a hombres y mujeres, niños y lactantes, bueyes y ovejas, camellos y asnos” (I Samuel 15:3), Saúl replicó y dijo: Ahora bien, si por causa de una vida que es tomada, en un caso en que se encuentra el cuerpo de una persona muerta y el asesino es desconocido, la Torah dijo que se trajera una novilla desnucada a un valle estéril, en el ritual de expiación descrito en Deuteronomio 21:1–9, cuánto más debo yo tener compasión y no quitar todas estas vidas amalecitas.

Y además razonó: Si los hombres han pecado, ¿en qué han pecado los animales? ¿Por qué, entonces, habría de destruirse el ganado de los amalecitas? Y si los adultos han pecado, ¿en qué han pecado los niños? Una Voz Divina entonces salió y le dijo: “No seas demasiado justo” (Eclesiastés 7:16). Es decir: No seas más misericordioso que el propio Creador, que te ha ordenado hacer esto, pues hacerlo no sería una señal de justicia, sino de debilidad. Más tarde, cuando Saúl dijo a Doeg: “Date vuelta y mata a los sacerdotes, y Doeg el edomita se dio vuelta y mató a los sacerdotes, y aquel día mató a ochenta y cinco hombres que llevaban el efod de lino, y a Nob, la ciudad de los sacerdotes, hirió a espada, tanto a hombres como a mujeres, a niños y a lactantes, a bueyes, asnos y ovejas, a espada” (I Samuel 22:18–19), una Voz Divina salió y le dijo: “No seas demasiado malvado” (Eclesiastés 7:17).

A propósito de la transgresión de Saúl al mandamiento de Dios de obliterar a Amalec, la Guemará observa que Rav Huna dijo: Qué poco tiene que preocuparse o inquietarse una persona que cuenta con el apoyo de su Señor. La prueba de esta afirmación es una comparación entre Saúl y David. Saúl falló con un solo pecado y le fue contado en su contra, costándole el trono. David, en cambio, falló con dos pecados y no le fueron contados en su contra, pues conservó su posición. La Guemará pregunta: ¿Cuál fue el único pecado de Saúl? El incidente con Agag, rey de Amalec, a quien Saúl perdonó desafiando el mandamiento de Dios (véase I Samuel 15:9). Pero ¿fue ese su único pecado? Está también el incidente de Nob, la ciudad de los sacerdotes, en el que Saúl más tarde mató a muchas personas inocentes, como se citó arriba. La Guemará responde: Fue después del incidente con Agag, e incluso antes del incidente en Nob, que Dios dijo: "Me arrepiento de haber coronado a Saúl como rey" (I Samuel 15:11).

Rav Huna afirmó arriba que David falló con dos pecados. ¿Cuáles fueron? Uno fue el incidente en el que hizo matar a Urías. El otro fue el asunto de la incitación de David a realizar un censo del pueblo judío (véase II Samuel 24:1), lo que llevó a la muerte de muchos en una plaga.

La Guemará pregunta: Pero ¿fueron esos sus únicos dos pecados? También está el incidente de Batseba, en el que tomó para sí la esposa de otro hombre. La Guemará responde: Allí, en ese caso, el castigo le fue impuesto por separado, por lo que el asunto ya no figura entre sus pecados, como está escrito con respecto a este incidente: “Y él restituirá el cordero cuadruplicado” (II Samuel 12:6). El cordero era una metáfora de Batseba, y finalmente David sí recibió un castigo cuádruple por haber tomado a Batseba: el primer hijo nacido de Batseba y David murió (véase II Samuel 12:13–23); el hijo de David, Amnón, fue asesinado; Tamar, su hija, fue violada por Amnón (véase II Samuel 13); y su hijo Avshalom se rebeló contra él y finalmente fue muerto (véase II Samuel 15–18).

La Guemará pregunta: Si los pecados por los que David fue castigado por separado no se cuentan, se podría preguntar: También allí, con respecto al pecado del censo, él fue castigado por separado, como está escrito: “Y el Señor envió una plaga sobre Israel desde la mañana hasta el tiempo señalado” (II Samuel 24:15). La Guemará responde: Allí, David no fue castigado personalmente, en su propio cuerpo; más bien, el castigo fue infligido al pueblo judío.

La Guemará cuestiona esto: También allí, en el incidente con Batseba, David no fue castigado personalmente, en su propio cuerpo; más bien, fueron sus hijos quienes sufrieron el castigo. La Guemará responde: Eso no es así; él fue castigado personalmente, en su propio cuerpo, por ese pecado, como dijo Rav Yehuda que Rav dijo: David fue afligido con lepra durante seis meses después de ese incidente, y el Sanedrín se apartó de él en protesta por su conducta, y la Presencia Divina también lo dejó. Como está escrito que David oró: “Que vuelvan a mí los que Te temen, y los que conocen Tus testimonios” (Salmos 119:79). Puesto que oró por el regreso de quienes temen a Dios y conocen Sus testimonios, refiriéndose a los Sabios del Sanedrín, se puede inferir que ellos se habían apartado de él. Y también está escrito: “Devuélveme el gozo de Tu salvación, y que un espíritu generoso me sostenga” (Salmos 51:14), donde David pide el regreso del Espíritu Divino, que lo había dejado.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso David no cometió otros pecados? ¿Acaso Rav no dijo: David aceptó un informe calumnioso de Ziba acerca de Mefiboset, hijo de Jonatán, afirmando que este se alegraba de la caída de David? En ese caso, hubo aquí un pecado adicional. La Guemará responde: En consecuencia, es necesario seguir el enfoque de Shmuel, quien dijo: David no aceptó un informe calumnioso, porque la afirmación de Ziba era verdadera.

La Guemará continúa: E incluso según Rav, quien dijo que David aceptó un informe calumnioso, se podría responder que ese pecado no se cuenta, pues ¿acaso no fue castigado por ello? Como dijo Rav Yehuda que Rav dijo: En el momento en que David dijo a Mefibóshet: “Yo digo que tú y Ziba debéis dividir el campo” (II Samuel 19:30), salió una Voz Divina y le dijo: Rejavam y Yerovam dividirán el reino. Debido a que David creyó el informe calumnioso de Ziba y le otorgó la mitad del campo de Mefibóshet, David fue castigado con la división de su reino en dos. Tras la muerte del rey Salomón, el pueblo judío se dividió en dos reinos, Israel al norte y Judea al sur (véase I Reyes 12). Por lo tanto, David también fue castigado por ese pecado.

§ La Guemará continúa su discusión sobre Saúl y David. Está escrito: “Saúl tenía un año de edad cuando comenzó a reinar” (I Samuel 13:1), lo cual no puede entenderse literalmente, ya que Saúl fue nombrado rey cuando era un hombre joven. Rav Huna dijo: El versículo significa que, cuando comenzó a reinar, era como un niño de un año, en el sentido de que nunca había probado el sabor del pecado, sino que era completamente inocente y recto.

Rav Naḥman bar Yitzḥak objeta enérgicamente esta interpretación del versículo, diciendo: Con la misma facilidad se podría decir que él era como un niño de un año, en el sentido de que siempre estaba sucio de barro y excremento. A Rav Naḥman se le mostró un sueño aterrador aquella noche, y entendió esto como un castigo por haber menospreciado a Saúl. Dijo: Humildemente me someto ante ti, oh huesos de Saúl, hijo de Quis, y te pido perdón. Pero una vez más se le mostró un sueño aterrador, y entendió que no había mostrado suficiente deferencia en su primera disculpa. Por lo tanto, esta vez dijo: Humildemente me someto ante ti, oh huesos de Saúl, hijo de Quis, rey de Israel, y te pido perdón. Posteriormente, cesaron las pesadillas.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: ¿Por qué la realeza de la casa de Saul no continuó en las generaciones siguientes? Fue porque no había defecto en su ascendencia; era de linaje impecable. Como dijo Rabbi Yoḥanan en nombre de Rabbi Shimon ben Yehotzadak: Se nombra a un líder sobre la comunidad solo si tiene una caja llena de animales rastreros colgando detrás de él, es decir, tiene algo inapropiado en su ascendencia que lo precedió. ¿Por qué? Es para que, si muestra una actitud altiva hacia la comunidad, se le pueda decir: Date la vuelta y mira detrás de ti y recuerda tus raíces humildes. Por eso el reino de David perduró mientras que el de Saul no, pues David descendía de una familia con ascendencia problemática, a saber, Tamar (véase Torah, capítulo 38) y Rut la moabita (véase Rut 4:18–22).

Rav Yehuda dijo que Rav dijo: ¿Por qué fue castigado Saúl, hasta el punto de que finalmente fue llevado a cometer los pecados descritos arriba? Porque, al mismo comienzo de su reinado, inapropiadamente renunció a su honor real, como está escrito con respecto a la investidura de Saúl: "Y algunos hombres indignos dijeron: ¿Cómo puede este hombre salvarnos? Así que lo despreciaron y no le trajeron ningún presente. Pero él se hizo como si no oyera" (I Samuel 10:27). E inmediatamente después está escrito: "Y Najash el amonita subió y acampó contra Jabes de Galaad" (I Samuel 11:1). La implicación es que, si Saúl hubiera asumido su trono con firmeza, Najash no se habría atrevido a atacar al pueblo de Jabes de Galaad. De este modo, su humildad condujo a la crisis.