Significa: En el momento de la remoción de las cenizas debes quemar el incienso, y no más tarde. Pues, si no dices eso sino que explicas que la frase: Él quemará el incienso, al final del versículo, significa después de limpiar las lámparas, entonces, con respecto a la quema del incienso de la tarde, respecto del cual está escrito: “Y cuando Aarón encienda las lámparas por la tarde, lo quemará” (Éxodo 30:8), también en este caso , ¿significa eso que inicialmente el sacerdote enciende las lámparas y solo después quema el incienso de la tarde? Y si dices, en efecto, que así es, ¿no fue lo siguiente enseñado en una baraita con respecto al versículo: “Aarón y sus hijos lo pondrán en orden para arder desde la tarde hasta la mañana delante del Señor; será estatuto perpetuo por sus generaciones en nombre de los hijos de Israel” (Éxodo 27:21)?

Y la baraita explica: Dale al candelabro su medida de aceite para que continúe ardiendo toda la noche, desde la tarde hasta la mañana. Alternativamente, la frase: Desde la tarde hasta la mañana, enseña que solo tienes este servicio que es válido cuando se realiza desde la tarde hasta la mañana. Aparentemente, encender el candelabro es el servicio diario final del Templo, y el incienso no se quema después de que las lámparas son encendidas. Más bien, ¿qué está diciendo el Misericordioso en la frase: “Y cuando Aarón encienda las lámparas por la tarde, lo quemará”? Esto enseña que en el momento de encender las lámparas debes quemar el incienso, y no después. Si es así, aquí también, por la mañana, en el momento de la remoción de las cenizas debes quemar el incienso, y no después. Esta es la lógica de la opinión de los Rabinos.

Y Abba Shaul podría haberte dicho en respuesta: Allí es diferente, con respecto a la quema del incienso de la tarde, como está escrito: “Aarón y sus hijos pondrán eso [oto] en orden”. El término oto es excluyente: Solo por la tarde es esencial que el encendido de las lámparas sea el último servicio realizado y que siga a la quema del incienso. Sin embargo, por la mañana, donde no hay término excluyente, se observa la secuencia del versículo: Primero se atiende el candelabro y luego se quema el incienso.

Rav Pappa dijo una resolución diferente a la contradicción entre las mishnayot. Esto no es difícil, porque cada mishná está de acuerdo con la opinión de un tanna diferente. Esta mishná, en la que la quema del incienso es primero, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos; y aquella mishná, en la que el encendido de las lámparas es primero, está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul. La Guemará cuestiona la resolución de Rav Pappa: ¿De acuerdo con la opinión de qué tanna está establecida la mishná aquí? Está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. La secuencia en la mishná donde se discute el sorteo está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul.

Di la cláusula final de esa mishná de la siguiente manera: Le trajeron el cordero para la ofrenda diaria de la mañana, que él degolló cortando la mayor parte del esófago y la tráquea. Y otro sacerdote distinto completó el degüello en su nombre. Y luego entró en el Santuario para quemar el incienso matutino y para retirar las cenizas de las lámparas del candelabro. Si es así, hemos nuevamente llegado a la opinión de los Rabinos de que la quema del incienso precede al cuidado de las lámparas, lo que lleva a la difícil conclusión: La primera cláusula y la última cláusula de la mishná en el tratado Yoma están de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y la cláusula intermedia está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul. Rav Pappa podría haberte dicho: En efecto, la primera cláusula y la última cláusula están de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y la cláusula intermedia está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul. Aunque esto no es común, porque estas mishnayot no están directamente yuxtapuestas, es posible.

La Guemará pregunta: Concedido que Abaye no dice de acuerdo con la opinión de Rav Pappa, ya que no está dispuesto a establecer la primera cláusula y la última cláusula de acuerdo con la opinión de los Rabinos y la cláusula intermedia de acuerdo con la opinión de Abba Shaul. Sin embargo, con respecto a Rav Pappa, ¿cuál es la razón por la que no dijo de acuerdo con la opinión de Abaye y en cambio prefiere una resolución inusual y difícil? Rav Pappa podría haberte dicho que la resolución propuesta por Abaye también es difícil, pues según Abaye en la primera cláusula de la mishná se enseñó con respecto a la remoción de las cenizas de dos lámparas, lo cual se realiza más tarde, y solo después se enseñó la remoción de las cenizas de cinco lámparas, lo cual se realiza antes de retirar las cenizas de las dos lámparas. Por lo tanto, Rav Pappa prefiere establecer que las mishnayot reflejan una disputa tanaítica en lugar de aceptar esta inversión del orden.

Y Abaye sostiene que esto no es difícil y podría decirte que la primera mishná, que describe la rutina del Sumo Sacerdote durante sus siete días de separación, enseña una directriz general que describe los servicios con los que el Sumo Sacerdote debe familiarizarse antes de Yom Kipur, sin preocuparse por la secuencia. Y, en cuanto a la secuencia, la mishná la enseña luego en el contexto de la realización real de los servicios.

§ La Guemará cita una disputa entre los Rabinos y Rabí Shimon Ish HaMitzpa. La Guemará procede a analizar el asunto mismo: El sacerdote va a la esquina noreste del altar y rocía una vez sobre la esquina noreste. Desde allí se dirige a la esquina suroeste y rocía una vez sobre la esquina suroeste. Y fue enseñado en la Toseftacon respecto a esta mishná: Rabí Shimon Ish HaMitzpa modifica la aspersión de la sangre de la ofrenda diaria en relación con la aspersión de la sangre de todos los demás holocaustos. El sacerdote va a la esquina noreste y rocía una vez sobre la esquina noreste. Sin embargo, cuando se dirige a la esquina suroeste, rocía sobre el lado oeste del altar y luego rocía sobre el lado sur. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Shimon Ish HaMitzpa, que modifica la aspersión de la sangre de la ofrenda diaria en relación con la aspersión de la sangre de todos los demás holocaustos?

Rabí Yoḥanan dijo en nombre de uno de los Sabios de la escuela de Rabí Yannai que el versículo dice: “Y un macho cabrío como ofrenda por el pecado para el Señor; será ofrecido además del holocausto diario y su libación” (Números 28:15). De la frase: Además del holocausto diario, se deriva que la ofrenda diaria es un holocausto, y de la yuxtaposición del sacrificio de la ofrenda por el pecado con la ofrenda diaria, el Misericordioso dijo: Realiza con ella el procedimiento de una ofrenda por el pecado.

Y ¿cómo puede lograrse esto? Esto puede lograrse realizando la mitad de las aspersiones conforme al procedimiento de un holocausto, y la otra mitad conforme al procedimiento de una ofrenda por el pecado. Se hace una aspersión que equivale a dos, es decir, se rocía la sangre sobre la esquina del altar de modo que la sangre se divida entre los dos lados, de acuerdo con el procedimiento de un holocausto estándar. Luego, él hace dos aspersiones que equivalen a dos, de acuerdo con el procedimiento de una ofrenda por el pecado. La sangre de una ofrenda por el pecado se rocía en cuatro acciones separadas, una en cada una de las cuatro esquinas del altar. La Guemará pregunta: Y si el objetivo es que la ofrenda diaria sea sacrificada como una ofrenda por el pecado, que rocíe la sangre de una manera que logre ambas cosas: Primero, dos aspersiones que equivalen a cuatro de acuerdo con el procedimiento de un holocausto estándar, y luego cuatro aspersiones que equivalen a cuatro de acuerdo con el procedimiento de una ofrenda por el pecado.

La Guemará rechaza esa propuesta: No encontramos un caso de sangre que expía y luego vuelve a expiar. Una vez que la sangre fue rociada y trajo expiación al seguir el procedimiento del holocausto, no se puede entonces comenzar el rito de expiación de una ofrenda por el pecado. La Guemará pregunta: ¿Y encontramos la sangre de una ofrenda, la mitad de la cual se rocía como ofrenda por el pecado y la mitad de la cual se rocía como holocausto? Más bien, por fuerza, di que el versículo los yuxtapone y ordena que la sangre de la ofrenda diaria sea ofrecida mitad como holocausto y mitad como ofrenda por el pecado. Aquí también, por fuerza, di que el versículo los yuxtapone y ordena dos rociados separados: el rociado de un holocausto seguido por el rociado de una ofrenda por el pecado.

La Guemará responde: Las dos sugerencias son diferentes. Allí, en la declaración de Rabí Shimon Ish HaMitzpa, no hay una divergencia radical del holocausto estándar; simplemente se están dividiendo las aspersiones. En lugar de rociar la sangre sobre la esquina para que caiga en dos lados del altar, se rocía la sangre sobre cada uno de los dos lados por separado. En cambio, realizar dos actos independientes de aspersión es una divergencia radical. Y la Guemará sugiere una manera alternativa en la que la ofrenda diaria podría ofrecerse como una ofrenda por el pecado. Hagamos una aspersión que equivale a dos abajo de la línea roja pintada a mitad del altar, de acuerdo con el procedimiento de un holocausto estándar, y hagamos otras dos aspersiones que equivalen a dos arriba de la línea roja en la mitad superior del altar de acuerdo con el procedimiento de una ofrenda por el pecado.

La Guemará rechaza esto: No encontramos un caso de sangre, cuya mitad se rocía arriba de la línea roja y cuya otra mitad se rocía abajo de la línea roja. O bien se rocía toda la sangre sobre la mitad inferior del altar, como en el caso de la mayoría de las ofrendas, o enteramente sobre la mitad superior del altar, como en el caso de las ofrendas por el pecado. La Guemará pregunta: ¿Y realmente no hay un caso así? ¿No aprendimos en una mishná: El Sumo Sacerdote llevó la sangre del toro al Santo de los Santos y roció de la sangre una vez hacia arriba y luego siete veces hacia abajo? Aparentemente, la sangre de una ofrenda puede rociarse en parte hacia arriba, hacia la parte superior del grosor de la cubierta del Arca, y en parte hacia abajo, hacia la parte inferior del grosor de la cubierta del Arca.

La Guemará rechaza esto: No es un caso de la mitad de la sangre rociada hacia arriba y la mitad rociada hacia abajo. Más bien, aquella aspersión fue como la de un matzlif; las aspersiones no se realizaron una encima de la otra, sino una debajo de la otra, y todas fueron rociadas en una fila sobre la cubierta del Arca. La Guemará explica: ¿Qué significa como un matzlif? Rav Yehuda lo demostró con la mano; significa como quien azota. Quien azota a otro no golpea en un solo lugar, sino que dirige cada latigazo debajo del otro.

La Guemará pregunta: ¿Y realmente no hay un caso de ese tipo? ¿Acaso no aprendimos en una mishná con respecto a la aspersión de la sangre sobre el altar del incienso: Él roció siete veces de la sangre sobre el tohoro del altar. ¿Qué, acaso no se refiere al medio del lado del altar, como dice la gente: Mediodía claro [tihara], que es la mitad del día? En otras palabras, tohoro se refiere a la mitad de la altura del altar. Ahora bien, dado que la sangre fue rociada sobre el altar siete veces, inevitablemente parte de la sangre cayó por encima del punto medio y parte cayó por debajo del punto medio.

Rabba bar Sheila dijo: No, ese no es el significado de tohoro.