una caseta de guardia, usada para vigilar la entrada a un patio, un pórtico [akhsadra], un porche abierto, y un balcón que sirve como corredor hacia varias residencias. Por lo tanto, el versículo declara: Casa; así como una casa es un lugar designado para residencia y está obligado en la mitzvá de mezuzá, así también todas las estructuras similares están obligadas. Esto viene a la exclusión de aquellas estructuras que no están designadas para residencia sino para otros propósitos, las cuales están exentas de la mitzvá de mezuzá.

Yo podría haber pensado que incluyo en la obligación de mezuzá incluso un baño, una curtiduría, una casa de baños y un baño ritual para inmersión. Por lo tanto, el versículo establece: Casa; así como una casa es un lugar diseñado para honrar a quienes entran en ella, así también, todos los lugares diseñados para honrar a quienes entran están obligados en la mitzvá de la mezuzá, excluyendo aquellas estructuras que no están diseñadas para honrar.

Yo podría haber pensado que incluyo en la obligación de mezuzá incluso el Monte del Templo y sus cámaras y patios. Por lo tanto, el versículo declara: Casa; así como una casa es un lugar que no es sagrado, así también cualquier lugar que no es sagrado está obligado en la mitzvá de mezuzá, excluyendo aquellos lugares que son sagrados. A los efectos de esta discusión, la baraita enseña que hay Sabios que sostienen que los graneros y almacenes cuyo uso es estándar requieren una mezuzá, en contra de la opinión de Rav Yehuda de que todos están de acuerdo en que estas estructuras están exentas. En consecuencia, la baraita es una refutación concluyente de su opinión y apoyo para la afirmación de Rav Kahana de que este asunto es objeto de un debate tanaítico.

§ Rav Shmuel bar Yehuda enseñó una baraita ante Rava: Seis puertas están exentas de la mitzvá de mezuzá: La puerta de un granero de heno, y de un establo de ganado, y una leñera, y un almacén, y una puerta meda, que es una cúpula, carente de dos postes y un dintel, y una puerta sin techo, y una puerta que no tiene diez palmos de altura. Rava le dijo: Comenzaste tu declaración con seis puertas que no requieren mezuzá, y concluiste con siete.

Rava le dijo: La obligación de fijar una mezuzá en una puerta meda está sujeta a una disputa entre tanaím, como fue enseñado en una baraita: Con respecto al portal de una cúpula, es decir, un portal arqueado, Rabí Meir obliga a que esté sujeto a la mitzvá de la mezuzá, y los Rabinos lo eximen. Y están de acuerdo en que si, al pie de la entrada, hay postes de diez palmos de altura antes de que el arco de la cúpula comience a estrechar el ancho de la entrada, está obligado a la mitzvá de la mezuzá, ya que los lados forman una entrada habitual. Abaye dijo: Sin embargo, todos están de acuerdo en que si toda la abertura tiene solo diez palmos de altura y al pie de su entrada hay postes de no siquiera tres palmos de altura, no es nada. No se considera una entrada y está exenta de la mitzvá de mezuzá. Alternativamente, si al pie de su entrada hay postes de tres palmos de altura, pero la entrada no tiene diez palmos de altura, no es nada, ya que no se considera una entrada viable.

Ellos discrepan solo con respecto a un caso en el que la entrada tiene diez palmos de altura, y en la base de la entrada hay postes de tres palmos de altura, pero en ningún punto la anchura de la abertura es de cuatro palmos. Sin embargo, el espacio en la bóveda junto a la entrada es lo bastante amplio como para, teóricamente, excavar espacio para completar una anchura de cuatro palmos. Rabí Meir sostiene que en todos los casos en que se requiere un área mínima determinada para que una halakha específica tenga efecto, y el área existente es menor, si las circunstancias permitieran teóricamente excavar y crear un área del tamaño requerido, su estatus legal es como si se excavara el espacio para completarlo. Por lo tanto, la abertura se considera lo bastante ancha como para requerir una mezuzá. Y los Rabinos sostienen: No se excava el espacio para completarlo. Dado que la anchura de la abertura no es realmente de cuatro palmos, está exenta de la mitzvá de mezuzá.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Una sinagoga, la casa de una mujer, y una casa de propiedad conjunta de socios están todas obligadas a la mitzvá de la mezuzá. La Guemará pregunta: Eso es obvio; ¿por qué estas estructuras habrían de estar exentas? No sea que digas que está escrito: “Tu casa”, en masculino, y no su casa; “Tu casa”, en singular, y no la casa de ellos, excluyendo una casa de propiedad conjunta. Por lo tanto, la baraita nos enseña que esas casas están obligadas a la mitzvá de la mezuzá como todas las demás.

Y di que en efecto es así, que la casa de una mujer y una casa de propiedad compartida están exentas. La Guemará rechaza esta posibilidad: Inmediatamente después de la mitzvá de mezuzá viene la recompensa por su cumplimiento, como declara el versículo: “Para que vuestros días sean numerosos, así como los días de vuestros hijos” (Deuteronomio 11:21). Si estas estructuras estuvieran exentas de la mitzvá, surgiría la pregunta: ¿Acaso estos hombres e individuos necesitan una vida larga, y estos, es decir, las mujeres y los socios, no necesitan una vida larga? La mitzvá de mezuzá claramente se aplica a todos ellos.

La Guemará pregunta entonces: Más bien, ¿por qué necesito yo el énfasis del versículo: Tu casa, si toda casa está obligada en la mitzvá de mezuzá? La Guemará responde: Esto puede entenderse de acuerdo con la opinión de Rava, como dijo Rava: Tu casa se interpreta en el sentido de que la mezuzá se coloca de la manera en que entras en la casa. Y cuando una persona levanta el pie para comenzar a caminar, levanta primero el pie derecho. Por lo tanto, la mezuzá se fija en el lado derecho de la entrada.

§ A propósito de la baraita recién citada, la Guemará cita una baraita relacionada que aborda un tema diferente. Se enseñó en otra baraita: Una sinagoga, una casa de propiedad conjunta de socios, y la casa de una mujer se vuelven impuras con la impureza de la lepra de la casa, como todas las demás casas. La Guemará pregunta: Eso es obvio; ¿por qué no habrían de volverse impuras? La Guemará explica: No sea que digas que está escrito con respecto a la lepra: "Y vendrá aquel a quien pertenece la casa" (Levítico 14:35), lo que podría interpretarse: Suyo y no de ella; suyo y no de ellos, excluyendo una casa propiedad de una mujer o de socios. Por lo tanto, nos enseña que estas casas también están incluidas en esta halakha.

Y di que en verdad es así que la casa de una mujer y una casa de propiedad compartida quedan excluidas de la impureza de la lepra. La Guemará responde que el versículo dice: “En una casa de la tierra de vuestra posesión” (Levítico 14:34). La palabra “vuestra” está escrita en plural para enseñar que todas las casas en Eretz Yisrael están sujetas a esta impureza. La Guemará pregunta: Entonces, ¿por qué necesito yo el énfasis del término: suyo, si toda casa está sujeta a la impureza de la lepra? La Guemará responde que el término no enseña una halakha, sino que revela por qué una casa podría ser afligida con lepra. La casa de quien dedica su casa para sí mismo solamente, que se niega a prestar sus utensilios a otros y dice que no los tiene, será castigada. El Santo, Bendito sea, hace públicos sus bienes para que todos los vean cuando se ve obligado a vaciarlos de su casa debido a la lepra. Esto excluye a quien presta sus utensilios a otros; su casa no es afligida con lepra.

La Guemará plantea otra cuestión: Y con respecto a una sinagoga, ¿se vuelve impura con la impureza de lepra? ¿Pero no fue enseñado en una baraita: Se podría haber pensado que las sinagogas y las casas de estudio se vuelven impuras con la impureza de lepra. Por lo tanto, el versículo dice: Y vendrá aquel a quien pertenece la casa; esto se refiere a una casa que está designada para él, excluyendo aquellas casas que no están designadas para él sino que son propiedad pública.

La Guemará responde: Esto no es difícil, pues es objeto de una disputa tanaítica. Estabaraita, que afirma que una sinagoga puede volverse impura con la impureza de la lepra, está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir; aquellabaraita, que afirma que una sinagoga no puede volverse impura con la impureza de la lepra, está de acuerdo con la opinión de los Sabios, como fue enseñado en una baraita: Una sinagoga en la que hay una residencia para el encargado de la sinagoga está obligada en la mitzvá de mezuzá, ya que es una morada. Con respecto a una sinagoga en la que no hay residencia, Rabí Meir obliga a ella en la mitzvá de mezuzá, y los Sabios eximen a ella. Rabí Meir considera una sinagoga como una morada tanto con respecto a una mezuzá como a su susceptibilidad a la lepra.

Y si lo deseas, di en cambio una resolución diferente a la contradicción entre las baraitot con respecto a la sinagoga. Tanto esta baraita como aquella baraita están de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y no hay dificultad. Esta baraita, que afirma que puede volverse impura, se refiere a una sinagoga en la que hay un lugar de residencia; aquella baraita, que afirma que no puede volverse impura, se refiere a una sinagoga en la que no hay un lugar de residencia.

Y si lo deseas, di en cambio otra resolución distinta de la contradicción entre las baraitot: Tanto esta baraita como aquella baraita se refieren a sinagogas en las que no hay lugar de residencia,