Además se enseñó: Y ella come teruma por cuenta de él. La Guemará explica: Esto se refiere a la teruma que se aplica por ley rabínica, y no por la ley de la Torah. La Guemará intenta ofrecer una prueba para esta afirmación. Ven y escucha una baraita: Si un no sacerdote comió teruma ritualmente impura de un sacerdote, debe pagarle con producto ritualmente puro y no sagrado. En un caso en que pagó con comida impura y no sagrada, Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir que si lo hizo sin darse cuenta, su pago es considerado pago, pero si actuó intencionalmente, su pago no es pago en absoluto. Y los Rabinos dicen: Tanto en este caso como en aquel su pago es un pago válido, y la comida tiene la santidad de teruma, aunque esté ritualmente impura, y también debe volver y pagar otra vez con comida pura y no sagrada.

Y discutimos esta baraita con respecto a la siguiente pregunta: ¿Por qué, según la opinión de Rabí Meir, cuando el no sacerdote paga al sacerdote con alimento común ritualmente impuro intencionalmente, su pago no se considera pago? Por el contrario, el no sacerdote debería ser bendecido, pues comió algo suyo que no es apto para él incluso durante los días de impureza del sacerdote, ya que la teruma impura debe quemarse, y él paga con alimento común impuro, que es algo apto para él durante sus días de impureza. Es cierto que, una vez que se lo da, el producto se convierte en teruma impura, pero en el momento de su pago el alimento estaba disponible para ser comido.

Y Rava dijo, y algunos dicen esta declaración sin atribución a algún Sabio en particular: La baraitaestá incompleta, y esto es lo que está enseñando: Si él comió teruma ritualmente impura, paga con cualquier cosa, incluso producto no sagrado impuro. Si comió teruma pura, paga con alimento no sagrado puro, y si pagó con producto no sagrado impuro, los Sabios discreparon sobre este caso: Sumakhos dice en nombre de Rabí Meir: Si se hizo sin querer, su pago es válido; si intencionalmente, su pago no es válido. Y los Rabinos dicen: Ya sea sin querer o intencionalmente, su pago es válido, y debe volver y pagar con producto no sagrado puro.

La Guemará vuelve a la cuestión en discusión: si el tribunal puede estipular desarraigar algo prohibido por la ley de la Torah. Y aquí se trata de un caso en el que, según la Torah, el producto que él le dio es un pago válido, y pertenece plenamente al sacerdote, hasta el punto de que si un sacerdote desposa a una mujer con ello, el desposorio con ella es válido. Y, sin embargo, los Sabios dijeron, es decir, según Sumakhos en nombre de Rabbi Meir, que es una ley rabínica, que su pago no es pago. Y esto significa que permitimos a una mujer casada a todos los hombres, pues está desposada según la ley de la Torah, pero en la práctica es tratada como una mujer no casada. Evidentemente, una prohibición rabínica prevalece sobre un desposorio que es efectivo por la ley de la Torah.

La Guemará responde: ¿Cuál es el significado de la frase: Su pago no es pago, que dijo Rabí Meir? Significa que está obligado a volver y pagar con producto ritualmente puro, no sagrado. Sin embargo, el alimento que dio inicialmente también queda consagrado. La Guemará pregunta: Si es así, la opinión de Sumakhos es la misma que la de los Rabinos.

La Guemará responde que Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: La diferencia práctica entre ellos es si decretaron contra un transgresor involuntario debido a un transgresor intencional. Según Sumakhos, si pagó involuntariamente con producto impuro y no sagrado, su pago es válido y los Sabios no lo penalizaron con un segundo pago, mientras que los Rabinos sostienen que incluso si su pecado fue accidental, debe volver a pagar al sacerdote, ya que los Sabios decretan en un caso de transgresión por error debido al caso de quien pecó intencionalmente.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha otra prueba. Con respecto a sangre que se volvió ritualmente impura, y un sacerdote la roció sobre el altar, se aplica la siguiente distinción: Si lo hizo sin querer, la ofrenda es aceptada. Si roció la sangre intencionalmente, la ofrenda no es aceptada.

Y aquí se trata de un caso en el que, según la Torah, la sangre efectúa aceptación, como se enseña en una baraita: ¿Para qué efectúa aceptación la placa frontal del Sumo Sacerdote? Para la sangre, para la carne y para la grasa que se volvieron impuras, ya sea involuntariamente o intencionalmente, ya sea por accidente inevitable o voluntariamente, ya sea en el caso de una ofrenda individual o una ofrenda de la comunidad. Y los Sabios dijeron que si un sacerdote roció sangre impura intencionalmente, la placa frontal no efectúa aceptación, y su dueño debe traer otra ofrenda. La Guemará infiere: Puesto que no está obligado a traer esta ofrenda adicional por la Torah, en esencia posteriormente trae un animal no consagrado al patio del Templo .

Rabí Yosei bar Ḥanina dijo que no hay prueba de aquí, pues cuál es el significado de la expresión: No efectúa aceptación, que el tanna de la baraita dijo? Significa que no efectúa aceptación en el sentido de que permite que la carne de la ofrenda sea comida. Sin embargo, los propietarios mismos alcanzan expiación por medio de ello, y no tienen que traer otra ofrenda.

La Guemará plantea una dificultad: En última instancia, la mitzvá de la Torah de comer la carne de esta ofrenda queda anulada, y está escrito: “Y comerán aquellas cosas con las cuales se hizo expiación” (Éxodo 29:33). Este versículo enseña que los sacerdotes comen la ofrenda y el dueño de ese modo obtiene expiación. Él le dijo: El caso de sentarse y abstenerse de actuar [shev ve’al ta’aseh] es diferente. En otras palabras, los Sabios pueden anular una mitzvá de la Torah instruyendo a alguien a sentarse y abstenerse de actuar, es decir, permanecer pasivo y no hacer nada. Sin embargo, no pueden anular una mitzvá diciéndole que realice una acción.