Esto funciona bien cuando el hermano fallecido primero se había casado con una de las hermanas, que por ello quedó prohibida para el yavam como esposa de su hermano, y solo después el hermano vivo se casó con la hermana de ella, lo que hace que la esposa de su hermano le quede prohibida por otro motivo, esta vez como hermana de su esposa. Pues en ese caso se puede decir que, dado que la primera prohibición respecto de la esposa de un hermano fue posteriormente anulada y así permitida por la mitzvá del matrimonio levirato, la prohibición respecto de la hermana de una esposa también fue anulada y así permitida.

Sin embargo, si ocurrió lo contrario, y primero el hermano vivo se casó con su esposa y solo después el hermano fallecido se casó con la hermana de ella, en este caso la prohibición con respecto a la hermana de una esposa precede a la prohibición que proscribe la esposa de un hermano; es decir, inicialmente ella le estaba prohibida como hermana de su esposa. En consecuencia, incluso cuando la segunda prohibición cesa con la muerte de su hermano sin hijos, la primera prohibición debe permanecer intacta.

Y además, incluso en un caso en que el hermano fallecido se había casado primero, esto encaja bien solo cuando el fallecido hermano se había casado con la mujer y luego murió, y solo después el hermano sobreviviente se casó con la hermana de la esposa de ese hermano. La razón es que en este caso, la hermana de la esposa del hermano fallecido era apta para él en el intervalo, es decir, durante el período desde que el hermano fallecido murió hasta que él se casó con la hermana de la esposa de ese hermano. Por lo tanto, se puede afirmar que la segunda prohibición no debería aplicarse. Sin embargo, si el hermano fallecido se casó primero, y aún no había muerto, y después, durante la vida del hermano fallecido, el hermano vivo se casó con la hermana de la esposa del hermano fallecido, ella no era apta para él en absoluto, ya que no hubo ningún período de tiempo en el que le estuviera permitida.

La Guemará aporta una prueba para esta afirmación: ¿Acaso Ulla no está de acuerdo en que si un leproso tuvo una emisión seminal en la noche del octavo, no en el octavo día sino en la noche anterior, no puede introducir sus manos y pies para el pulgar y el dedo gordo del pie para recibir la sangre y el aceite para su purificación? La razón es que en este caso él es ritualmente impuro debido a la emisión y él aún no ha salido de la impureza de la lepra en un momento apto para traer una ofrenda, ya que no puede sacrificar sus ofrendas hasta las horas diurnas del octavo día. Como no hubo ni un solo momento en que se le permitiera entrar en el Templo en su estado de impureza ritual, en este caso no se puede aplicar el principio: Puesto que está permitido, está permitido.

§ Más bien, la Guemará sugiere que la frase “con ella”, que enseña la prohibición con respecto a la hermana de una esposa en el matrimonio de levirato, es necesaria para un caso en el que el hermano fallecido primero se casó y luego murió, y solo después el hermano vivo se casó con la hermana de la esposa del hermano fallecido, en cuyo caso la esposa de su hermano le estuvo permitida durante un período de tiempo. En consecuencia, se podría haber aplicado el principio: Puesto que fue permitido, fue permitido. Por esta razón fue necesario escribir “con ella”, para enseñar que esta segunda mujer, sin embargo, le está prohibida como hermana de su esposa.

Y si lo deseas, di en cambio que la sugerencia de que otras mujeres con las que las relaciones están prohibidas están permitidas en el matrimonio de levirato se deriva de la yuxtaposición de Rabí Yona. Como dijo Rabí Yona, y algunos dicen que esto fue declarado por Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua: El versículo dice: “Porque cualquiera que haga alguna de estas abominaciones, las almas que las hagan serán eliminadas de entre su pueblo” (Levítico 18:29). En este versículo, todas las mujeres con las que las relaciones están prohibidas están yuxtapuestas con el caso de la esposa de un hermano. En consecuencia, se podría decir que, así como la esposa de un hermano está permitida en el matrimonio de levirato, también todas las mujeres con las que las relaciones están prohibidas están igualmente permitidas. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Con ella”, lo que excluye la prohibición con respecto a la hermana de una esposa.

Contra esta prueba, Rav Aḥa de Difti dijo a Ravina: Puesto que la halakha de todas las mujeres con las que las relaciones están prohibidas puede yuxtaponerse al caso de la esposa de un hermano y así quedar permitida en el matrimonio levirato, y estos casos pueden igualmente yuxtaponerse a la halakha de la hermana de una esposa, lo que significaría que están prohibidos, ¿qué viste para yuxtaponerlos con la hermana de una esposa? Yuxtapónlos en cambio con la esposa de un hermano. Si es así, lo contrario podría derivarse de la expresión “con ella”, es decir, no que todas las mujeres con las que las relaciones están prohibidas estén prohibidas como la hermana de una esposa, sino que todas estas mujeres están permitidas en el matrimonio levirato, incluso la hermana de una esposa.

La Guemará responde: Si quieres, di que, si uno debe decidir entre dos maneras posibles de entender casos yuxtapuestos, una de las cuales conduce a un fallo más leniente y la otra a un fallo más estricto, yuxtaponemos para llegar al fallo más estricto, y no a la leniencia. Si quieres, di en cambio: Aquí, hay dos prohibiciones, la esposa de un hermano y la hermana de una esposa, y allí, en el caso de todas las demás mujeres con quienes las relaciones están prohibidas, también hay dos prohibiciones. Y se puede derivar un caso que implica dos prohibiciones de otro caso que implica dos prohibiciones. Sin embargo, aquí, en el caso de un matrimonio levirático regular que no implica ninguna otra relación prohibida, hay solo una prohibición que proscribe a la esposa de un hermano, y no se puede derivar un caso que implica dos prohibiciones de un caso que implica solo una.

§ Rava dijo que toda esta halakha debe entenderse de manera diferente. Con respecto a una relación prohibida misma, no es necesario que un versículo enseñe que ella no puede entrar en matrimonio de levirato, ya que una mitzvá positiva no prevalece sobre una prohibición que incluye karet. Más bien, el versículo “con ella” es necesario para prohibir a una esposa rival, ya que una esposa rival no está prohibida al yavam como una relación prohibida.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso el tanna sostiene de hecho, con respecto a una relación prohibida, que no es necesario que un versículo enseñe que ella está prohibida en el matrimonio de levirato? ¿Pero no se enseña en esa misma baraita: No he derivado nada más que que esta mujer está exenta del matrimonio de levirato. ¿De dónde se infiere que lo mismo se aplica a su coesposa? Esto muestra que el caso de una relación prohibida sí requiere una inferencia especial de un versículo.

La Guemará responde: Es debido a su coesposa rival, es decir, la baraita no quiere decir que la halajá de las mujeres con las que las relaciones están prohibidas se derive de este versículo; más bien, este caso se menciona solo para introducir el caso de una coesposa rival.

La Guemará plantea otra dificultad: Pero se enseña en la baraita: No he derivado nada más que que estas hermanas están exentas del matrimonio de levirato, lo que nuevamente sugiere que la derivación del versículo se aplica a todas ellas. Esto también se rechaza de manera similar: Esto también se dice debido a sus coesposas rivales.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una baraita diferente que contradice la declaración de Rava: Rabí Yehuda HaNasi dice que hay una prueba diferente de que una relación prohibida y su esposa rival están prohibidas en el matrimonio de levirato. La Torah dice: “Él tendrá relaciones con ella, la tomará para sí por esposa y consumará con ella el matrimonio de levirato” (Deuteronomio 25:5). Como el versículo no dice simplemente: Tendrá relaciones, sino: “Tendrá relaciones con ella,” esto indica que él toma específicamente a esta mujer, y no a una mujer diferente que le está prohibida. Además, el versículo no dice simplemente: Y consumará el matrimonio de levirato, sino: “Y consumará con ella el matrimonio de levirato.” Estas adiciones sirven para prohibir a las esposas rivales y a las mujeres con quienes las relaciones están prohibidas.

Esto muestra que incluso la prohibición con respecto a mujeres con quienes las relaciones están prohibidas requiere una inferencia especial. La Guemará responde: Enmienda el lenguaje de la baraita y di: Para prohibir a las coesposas de aquellas con quienes las relaciones están prohibidas, no a las propias mujeres con quienes las relaciones están prohibidas. La Guemará plantea una dificultad: Pero él trajo dos pruebas del versículo, tanto “tener relaciones con ella” como “y consumar con ella el matrimonio de levirato”. ¿Qué, acaso no es porque una frase es necesaria para la halakhade una mujer con quien las relaciones están prohibidas y la otra para una coesposa?

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, esta fuente y aquella fuente son necesarias para una esposa rival, y ambas expresiones son necesarias, por la siguiente razón. Una de ellas viene a prohibir una esposa rival en un lugar donde la mitzvá del matrimonio levirático es aplicable, y una sirve para permitir una esposa rival en un lugar donde la mitzvá no es aplicable. Si una mujer es la esposa rival de una de aquellas parientes prohibidas para un hombre determinado, se le permite casarse con ella tras la muerte de su marido, ya que la prohibición que proscribe a las esposas rivales de mujeres con las que las relaciones están prohibidas se refiere solo a casos en los que las halakhot del matrimonio levirático son aplicables, es decir, en el caso de la esposa de un hermano.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esta halakha? Se deriva del hecho de que el versículo no dice meramente: Y consuma el matrimonio de levirato, sino que más bien enfatiza: “Y consuma el matrimonio de levirato con ella.” Esto viene a enseñar: Es en un lugar donde el matrimonio de levirato se aplica que una esposa rival está prohibida; sin embargo, en un lugar donde el matrimonio de levirato no es aplicable, una esposa rival está permitida.

Rav Ashi dijo: La mishná también está formulada con precisión de acuerdo con la opinión de Rava, pues enseña: Quince mujeres eximen a sus coesposas rivales, mientras que la expresión: Están exentas y eximen a otras, no se enseña. Esto indica que la exención de estas mujeres, que son ellas mismas relaciones prohibidas, no requiere ninguna inferencia especial, ya que esto no es una halakha novedosa, y por lo tanto la mishná ni siquiera declara este punto explícitamente. La novedad es que eximen a sus coesposas rivales. La Guemará resume: Concluye de esto que la opinión de Rava es correcta.

La Guemará pregunta: Y si es así, ¿qué tiene de diferente una relación prohibida para la cual no es necesario un versículo especial para excluirla? La razón debe ser que una mitzvá positiva no prevalece sobre una prohibición que conlleva karet. Si es así, una esposa rival tampoco debería requerir un versículo adicional, debido a que una mitzvá positiva no prevalece sobre una prohibición que conlleva karet. La expresión “para ser rival para ella” (Levítico 18:18) enseña que la esposa rival de la hermana de una esposa está prohibida como la propia hermana de la esposa.

Rav Aḥa, hijo de Beivai Mar, dijo a Ravina que esto es lo que decimos en nombre de Rava: Con respecto a una coesposa rival también, no es necesario un versículo, como es el caso de la propia relación prohibida, ya que la prohibición en su caso también conlleva karet, y por lo tanto no se pensaría que la mitzvá positiva del matrimonio de levirato anula esa prohibición. El versículo es necesario