Por lo tanto, el versículo declara: “Como la ofrenda por el pecado…así es la ofrenda por la culpa” (Levítico 7:13), para enseñar que, así como la ofrenda por el pecado requiere la colocación de la sangre y de las partes sacrificiales sobre el altar, también la ofrenda por la culpa del leproso requiere la colocación de la sangre y de las partes sacrificiales sobre el altar.

La Guemará comenta: Y si el versículo no hubiera reintegrado explícitamente este caso de ofrenda por culpa a su generalización, yo diría: Con respecto a aquello que fue excluido de la generalización como una norma novedosa en este caso, fue excluido, y con respecto a aquel caso que no fue excluido, no fue excluido, y por lo tanto la halakha habría sido diferente en los diversos casos. Aquí también, yo diría: la esposa de un hermano que fue permitida está permitida, mientras que las otras mujeres con las que las relaciones están prohibidas no fueron permitidas en absoluto. En consecuencia, no hay prueba de aquí de que se podría haber pensado que las mujeres con las que las relaciones están prohibidas están de hecho permitidas en el matrimonio levirato.

§ Más bien, la sugerencia de que otras mujeres con las que las relaciones normalmente están prohibidas podrían estar permitidas para el matrimonio de levirato se basaba en un argumento diferente: Podría venir a tu mente decir: Que esta afirmación sea derivada por medio del principio hermenéutico de: ¿Qué encontramos con respecto a, que es un principio de razonamiento inductivo que implica una comparación entre casos que incluyen detalles similares. En otras palabras, la halakha de todas las demás mujeres con las que las relaciones están prohibidas puede derivarse de la de la esposa de un hermano: Así como la esposa de un hermano entra en el matrimonio de levirato, también la hermana de una esposa debería entrar en el matrimonio de levirato.

La Guemará se pregunta esto: ¿Es comparable? ¿Cómo puede derivarse un caso del otro? Allí, en el caso de la esposa de un hermano, solo se ha permitido una prohibición, la prohibición relativa a la esposa de un hermano, mientras que aquí estamos tratando con dos prohibiciones, tanto la esposa de un hermano como la hermana de una esposa. La Guemará responde: No obstante, es necesario refutar esta sugerencia, no sea que digas: Puesto que está permitido, está permitido. En otras palabras, como la Torah permitió la esposa de un hermano en el matrimonio levirático a pesar de que normalmente está prohibida, sigue estando permitida incluso si se le aplica la prohibición adicional relativa a la hermana de una esposa.

¿Y de dónde dices que afirmamos este razonamiento de: Puesto que está permitido, está permitido? Como se enseña en una baraita: Con respecto a un leproso cuyo octavo día, en el que se vuelve ritualmente puro de su lepra y lleva sus últimas ofrendas al Templo, cae en la víspera de Pésaj, y tuvo una emisión seminal en ese octavo día y luego se sumergió en un baño ritual, los Sabios dijeron: Aunque cualquier otro individuo que se haya sumergido ese día para purificarse de su impureza ritual no puede entrar al Templo antes de la puesta del sol, este leproso, que tuvo una emisión seminal y se sumergió, puede entrar al Templo.

La baraita explica la razón de esta excepción. Es mejor que una mitzvá positiva que incluye karet, es decir, ofrecer el cordero pascual en el momento adecuado, venga y prevalezca sobre una mitzvá positiva que no incluye karet, es decir, no entrar en el Templo en estado de impureza ritual. Si el leproso no se purifica de su lepra, no puede ofrecer el cordero pascual. Y Rabí Yoḥanan dijo: Según la ley de la Torah ni siquiera hay prevalencia de una mitzvá positiva en este caso de quien se sumergió durante el día y entró en el Templo.

Rabí Yoḥanan explica su afirmación: Como está dicho: “Y Josafat se puso de pie en la congregación de Judá y Jerusalén, en la Casa del Señor, delante del atrio nuevo” (II Crónicas 20:5). ¿Cuál es el significado de “el atrio nuevo”? Rabí Yoḥanan dijo: Esto se refiere al lugar donde promulgaron nuevas disposiciones y dijeron que quien se sumergió ese día no puede entrar en el campamento de los levitas, que en Jerusalén es el Monte del Templo, a pesar de que según la ley de la Torah no se aplica tal prohibición.

Y con respecto a esta misma halakha, que un leproso que tuvo una emisión seminal puede, sin embargo, ofrecer sacrificios en el Templo, Ulla dijo: ¿Cuál es la razón por la que esto le está permitido? Puesto que le está permitido por su lepra, es decir, la Torah le permitió entrar en el Monte del Templo aun siendo leproso para alcanzar la plena purificación ritual, lo cual requiere que ofrezca sacrificios, también le está permitido con respecto a su emisión seminal. Esto muestra que el tanna acepta el principio de que, así como una prohibición es permitida, dos prohibiciones también son permitidas. La Guemará rechaza este argumento: ¿Es esta suposición comparable al caso de Ulla?