Y como este es un caso incierto, quien tiene relaciones con ella queda obligado a traer una ofrenda de culpa incierta. Pues antes de que ella volviera a casarse, algunos testigos dicen que es una mujer casada, mientras que otros afirman que ahora es viuda; por lo tanto, sus relaciones con su segundo marido implican una posible prohibición que conlleva karet, y cualquiera que realice por error una acción de este tipo está obligado a traer una ofrenda de culpa incierta. Si es así, este segundo marido ciertamente debe divorciarse de ella. Rav Sheshet dijo: Estamos tratando un caso en el que aquella mujer se casó con uno de sus testigos, quien testificó que su marido había muerto. Dado que el propio testigo no tiene dudas sobre la verdad, no está obligado a traer una ofrenda de culpa incierta.

La Guemará pregunta: Aun así, ella misma queda obligada a traer una ofrenda de culpa dudosa, ya que no tiene conocimiento personal del asunto y se basó en el testigo. La Guemará responde: Se refiere a un caso en el que ella dice: Me queda claro. Por la razón que sea, está segura de que este no es su marido y de que está muerto, y por lo tanto ella tampoco está obligada a traer una ofrenda de culpa dudosa. La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de afirmar esto? Es decir, si Rav se refiere solo a este caso particular, no ha enseñado nada nuevo, pues incluso el rabino Menaḥem, hijo del rabino Yosei, expresó su opinión solo con respecto a un caso en el que llegaron testigos y después ella se casó, pero en el caso en que ella se casó y después llegaron testigos, él no expresó su halakha con respecto a este caso.

¿A qué dictamen se refiere la Guemará? Como se enseña en una baraita: Si dos testigos dicen que el marido está muerto y dos dicen que no está muerto, o si dos dicen que esta mujer fue divorciada y dos dicen que no fue divorciada, esta mujer no puede casarse; y si se casó a pesar de ello, no necesita dejar a su nuevo marido, ya que no hay testimonio incontrovertido de que le esté prohibida. Rabí Menaḥem, hijo de Rabí Yosei, dijo: Ella debe dejar a él. Rabí Menaḥem, hijo de Rabí Yosei, dijo además: ¿Cuándo digo que ella debe dejar a él? Cuando los testigos que contradijeron al primer par afirmando que ella todavía está casada vinieron y después ella se casó, a pesar de su testimonio. Sin embargo, si ella se casó y después vino el segundo par de testigos, esta mujer no necesita dejar a su segundo marido.

La Guemará responde: Incluso cuando Rav habló, se refería a un caso en el que el segundo par de testigos vino y testificó que este es su marido, y después ella se casó. Rav sostiene que incluso en ese caso ella no necesita dejar a su segundo marido. Su dictamen sirve para excluir la opinión de Rabí Menaḥem, hijo de Rabí Yosei, en favor de la del primer tanna. Y algunos dicen que la enseñanza de Rav debe entenderse así: La razón es que ella se casó y después vinieron testigos; sin embargo, si vinieron testigos y después ella se casó, debe dejarlo. ¿Según la opinión de quién es este dictamen de Rav? Es conforme a la opinión de Rabí Menaḥem, hijo de Rabí Yosei.

Rava planteó una objeción de una baraita: ¿De dónde se deriva que si un sacerdote no quiere observar las restricciones relativas a las mujeres descalificadas, el tribunal lo obliga [dafno] mediante azotes, y lo santifica a pesar de su voluntad? El versículo declara, al final del capítulo que trata de las prohibiciones del sacerdocio: "Y lo santificarás…será sagrado para ti" (Levítico 21:8), lo que indica que esto se hace incluso contra su voluntad.

Rava analiza esta baraita: ¿Cuáles son las circunstancias? Suponiendo que esto se refiera a un sacerdote que se casó con una mujer cuyo estatus como divorciada o zona es incierto, si decimos que ella no se casó con uno de sus testigos y no dijo: Me queda claro, que los testigos opuestos decían la verdad, ¿hace falta decir que el tribunal lo obliga? Dado que ambos están claramente en violación de una transgresión, es obvio que deben ser separados. Más bien, ¿no se refiere a un caso cuando ella se casó con uno de sus testigos y dice: Me queda claro, y aun así la baraitaestá enseñando que el tribunal lo obliga? Aparentemente, la halakha es que la apartan de él, lo cual contradice la opinión de Rav de que quien se casó basándose en el testimonio de dos testigos no necesita dejar a su segundo marido.

La Guemará responde: Una prohibición con respecto al sacerdocio es diferente, ya que las dudas con respecto a los sacerdotes se tratan con rigor, como si fueran definitivas. Y si quieres, di: ¿Cuál es el significado de la expresión: El tribunal lo obliga? Significa que lo obliga por medio de testigos. En otras palabras, solo si llega otro par de testigos y aclara el asunto, el tribunal impide el matrimonio ab initio. Sin embargo, si ella ya se ha casado, no necesita dejar a su marido. Y si quieres, di en cambio que se refiere a una situación cuando llegaron testigos y después ella se casó, y esta baraita, que sostiene que el tribunal lo obliga a divorciarse de ella en ese caso, está de acuerdo con la opinión de Rabí Menaḥem, hijo de Rabí Yosei.

Rav Ashi dijo: ¿Cuál es el significado de la expresión: Ella no necesita dejar a él, que dijo Rav? Significa que ella no necesita dejar su estado de estar permitida para su primer marido. Dado que se casó de acuerdo con la halakha, sobre la base del testimonio de testigos, se considera que actuó bajo coacción. Como cualquier otra mujer no casada con un sacerdote que fue infiel contra su voluntad, puede regresar a su primer marido cuando él regrese.

La Guemará pregunta: Si eso es lo que quiso decir, Rav ya lo dijo una vez. Como aprendimos en la mishná: Si ella se casó sin el consentimiento del tribunal, sino más bien por el testimonio de testigos, le está permitido volver con él. Y Rav Huna dijo que Rav dijo: Esa es la halakha. Evidentemente, Rav ya dictaminó que ella no pierde su condición original de permitida. La Guemará responde: Un dictamen fue enunciado por inferencia del otro. En otras palabras, Rav no declaró explícitamente ambas halakhot, sino solo una de ellas, de la cual se infirió su otra declaración.

Shmuel dijo: Enseñaron que ella debe dejar a su segundo marido solo si no contradice al testigo que afirma que su primer marido está vivo. Sin embargo, si ella lo contradice, no necesita dejar a su segundo marido. La Guemará pregunta: ¿Con qué estamos tratando aquí? Si decimos que estamos tratando con dos testigos que testificaron que su marido todavía está vivo, incluso si ella lo contradice, qué importa? El testimonio de los dos testigos es plenamente aceptado. Más bien, debe referirse a un testigo, de lo cual puede inferirse que la razón por la que ella no necesita dejar a su segundo marido es que ella lo contradice, lo que indica que si ella permanece en silencio y no contradice su testimonio, debe dejarlo.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Ulla no dijo que dondequiera que encuentres que la Torah se apoya en un solo testigo, esto es un testimonio pleno igual al de dos testigos, y la declaración de un testigo no tiene peso en un lugar donde es contradicha por dos testigos? Si es así, no hay diferencia entre un testigo y dos testigos en este caso. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que la pareja que dijo que él estaba vivo estaba inhabilitada para dar testimonio, y esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Neḥemya.

Como se enseña en una baraita que Rabí Neḥemya dice: Dondequiera que encuentres que la Torah se apoya en un solo testigo, sigue la opinión de la mayoría. Si el testimonio es válido, el relato de dos testigos es igual al de cien, ya que no se concede mayor credibilidad al número más grande. Sin embargo, cuando el testimonio es inválido, se acepta la opinión de la mayoría. Y en estos casos establecieron el testimonio de dos mujeres contra un hombre como el testimonio de dos hombres contra un hombre, cuya afirmación no se considera equivalente a dos. En este caso, si la esposa también contradice su relato, ella se une al único testigo y, por lo tanto, no se acepta el testimonio de los testigos descalificados.

Y si lo deseas, di en cambio que en cualquier lugar donde un testigo válido llegó inicialmente y testificó que el marido estaba muerto, incluso cien mujeres que afirman que él está vivo son consideradas como un solo testigo, y su relato contrario no es aceptado. Y ¿con qué estamos tratando aquí? En un caso en el que una mujer vino y testificó inicialmente.

Y por lo tanto debes enmendar la declaración de Rabí Neḥemya para que diga lo siguiente: Rabí Neḥemya dice: Dondequiera que encuentres que la Torah se basa en un solo testigo, sigue la opinión mayoritaria, y establecieron a dos mujeres contra una mujer como a dos hombres contra un hombre. Sin embargo, en un caso que involucra a dos mujeres contra un hombre que es un testigo válido, esto es como mitad contra mitad, es decir, son iguales. Con respecto a la declaración de Shmuel, si la propia esposa permanece en silencio, el testimonio de la primera mujer de que el marido está muerto ha sido invalidado, ya que su relato fue contradicho por dos mujeres. Pero si la afirmación de la esposa se une a la de la primera mujer, ella no necesita dejar a su segundo marido.

§ La mishná enseña que si ella volvió a casarse como resultado de un error, entonces, cuando su primer marido regresa, ella requiere una carta de divorcio de este y de aquel. La Guemará pregunta: Concedido, del primero marido ella requiere una carta de divorcio, pues es su esposa real. Pero del segundo, ¿por qué necesita una carta de divorcio? Seguramente su relación es meramente licenciosa. Dado que su primer marido estaba vivo en ese momento, su matrimonio con el segundo es totalmente inválido, ya que no se puede desposar a una mujer casada. Una mujer no requiere una carta de divorcio por mantener relaciones sexuales.

Rav Huna dijo: Es un decreto rabínico no sea que quienes desconocen toda la historia digan que este primer marido se divorció de ella y después este segundo hombre se casó con ella. Y si posteriormente ella lo deja sin una carta de divorcio, afirmarán que encontramos a una mujer casada saliendo de su marido sin una carta de divorcio. La Guemará pregunta: Si es así, considera la cláusula final de la mishná (92a), que enseña que si le dijeron: Tu marido ha muerto, y ella quedó desposada con otro, y después vino su marido, le está permitido volver a su primer marido. También allí, digamos que la gente podría pensar que este se divorció de ella y aquel la desposó, y encontramos a una mujer casada saliendo de su marido, es decir, de su segundo marido, sin una carta de divorcio.

La Guemará responde: En realidad, incluso si ella estaba solo desposada, requiere una carta de divorcio del segundo hombre antes de poder regresar con su primer marido. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, la gente dirá que encontramos a este hombre volviendo a casarse con su divorciada después de que ella fue desposada con otro. La Guemará responde: En este asunto, el tanna sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei ben Keifar, quien declaró un principio con respecto a una divorciada que entabló una relación con otro hombre: si ella vino de un matrimonio, está prohibido que regrese con su primer marido, pero si vino de un desposorio, está permitido. En consecuencia, incluso si la gente efectivamente afirma eso, no hay motivo de preocupación.

La Guemará plantea una dificultad adicional: Del hecho de que la cláusula final de la mishná (92a) enseña: Aunque