Una persona no puede declarar prohibido un objeto que no es suyo. Dado que el grano no le pertenece, no puede declararlo prohibido. Según Shmuel, la halakha está de acuerdo con Rabí Yosei también en este caso.

Se planteó un dilema ante los Sabios: En cuanto a un hermafrodita, ¿qué dijo Shmuel? Se declaró en nombre de Rav que la halakha se decide de acuerdo con la opinión de Rabbi Yosei con respecto a un hermafrodita, pero no se atribuyó a Shmuel ningún fallo sobre este caso. La Guemará sugiere: Ven y escucha, pues Shmuel dijo a Rav Anan: No se debe confiar en la baraita en presencia de la mishná. Esto indica que Shmuel rechaza la opinión de Rabbi Yosei, tal como se expone en la baraita, de que un hermafrodita es considerado una criatura en sí misma.

La Guemará pregunta además: Con respecto al injerto, ¿qué dijo Shmuel? La Guemará sugiere: Ven y escucha, pues Shmuel le dijo a Rav Anan que debía enseñar de acuerdo con la opinión de aquel que dijo que está prohibido plantar durante treinta y tres días antes de Rosh HaShaná del Año Sabático. Evidentemente, dictaminó sobre este asunto de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y no con la de Rabí Yosei.

La Guemará continúa preguntando en esta línea: Con respecto al caso de parto prolongado, ¿qué dijo Rav? ¿Acepta él la opinión de Rabí Yosei, como lo hace Shmuel? No se encontró resolución para esta cuestión, y la Guemará concluye que este dilema quedará sin resolver.

La Guemará continúa indagando: Con respecto a la prohibición, ¿qué dijo Rav? Rav Yosef dijo: Ven y escucha, pues Rav Huna dijo que Rav dijo que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Abaye le dijo: ¿Qué viste que te llevó a ti a confiar en esa fuente? Confía en esta fuente; pues Rav Adda dijo que Rav dijo que la halajá está, de hecho, de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Hay, entonces, una tradición de que Rav aceptó la opinión de Rabí Yosei. La Guemará responde: Cuando se dice que los Sabios de la escuela de Rav dijeron una enseñanza, ¿a quién se refiere? La referencia es a Rav Huna. Y fue Rav Huna quien dijo que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Puede presumirse, entonces, que la versión de Rav Adda sobre el fallo de Rav es errónea, ya que se da preferencia al informe del discípulo preeminente de Rav, Rav Huna.

§ Se enseña en la mishná que Rabí Yehuda dice: Si un tumtum, cuyos órganos sexuales externos son indeterminados, fue abierto de modo que sus genitales quedaron expuestos, y se descubrió que era varón, no debe realizar jalitzá porque es tratado como un eunuco. Rabí Ami dijo: ¿Qué haría Rabí Yehuda con el tumtum que vivía en la ciudad de Biri, a quien sentaron en un asiento para una operación, y el tejido que cubría sus genitales fue rasgado y luego engendró siete hijos? Evidentemente, un tumtum que fue abierto no es necesariamente sexualmente impotente. La Guemará responde que Rabí Yehuda podría haberte dicho: Ve e indaga sobre sus hijos y averigua de dónde vinieron. Él no creía que hubieran sido engendrados por este hombre, sino por otra persona.

Se enseñó en una baraita: Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Un tumtum no debe realizar jalitzá, pues quizá sea abierto y se descubra que es un eunuco por causas naturales. La Guemará pregunta: ¿Por qué formuló su enseñanza de esta manera? ¿Quiere eso decir que todo tumtum que es abierto es varón? Ciertamente es posible que un tumtum resulte ser mujer. La Guemará explica: Esto es lo que dijo: Un tumtum no debe realizar jalitzá, pues quizá sea abierto y se descubra que es una mujer, que ciertamente no puede realizar jalitzá, e incluso si se descubre que es varón, quizá se descubra que es un eunuco por causas naturales.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica halájica entre las opiniones de Rabí Yehuda y Rabí Yosei? Rava dijo: Hay una diferencia práctica entre ellos en cuanto a si la jalitzá realizada por un tumtum descalifica a los hermanos en un caso en que hay otros hermanos además del tumtum. Según Rabí Yehuda, un tumtum es considerado definitivamente impotente sexual, y por lo tanto su jalitzá no tiene consecuencia alguna. Por lo tanto, si el tumtum se adelantó y realizó jalitzá, no descalificó a los otros hermanos para realizar el matrimonio levirato. Según Rabí Yosei, sin embargo, él es solo dudosamente impotente sexual, y por lo tanto ha descalificado a los otros hermanos para realizar el matrimonio levirato. Y también hay una diferencia entre ellos en cuanto a si el tumtum debe realizar jalitzá cuando no hay otros hermanos además de él. Según Rabí Yehuda no necesita hacerlo, mientras que según Rabí Yosei debe realizar jalitzá debido a su estatus incierto.

§ Rav Shmuel bar Yehuda dijo que Rabí Abba, hermano de Rabí Yehuda bar Zavdi, dijo que Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Con respecto a un hermafrodita, uno es pasible de recibir el castigo de lapidación por su causa por relaciones sexuales en dos lugares, ya sea que lo penetrara analmente, a la manera de la relación homosexual, o a través de su órgano femenino. La Guemará plantea una objeción contra esto a partir de la siguiente enseñanza. Rabí Eliezer dijo: Si alguien tuvo relaciones con un hermafrodita, es pasible de ser castigado con lapidación por su causa como si hubiera tenido relaciones con un varón. ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Es si tuvo relaciones con él a través de su órgano masculino, es decir, a la manera de la relación homosexual, pero si tuvo relaciones con él a través de su órgano femenino, está exento.

La Guemará responde que Rav declaró su opinión de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en la siguiente baraita: Rabí Simai dice: Con respecto a un hermafrodita, uno es pasible de castigo de lapidación por causa de él por relaciones sexuales en dos lugares. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Simai? Rava dijo: El sabio bar Hamedurei me explicó el asunto a mí, basándose en una alusión a esta halakha que se encuentra en la Torah. El versículo dice: “Y no te acostarás con un varón como con una mujer [mishkevei isha]” (Levítico 18:22). La expresión mishkevei isha, que se refiere a acostarse con una mujer, aparece en plural. Ahora bien, ¿qué varón tiene dos maneras de acostarse? Debes decir que esto se refiere a un hermafrodita, y la forma plural mishkevei, es decir: acostamientos, indica que hay responsabilidad por ambas maneras de relación sexual con él.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo los Rabinos que discrepan de Rabí Simai responden a este argumento? La Guemará explica: Aunque él tiene dos maneras de yacer, sin embargo está escrito: “Con un varón,” lo que indica que uno es pasible de lapidación por causa de un hermafrodita solo si tuvo relaciones con él de la manera de un varón.

La Guemará pregunta: Y los Rabinos, que explican todo este versículo como referido a un hermafrodita, ¿de dónde derivan que a un hombre le está prohibido mantener relaciones con un varón común? La Guemará responde: Lo derivan de las palabras “una mujer”. La Guemará pregunta además: Y ¿de dónde derivan los Rabinos que uno es pasible de castigo por mantener relaciones con una mujer que le está prohibida, incluso si mantuvo relaciones de manera no natural, es decir, coito anal? La Guemará responde: Lo derivan de la “y” inclusiva en “y… con una mujer”.

§ Rav Shezvi dijo que Rav Ḥisda dijo: No en todos los aspectos Rabí Eliezer dijo que un hermafrodita es un varón pleno. Pues, si dices eso, que un hermafrodita es un varón pleno en todos los aspectos, entonces con respecto a los animales consagrados, un animal que es hermafrodita debería volverse sagrado si alguien lo consagró.

¿Y de dónde derivamos que no se vuelve sagrada? Como enseñaron los Sabios en una baraita: Con respecto a un ave usada para relaciones sexuales con un ser humano, y una apartada para fines idolátricos, y una que ella misma fue adorada como ídolo, y una dada como pago a una prostituta (véase Deuteronomio 23:19), y una que era el precio de un perro recibido a cambio de la venta de un perro (véase Deuteronomio 23:19), y, de manera similar, un ave que es un tumtum o un hermafrodita, si alguien mató cualquiera de estas aves pellizcándoles el cuello a la manera de una ofrenda en lugar de mediante sacrificio ritual, las aves vuelven ritualmente impuros a él y a las vestiduras que lleva puestas con impureza ritual, cuando las aves son comidas y entran en contacto con su garganta. La razón es que el pellizco solo es válido para aves sacrificiales; cualquier otra ave que sea matada por pellizco se considera un cadáver no sacrificado ritualmente. Dado que ninguna de estas aves es apta para ser sacrificada, pellizcarles el cuello las convierte en cadáveres no sacrificados ritualmente, y el cadáver no sacrificado ritualmente de un ave pura transmite impureza ritual cuando es comido y llega a la garganta de la persona.

Rabí Eliezer dice: Si alguien pellizcó el cuello de un ave que es un tumtum o un hermafrodita, ello no vuelve ritualmente impuros a él ni a las vestiduras que lleva puestas cuando es comida y entra en contacto con su garganta, ya que la santidad de una ofrenda sí se aplica a ella. Pues, como solía decir Rabí Eliezer: Dondequiera que esté explícitamente declarado en la Torah “macho” y “hembra”, ustedes deben excluir a un tumtum y a un hermafrodita de entre ellos, ya que su condición de género es dudosa. Esto es cierto respecto de las ofrendas animales, con relación a las cuales la Torah usa los términos macho y hembra. En el caso de una ofrenda de ave, sin embargo, puesto que no se declaran macho y hembra con respecto a ella, sino que la Torah simplemente menciona tórtolas y pichones, ustedes no deben excluir a un tumtum y a un hermafrodita de entre ellos, ya que son aptos para el altar. Resulta evidente, entonces, que Rabí Eliezer sostiene que un hermafrodita no es considerado un macho apropiado con respecto a las ofrendas.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Nosotros también aprendimos esto explícitamente en una baraita que dice: Rabí Eliezer dice: