Pero yo, Rabí Yoḥanan, dije lo que dije de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, de que un sacerdote que es hermafrodita permite que su esposa coma terumá, y el propio Rabí Yosei sostiene que incluso hoy en día la halajá de la terumá está en vigor por ley de la Torah. En consecuencia, sostuve que un hermafrodita permite que su esposa coma no solo terumá, sino incluso el pecho y el muslo de las ofrendas de paz.

Como se enseña en una baraita en la antología llamada Seder Olam, con respecto a un versículo que habla del regreso del pueblo judío a Eretz Yisrael tras su exilio: “Y el Señor tu Dios te llevará a la tierra que tus padres heredaron, y tú la heredarás” (Deuteronomio 30:5). Estas dos expresiones de herencia enseñan que tuvieron una primera herencia de Eretz Yisrael en los días de Josué y una segunda herencia en el momento del regreso del exilio babilónico. Es decir, dado que la santidad de la tierra había cesado cuando el Primer Templo fue destruido y el pueblo judío fue exiliado a Babilonia, fue necesaria una segunda santificación cuando regresaron a su tierra. Pero no tendrán una tercera herencia. En otras palabras, nunca será necesario santificar la tierra por tercera vez, ya que la segunda santificación fue permanente.

Y Rabí Yoḥanan dijo: ¿Quién es el tanna que enseñó Seder Olam? Es Rabí Yosei. Dado que Rabí Yosei sostiene que la segunda santificación de Eretz Yisrael nunca cesó incluso después de la destrucción del Segundo Templo, también sostiene que la teruma hoy en día está vigente por ley de la Torah.

La Guemará plantea otra objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan: Pero, ¿sostiene Rabí Yoḥanan que, con respecto a una mezcla que contiene un elemento prohibido por ley rabínica, no requerimos que la porción permitida de la mezcla sea mayor en cantidad para que pueda anular la parte prohibida? ¿Acaso no aprendimos lo contrario en una mishná (Mikvaot 7:2): Con respecto a un baño ritual que contiene exactamente cuarenta se’a de agua, la medida mínima de un baño ritual válido, y alguien le añadió una se’a de un líquido distinto del agua, y luego retiró de él una se’a de la mezcla, el baño ritual permanece válido, ya que el líquido añadido quedó anulado en las cuarenta se’a de agua, de modo que, cuando se retiró una se’a de la mezcla, todavía quedaron las cuarenta se’a requeridas de agua válida. Y Rabí Yehuda bar Sheila dijo que Rabí Asi dijo que Rabí Yoḥanan dijo que esta halajá se aplica hasta la mayor parte del baño ritual.

La Guemará aclara la opinión de Rabí Yoḥanan: ¿Qué, acaso no es que la mayor parte debe permanecer, es decir, que la mayor parte de las cuarenta se’a originales de agua debe permanecer en el baño ritual? En otras palabras, se pueden añadir hasta diecinueve se’a de otros líquidos al baño ritual, y luego se retira de él una cantidad igual de la mezcla, y esos otros líquidos quedan anulados por el agua del baño ritual. Pero si se retiran veinte se’a, de modo que el agua apta ya no constituye la mayoría, el baño ritual ya no es apto para su uso. Dado que ciertos líquidos son impropios para un baño ritual solo por ley rabínica, esto muestra que incluso con respecto a las prohibiciones rabínicas la porción permitida de una mezcla debe ser mayor en cantidad, para que pueda anular la parte prohibida. La Guemará refuta esta prueba: No, significa que su mayor parte no debe ser retirada, pero si el agua y los otros líquidos están presentes en proporción igual, el baño ritual permanece apto.

Y si lo deseas, di una explicación alternativa de la opinión de Rabí Yoḥanan: Aquí es diferente, con respecto al caso de dos cestas, una de las cuales contiene terumá, ya que puede decirse: Como yo digo que la terumá cayó en la terumá y el producto no sagrado cayó en el producto no sagrado, por lo tanto se supone que eso fue lo que realmente ocurrió, y por ello la porción permitida no necesita ser la mayor parte de la mezcla.

§ Aprendimos en la mishná: Un hermafrodita puede casarse con una mujer. Esta formulación indica que puede hacerlo ab initio, ya que se le considera un varón pleno. En consecuencia, un hermafrodita que es sacerdote debe permitir que su esposa coma el pecho y el muslo de las ofrendas de paz, como sostiene Rabí Yoḥanan, y en contra de la opinión de Reish Lakish. La Guemará rechaza este argumento y sugiere que el texto sea enmendado: Enseña en la mishná: Si se casó. Es decir, si se casó con una mujer, el matrimonio es válido y se requiere una carta de divorcio, ya que es posible que sea varón. Pero incluso si se casó, no permite que su esposa coma terumá, ya que puede ser mujer.

La Guemará plantea una dificultad: Pero, ¿acaso no enseña la mishná que él puede casarse con una mujer, lo que indica que puede hacerlo ab initio? La Guemará rechaza este argumento: Y según tu razonamiento, ¿cuál es el significado de la cláusula siguiente: Pero no puede estar casado con un hombre? Esta enseñanza ciertamente se refiere a un caso posterior al hecho, pues, si fuera un varón pleno, no habría razón para decir que no puede estar casado con un hombre ab initio. Más bien, ¿cuál es el significado de: No puede estar casado con un hombre? Significa que incluso después del hecho el matrimonio no es válido. Siendo así, cuando la mishná afirma que un hermafrodita puede casarse con una mujer, también está hablando después del hecho.

Se puede decir en respuesta: No; las palabras: Puede casarse, indican que un hermafrodita puede casarse con una mujer ab initio, mientras que las palabras: Pero no puede ser casado, significan que su matrimonio con un hombre no es válido ni siquiera a posteriori. En consecuencia, la dificultad planteada contra Reish Lakish permanece.

La Guemará cuestiona este entendimiento: Pero del hecho de que la mishná enseña en la cláusula final: Rabí Eliezer dice que, si un hombre tuvo relaciones con un hermafrodita, él es pasible de recibir el castigo de lapidación por ello, como si hubiera tenido relaciones con un varón, esto demuestra por inferencia que el primer tanna tiene dudas acerca de si un hermafrodita es o no considerado un varón pleno, y esto presenta una dificultad para la opinión de Rabí Yoḥanan.

La Guemará responde: No, es obvio tanto para este Maestro como para aquel Maestro que un hermafrodita es considerado un varón pleno. La diferencia práctica entre ellos se relaciona con la cuestión de si alguien es pasible del castigo de lapidación por tener relaciones con él en un solo lugar o en dos lugares. Como un Sabio, el primer tanna, sostiene que uno es pasible de ser castigado con lapidación por causa de un hermafrodita por relaciones en dos lugares, ya sea que lo haya penetrado analmente, a la manera de las relaciones homosexuales, o a través de su órgano femenino. Dado que el hermafrodita es considerado varón, uno es pasible de ser castigado con lapidación por relaciones en cualquiera de los dos lugares. Y un Sabio, Rabí Eliezer, sostiene que uno es pasible de ser castigado con lapidación por relaciones con un hermafrodita solo si lo penetró analmente, como si fuera un varón.