solo pueden ser circuncidados durante el día. Sin embargo, si la circuncisión se realiza no en su tiempo apropiado, pueden ser circuncidados tanto durante el día como por la noche. ¿Acaso no es el caso que discrepan sobre lo siguiente: Un Sabio, los Rabinos, sostiene que la obligación de circuncidar a aquel cuyo prepucio fue tirado hacia adelante es por ley de la Torah, y por lo tanto debe ser circuncidado durante el día a pesar de que el procedimiento no se realiza en el momento apropiado, y un Sabio, Rabí Elazar bar Shimon, sostiene que la circuncisión de aquel cuyo prepucio fue tirado hacia adelante es por ley rabínica.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Y ¿cómo puedes entender la discrepancia de esa manera? Con respecto a un niño cuyo tiempo apropiado para la circuncisión ya ha pasado, ¿hay alguien que diga que la obligación de circuncidarlo es solo por ley rabínica? Incluso después del octavo día, ciertamente existe una obligación de la Torah de circuncidarlo, y aun así los tanaím también discrepan sobre este caso.

Más bien, todos están de acuerdo en que la obligación de circuncidar a alguien cuyo prepucio fue estirado hacia adelante es por ley rabínica, y que la obligación de circuncidar a un niño cuyo momento apropiado para la circuncisión ya ha pasado es por ley de la Torah. Y aquí discrepan con respecto a lo siguiente: Un Sabio sostiene que interpretamos la expresión “y en el día” en el versículo: “Y en el octavo día será circuncidada la carne de su prepucio” (Levítico 12:3). La palabra superflua “y” indica que, incluso si el niño no fue circuncidado en el octavo día, el procedimiento aún debe realizarse durante el día. Y un Sabio, Rabí Elazar bar Shimón, sostiene que no interpretamos la expresión “y en el día”, y por lo tanto una circuncisión debe realizarse durante el día solo cuando tiene lugar en el octavo día, pero después puede realizarse incluso por la noche.

Como en el caso en que el rabino Yoḥanan estaba sentado y exponía: Notar, la carne de una ofrenda que queda más allá de su tiempo asignado requiere ser quemada. Si se quema en su debido tiempo, es decir, en el mismo día en que se volvió notar, solo puede quemarse durante el día. Si se quema no en su debido tiempo, puede quemarse tanto de día como de noche.

Y Rabí Elazar plantea una objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de la siguiente baraita: He derivado solamente que un niño que es circuncidado en el octavo día puede ser circuncidado solo durante el día. ¿De dónde deduzco para incluir en esta halakha a un niño que es circuncidado en el noveno, décimo, undécimo o duodécimo día? ¿De dónde se deriva que él también puede ser circuncidado solo durante el día? Por lo tanto, el versículo dice: “Y en el día,” lo que enseña que la obligación de circuncidar durante el día se extiende más allá del propio octavo día.

E incluso el Sabio que no interpreta la letra vav, que significa “y”, como superflua, interpreta las letras vav y heh cuando aparecen juntas y las entiende como alusiones a casos no mencionados explícitamente en el texto de la Torah. Con respecto a notar, el versículo dice: “Y lo que quede [vehanotar] de la carne de la ofrenda al tercer día será quemado en el fuego” (Levítico 7:17), donde las letras vav y heh enseñan que la obligación de quemar notar durante el día se extiende más allá del tercer día mismo. Rabí Yoḥanan guardó silencio, pues no tenía respuesta.

Después de que el rabino Elazar se fue, el rabino Yoḥanan, impresionado por la exposición del rabino Elazar, dijo a Reish Lakish: Vi que el rabino Elazar, hijo de Pedat, estaba sentado y exponiendo la Torah tal como Moisés la recibió directamente de la boca del Todopoderoso. Reish Lakish le dijo: ¿Era esta exposición suya? Es una baraita. El rabino Yoḥanan preguntó: ¿Dónde se enseña esta baraita? Reish Lakish respondió: Está en Torat Kohanim, también conocida como Sifra, una obra de midrash halájico sobre el libro de Levítico. El rabino Yoḥanan salió y aprendió todo el Torat Kohanim en tres días, y alcanzó una comprensión completa de ella en tres meses.

§ Rabí Elazar dijo: Si un sacerdote incircunciso rociò las aguas de purificación que contienen las cenizas de una vaca roja para purificar a alguien que había contraído impureza ritual transmitida por un cadáver, su rociado es válido, tal como lo es en el caso de un sacerdote que se sumergió ese día pero no queda completamente purificado hasta el anochecer. Pues, aunque a tal individuo le está prohibido comer terumá, es apto para todos los ritos relacionados con la vaca roja.

La Guemará plantea una dificultad: Si quien se sumergió ese día es apto para todos los ritos relacionados con la vaca roja, ello se debe a que él está al menos autorizado a comer diezmos, y por eso se lo trata con más lenidad que a alguien incircunciso, a quien le está prohibido participar del segundo diezmo. La Guemará responde: ¿Quiere eso decir que estamos hablando de comer? Hablamos con referencia al tocar, y la prueba fue la siguiente: Si quien se sumergió ese día y a quien le está prohibido tocar terumá, ya que invalida la terumá por el contacto, aun así está autorizado a participar en todos los ritos relacionados con la vaca roja; entonces, con respecto a alguien incircunciso, a quien se le permite tocar terumá según todas las opiniones, ¿no es correcto que se le permita participar en los ritos relacionados con la vaca roja?

La Guemará comenta: Esa opinión también se enseña en una baraita: Si un sacerdote incircunciso rociò las aguas de purificación, su rociado es válido. Y ocurrió un incidente en el que tal individuo roció las aguas de purificación y los Sabios validaron su rociado.

La Guemará plantea una objeción de aquello que fue enseñado en la Tosefta (Pará 5:5): Si un tumtum santificó las aguas de purificación al colocar una pequeña cantidad de cenizas de la vaca roja en agua de manantial que había sido puesta en un recipiente para ese propósito, su santificación es inválida porque hay incertidumbre en cuanto a si es incircunciso, y un incircunciso está descalificado para santificar las aguas de purificación. Pero si un hermafrodita santificó las aguas de purificación, su santificación es válida. Rabí Yehuda discrepa y dice: Incluso si un hermafrodita santificó las aguas de purificación, su santificación es inválida, porque hay incertidumbre en cuanto a si un hermafrodita es una mujer, y una mujer está descalificada para santificar las aguas de purificación. En cualquier caso, la baraita enseña que quien es definitivamente incircunciso, e incluso aquel sobre quien hay incertidumbre en cuanto a si es incircunciso, está descalificado para santificar las aguas de purificación.

Rav Yosef dijo: Este tanna de la baraita, que descalifica a quien no está circuncidado de santificar las aguas de purificación, es un tanna de la escuela de Rabí Akiva, que incluye al incircunciso en la misma halakhaque rige a quien es ritualmente impuro. Como se enseña en una baraita: Rabí Akiva dice que las palabras “cualquier hombre” en el versículo “Cualquier hombre de la descendencia de Aarón que sea leproso o un zav no comerá de las cosas sagradas hasta que esté puro” (Levítico 22:4), vienen para incluir a quien está incircunciso, y también le está prohibido participar de alimento consagrado. Y asimismo, con respecto a otros asuntos, por ejemplo, santificar las aguas de purificación, quien está incircunciso tiene el mismo estatus que quien es ritualmente impuro.

Rava dijo: Yo estaba sentado en ese momento delante de Rav Yosef, y tenía la siguiente dificultad: Si es así, según la opinión de Rav Yosef de que el incircunciso y el ritualmente impuro tienen el mismo estatus, ¿no se debería poder encontrar un tanna que enseñe la halakha del incircunciso y la del ritualmente impuro juntos, y deberíamos decir que esta es la opinión de Rabbi Akiva? Debería haber alguna fuente que refleje esta opinión.

La Guemará pregunta: ¿Y no existe tal fuente? ¿Pero no se enseña en una baraita: Aquel que está incircunciso y aquel que está ritualmente impuro están exentos de hacer una aparición en el Templo en cada una de las tres Festividades de peregrinación. La Guemará refuta este argumento: Esto no es prueba, pues allí puede sostenerse que quien está incircunciso está exento de aparecer en el Templo porque es repulsivo, y no es apropiado que alguien incircunciso aparezca en el atrio del Templo, pero esto no significa que, con respecto a otros asuntos también, sea tratado como alguien ritualmente impuro.

La Guemará comenta: Y los Rabinos y Rabí Yehuda siguen su línea habitual de razonamiento con respecto a un hermafrodita. Como se enseña en una baraita: Todos son aptos para santificar las aguas de purificación excepto un sordomudo, un imbécil y un menor. Rabí Yehuda considera apto a un menor para la tarea, pero considera no aptos a una mujer y a un hermafrodita.

La Guemará explica: ¿Cuál es el razonamiento de los Rabinos? Como está escrito: “Y tomarán para el impuro de las cenizas de la quema de la ofrenda por el pecado, y pondrá sobre ello agua corriente en una vasija” (Números 19:17). La yuxtaposición entre la colocación del agua y la recolección de las cenizas indica que ambas se rigen por la misma halakha. Por lo tanto, quienes no son aptos para la recolección de las cenizas son igualmente no aptos para la santificación, mientras que quienes son aptos para la recolección de las cenizas son igualmente aptos para la santificación. Dado que una mujer es apta para recoger las cenizas de la vaca roja, también puede santificar sus aguas.

Y Rabí Yehuda podría decirte: Si es así, entonces que el versículo diga: Y tomará. ¿Cuál es el significado del cambio a la forma plural: “Y tomarán”? Esto enseña que incluso aquellos que no son aptos allí son aptos aquí. Como las halakhot de los dos casos no son idénticas, Rabí Yehuda considera apto a un menor para realizar la santificación.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, según Rabí Yehuda, una mujer también debería ser apta para santificar las aguas de purificación. La Guemará responde: Rabí Yehuda lee el versículo con precisión. Dice: “Y él pondrá sobre ello”, y no: Y ella pondrá sobre ello. La Guemará pregunta: ¿Y cómo responden los Rabinos a esta afirmación? Si el versículo estuviera escrito: Y él tomará... y él pondrá, yo diría que una persona debe tomar las cenizas y la misma persona también debe poner el agua sobre ellas. El Misericordioso, por lo tanto, escribe: “Y ellos tomarán”, indicando que el ritual es válido incluso cuando lo realizan dos individuos diferentes.

Y si el Misericordioso hubiera escrito: Y tomarán...y pondrán, yo diría que dos personas deben tomar las cenizas y dos deben poner el agua sobre ellas, pero si estos ritos son realizados por menos de dos personas, son inválidos. La Torah, por lo tanto, dice: “Y tomarán...y él pondrá,” para enseñar que incluso si dos personas toman las cenizas y una persona pone el agua sobre ellas, el ritual es válido. Dado que el versículo tuvo que formularse precisamente de esta manera para enseñar esa halakha, las palabras “y él pondrá” no pueden entenderse como si vinieran a excluir a una mujer.