no reverencias el Shabat en sí, pues la reverencia no se menciona en este contexto, sino más bien, se reverencia a Aquel que advirtió sobre la observancia del Shabat; así también, lo mismo se aplica a la reverencia declarada con respecto al Templo: no reverencias el Templo en sí, sino a Aquel que advirtió sobre el Templo.

La baraita explica: ¿Y qué es la reverencia al Templo? En deferencia al Templo, una persona no puede entrar al Monte del Templo con su bastón, sus zapatos, su cinturón de dinero [punda], ni siquiera con el polvo en sus pies. No se puede hacer del Templo un atajo [kappendarya] para atravesarlo, y por una inferencia a fortiori, con mayor razón, no se puede escupir en el Monte del Templo, ya que en las otras acciones no hay intención de falta de respeto, mientras que escupir es repulsivo incluso en la propia casa de una persona, y ciertamente en el Monte del Templo.

Y he derivado solo que uno está obligado a actuar de esta manera cuando el Templo está en pie. ¿De dónde derivo que la mitzvá de reverenciar el Templo está vigente cuando el Templo no está en pie, es decir, que está prohibido comportarse con falta de respeto hacia el lugar donde estuvo el Templo? El versículo declara: “Guardaréis Mis Shabbatot y reverenciaréis Mi Santuario” (Levítico 19:30). Así como la observancia mencionada con respecto al Shabbat se aplica para siempre, así también, la reverencia mencionada con respecto al Templo es para siempre.

§ Con respecto al asunto en cuestión, la Guemará aún no ha encontrado una explicación de por qué se requirió una inferencia específica para enseñar que una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición que conlleva karet. Más bien, podría venir a tu mente decir que esta afirmación podría derivarse de la halajá de encender fuego, como enseñó la escuela de Rabí Yishmael con respecto al versículo: "No encenderéis fuego en ninguna de vuestras moradas en el día de Shabat" (Éxodo 35:3). ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice esto, si la prohibición general de realizar trabajo en Shabat aparece en otra parte?

La Guemará expresa perplejidad ante esta pregunta: ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara esto? ¿Qué clase de pregunta es esta? Si la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, el versículo viene a enseñar que quien enciende fuego en Shabat simplemente viola una prohibición regular, que no conlleva la pena de lapidación, a diferencia de las otras labores prohibidas. Si la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Natan, encender fuego fue señalado para dividir las diversas labores prohibidas de Shabat y establecer responsabilidad por la realización separada de cada una de ellas.

Como se enseña en una baraita: La prohibición de encender fuego fue separada del conjunto general de labores prohibidas y escrita explícitamente para enseñar que es distinta de las demás labores prohibidas, ya que es una prohibición ordinaria, que no conlleva el castigo de lapidación. Esta es la opinión de Rabí Yosei. Rabí Natan dice: Encender fuego es como cualquier otra labor prohibida en Shabat, y fue separada para dividir. En otras palabras, al declarar una labor prohibida por separado, la Torah enseña que cada labor en Shabat constituye su propia prohibición independiente. En consecuencia, quien viola inadvertidamente varias categorías de labor está obligado a traer tantas ofrendas por el pecado como labores prohibidas haya violado.

Y Rava dijo al explicar la pregunta formulada por la escuela de Rabí Yishmael: Para este tanna, el término “habitaciones” presenta una dificultad con respecto a su opinión. La baraita debe entenderse de la siguiente manera: ¿Qué significa cuando el versículo dice “habitaciones”? ¿Qué inferencia adicional indica este término, que podría llevar a la conclusión errónea de que esta prohibición de Shabat se aplica solo en ciertos lugares de habitación?

La Guemará explica por qué “habitaciones” no puede significar que la observancia de Shabat se aplica solo en ciertos lugares. Dado que Shabat es una obligación que se aplica al cuerpo, es decir, al propio individuo y no a un objeto externo, y existe un principio de que las obligaciones del cuerpo se aplican tanto en Eretz Israel como fuera de Eretz Israel, entonces ¿por qué necesito yo el término “habitaciones” que el Misericordioso escribe con respecto a Shabat?

Un estudiante dijo en nombre del rabino Yishmael que puesto que está dicho: “Y si un hombre ha cometido un pecado digno de muerte, y se le da muerte” (Deuteronomio 21:22), yo deduciría que la pena de muerte se administra tanto en un día de semana como en Shabbat. ¿Y cómo establezco el versículo: “Y guardaréis el Shabbat, porque es sagrado para vosotros; todo el que lo profane ciertamente será condenado a muerte” (Éxodo 31:14)? Este versículo se aplica a otras labores prohibidas, excepto al castigo capital impuesto por el tribunal, que debe administrarse incluso en Shabbat. O quizá solo sea el caso que incluso el castigo capital impuesto por el tribunal esté incluido en la lista de labores prohibidas en Shabbat. ¿Cómo, entonces, establezco el versículo: “y se le da muerte”? Esto se refiere a un día de semana y no a Shabbat.

Sorprendentemente, el tanna vuelve a su afirmación anterior: ¿O quizás solo sea el caso de que las penas capitales puedan administrarse incluso en Shabat? Por lo tanto, el versículo declara por medio de una analogía verbal: “No encenderéis fuego en ninguna de vuestras moradas en el día de Shabat” (Éxodo 35:3) y más abajo dice, al final del capítulo que trata de los asesinos: “Y estas cosas os serán por estatuto de juicio por vuestras generaciones en todas vuestras moradas” (Números 35:29).

Así como el término “habitaciones” mencionado abajo, en Números, significa en el tribunal, donde se lleva a cabo el juicio, así también, el término “habitaciones” mencionado aquí significa en el tribunal, es decir, en el lugar donde presiden los jueces. Y el Misericordioso declara en la Torah: “No encenderéis fuego”. Dado que una de las penas de muerte impuestas por el tribunal es la quema, que se realiza encendiendo fuego, entonces evidentemente las penas de muerte impuestas por el tribunal no prevalecen sobre el Shabat.

Con la conclusión anterior en mente, la Guemará comenta: ¿Qué, acaso no es el caso que la opinión de la escuela de Rabí Yishmael está de acuerdo con la de Rabí Natán, quien dijo que la prohibición de encender fuego fue destacada para dividir, y por lo tanto encender fuego se castiga con karet y lapidación? Y si es así, la razón por la que no se administran penas capitales en Shabat es que el Misericordioso escribe: “No encenderéis fuego”, de lo cual puede inferirse que de no ser así, la pena capital impuesta por el tribunal prevalecería sobre el Shabat. En otras palabras, la mitzvá positiva de la ejecución legal prevalecería sobre la prohibición de encender fuego en Shabat, que conlleva karet.

La Guemará rechaza esto: No, no hay prueba de aquí, ya que se puede afirmar que la opinión del tanna de la escuela de Rabí Yishmael está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei de que encender fuego es una prohibición ordinaria. La Guemará replica: E incluso si fuera conforme a la opinión de Rabí Yosei. Tú puedes decir que cuando Rabí Yosei dijo que encender fuego fue señalado como una prohibición, se refería a encender fuego solamente, es decir, que encender un fuego normal es solo una prohibición ordinaria.

Por el contrario, el encendido por el tribunal para la ejecución por quema es en realidad la cocción de una mecha de plomo. Dado que la ejecución por quema implica derretir, o cocinar, una pieza de plomo, llamada mecha, y verterla en la boca del condenado, por lo tanto constituye la labor prohibida de cocinar, que es una prohibición diferente de encender fuego.

Y Rav Sheshet dijo con respecto a esto: ¿Qué diferencia hay para mí entre cocinar una mecha, lo cual se realiza para penas capitales impuestas por el tribunal, y qué diferencia hay para mí entre la cocción de hierbas usadas para teñir cortinas del Tabernáculo, de cuya labor se deriva la lista de trabajos prohibidos en Shabat? Dado que la pena de muerte impuesta por el tribunal implica la labor prohibida de cocinar, que según todas las opiniones conlleva karet, esto aparentemente indica que, de no ser por el versículo especial que hace que esto sea prohibido, se habría dicho que una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición por la cual uno es pasible de karet.

La Guemará rechaza también este argumento. Rav Shimi bar Ashi dijo: Este tanna no plantea la posibilidad de que una pena de muerte administrada por el tribunal pueda prevalecer sobre Shabat porque una mitzvá positiva viene y prevalece sobre una prohibición. Más bien, contempla esta opción porque aprende esto por medio de una inferencia a fortiori, y esto es lo que él está diciendo: ¿Cómo establezco el versículo “Todo aquel que lo profane ciertamente será condenado a muerte” (Éxodo 31:14)? Esto se aplica a otras labores prohibidas, excepto al castigo capital impuesto por el tribunal. Sin embargo, podría decirse que el castigo capital impuesto por el tribunal prevalece sobre Shabat, por una inferencia a fortiori: