la referencia no es a una situación en la que un padre exigió que su hijo realizara un trabajo prohibido en Shabat que conlleva caret. Más bien, le indicó que transgrediera la prohibición de conducir un animal cargado. Aunque está prohibido hacer que los animales trabajen en Shabat, esto no conlleva la pena de caret, ya que tiene el estatus de una prohibición regular. Y esto muestra que si el padre de una persona le dijera que profanara el Shabat conduciendo un burro, aun así, la mitzvá positiva de honrar a los padres no prevalece sobre la prohibición de conducir un animal cargado.

§ La Guemará pregunta: Si es así, más bien que ese principio según el cual sostenemos que una mitzvá positiva viene y prevalece sobre una prohibición, derivemos de aquí que no prevalece ni siquiera sobre una prohibición regular. Así como se infirió arriba del caso de los flecos rituales, en el que la mitzvá positiva prevalece sobre la prohibición de mezclas diversas, que todas las demás mitzvot positivas de manera similar prevalecen sobre cualquier prohibición, quizá deba inferirse del caso de honrar a los padres que las mitzvot positivas no prevalecen sobre prohibiciones en absoluto.

Y si dices que no se debe inferir esto de aquí, ya que las prohibiciones de Shabat son diferentes en que son más graves, y por esta razón la mitzvá de honrar a los padres no prevalece sobre estas prohibiciones, esto no puede ser así, pues el tanna habla en términos generales de un padre que instruye a un hijo a realizar una prohibición regular, y no a profanar el Shabat, y no plantea ninguna dificultad de este tipo.

Como se enseña en una baraita diferente: Se podría haber pensado que si el padre le dijera a su hijo, que es sacerdote o nazareo: Hazte ritualmente impuro con la impureza transmitida por un cadáver, para traerme un objeto de un lugar ritualmente impuro, o si le dijera: No devuelvas este objeto perdido, se podría haber supuesto que su hijo debería obedecerle. Por lo tanto, el versículo declara: “Cada hombre temerá a su madre y a su padre, y guardaréis Mis Shabbatot, Yo soy el Señor vuestro Dios” (Levítico 19:3). Este versículo enseña: Todos vosotros estáis obligados a Mi honor. Esto prueba que el tanna no diferencia entre profanar el Shabbat, que es una prohibición grave, y que un sacerdote se haga ritualmente impuro con la impureza transmitida por un cadáver, que es una prohibición más leve.

§ Más bien, la Guemará rechaza esta línea de razonamiento y acepta la afirmación de que la baraita no habla de alguien cuyo padre le pidió profanar el Shabat realizando una labor prohibida que conlleva karet, sino de un padre que instruyó a su hijo a conducir un animal cargado. En cuanto a la dificultad de que esto aparentemente indica que una mitzvá positiva no prevalece sobre ningún tipo de prohibición, la razón por la que este no es el caso es porque hay lugar para refutar este argumento.

La Guemará explica cómo puede refutarse la afirmación anterior: ¿Qué hay del hecho de que estas instrucciones de un padre son diferentes, ya que cuando alguien conduce un animal en Shabat en honor de sus padres, esto es meramente preparación para la mitzvá de honrar a sus padres, puesto que el hijo no está realmente alimentando ni vistiendo a su padre en ese momento. En consecuencia, esto no es un cumplimiento apropiado de una mitzvá positiva, y por lo tanto el caso de un padre que instruye a su hijo a conducir un animal no puede usarse como fuente con respecto a otros casos.

Más bien, podría venir a tu mente decir: El principio de que una mitzvá positiva prevalece incluso sobre una prohibición que conlleva karet se deriva de la construcción del Templo. Como se enseña en una baraita: Se podría haber pensado que la construcción del Templo debería prevalecer sobre el Shabat; por lo tanto, el versículo dice: “Guardaréis Mis Shabatot y reverenciaréis Mi Santuario, Yo soy el Señor” (Levítico 19:30), lo que significa que todos vosotros estáis obligados a Mi honor. Dios es honrado cuando se observa el Shabat, y Él exige la observancia del Shabat incluso cuando se está construyendo el Templo.

La Guemará analiza esta baraita: ¿Qué, acaso no se refiere a la construcción del Templo mediante la realización de labores prohibidas en Shabat cuya transgresión conlleva karet, como construir y demoler? Y la razón por la que la construcción del Templo no prevalece sobre el Shabat es que el Misericordioso escribe específicamente: “Guardad Mis Shabbatot,” de lo cual puede inferirse que de no ser así, la mitzvá positiva prevalecería sobre el Shabat. Por lo tanto, es posible deducir de aquí que, en general, las mitzvot positivas prevalecen incluso sobre prohibiciones que conllevan karet.

La Guemará responde: No, también aquí la referencia es a la prohibición de conducir un animal cargado, y aun así la mitzvá positiva de construir el Templo no prevalece sobre la prohibición de conducir un animal cargado en Shabat. La Guemará pregunta de nuevo, como antes: Si es así, más bien que de ese principio según el cual sostenemos que una mitzvá positiva viene y prevalece sobre una prohibición, aprendamos de aquí que no prevalece ni siquiera sobre una prohibición regular.

Y si dices que las prohibiciones de Shabbat son diferentes en que son más severas, esto no puede ser así, pues el tanna habla en términos generales y no plantea ninguna dificultad de este tipo, como se enseña en la baraita antes mencionada: Se podría haber pensado que si el padre le dijera a su hijo, que es sacerdote o nazareo: Vuélvete ritualmente impuro, o si le dijera: No devuelvas este objeto perdido, se podría haber supuesto que su hijo debería obedecerle. Por lo tanto, el versículo dice: “Cada hombre temerá a su madre y a su padre y guardaréis Mis Shabbatot, Yo soy el Señor vuestro Dios” (Levítico 19:3), lo que significa: Todos vosotros estáis obligados a Mi honor.

Más bien, no hay prueba de aquí con respecto a todas las prohibiciones de la Torah, porque hay manera de refutar ese argumento de la siguiente forma: ¿Qué hay del hecho de que estos casos de conducir un animal en Shabat son meramente una preparación para la mitzvá de construir el Templo, y no una mitzvá en sí misma? La Guemará plantea una dificultad: Que la halajá de que la preparación para una mitzvá no anula una prohibición se derive de allí, del caso de honrar a los padres, como se dijo anteriormente. ¿Por qué repetir este asunto con respecto a la construcción del Templo?

La Guemará responde: Sí, ciertamente es así. Y ¿por qué necesito el versículo: “Guardaréis Mis Shabbatot y reverenciaréis Mi Santuario” (Levítico 19:30)? Después de todo, la halakha de que la construcción del Templo no prevalece sobre la prohibición de conducir un animal en Shabat se deriva del caso de honrar a los padres. La Guemará responde: Es necesario derivar aquello que se enseña en una baraita: Se podría haber pensado que una persona debe tener reverencia por el Templo y convertir al propio Templo en un objeto de culto. Por lo tanto, el versículo dice: “Guardaréis Mis Shabbatot y reverenciaréis Mi Santuario.” El término guardar se declara con respecto al Shabat, y el término reverencia se declara con respecto al Templo. Así como en el caso de guardar declarado con respecto al Shabat,