La halajá favorece a ella; ella puede tomar las pertenencias. Y Rav Ami dijo: La halajá favorece a él; él puede retener los objetos y devolver su valor.

La Guemará explica que Rav Yehuda dijo que la halajá favorece a ella porque son los bienes de la familia paterna de ella, cuyo prestigio sufrirá si no son devueltos. Por lo tanto, son de ella. Rabí Ami dijo que la halajá favorece a él, ya que el Maestro dijo en la mishná, con respecto a la propiedad garantizada: Si ellos mueren, su muerte es su pérdida, y si aumentan de valor, su aumento es su ganancia. Dado que él asume la responsabilidad financiera por su pérdida, ellos comen terumá. Aparentemente, los esclavos pertenecen al marido. Por lo tanto, él está obligado a devolver solo su valor monetario. Rav Safra dijo al rechazar el razonamiento de Rabí Ami: ¿Acaso la mishná enseña que son suyos? Solo enseña que él asume la responsabilidad financiera por su pérdida, pero en realidad no son suyos.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso participan de la terumá en cualquier caso en que él asume responsabilidad económica por su pérdida, aunque no sean su posesión real? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Terumot 11:9): Un israelita que alquiló una vaca de un sacerdote puede alimentarla con arvejas forrajeras [karshinin] de terumá, ya que el animal pertenece a un sacerdote? En cuanto a un sacerdote que alquiló una vaca de un israelita, aunque su alimento recae sobre él, no puede alimentarla con arvejas forrajeras de terumá, pues no le pertenece. Esto indica que el requisito para permitir que una adquisición coma terumá es la posesión, no la responsabilidad.

La Guemará rechaza esta prueba: Y ¿cómo puedes entender que el caso de la vaca alquilada es paralelo al caso de propiedad garantizada? Aunque el arrendatario ciertamente es responsable por robo y pérdida, ¿es responsable por accidentes inevitables, por enflaquecimiento, es decir, que la vaca se volvió más delgada o más débil por cualquier razón, o por cualquier otra disminución de su valor? Ciertamente no. De hecho, el caso de propiedad garantizada solo es similar a la cláusula final de esa mishná: En el caso de un israelita que tasó una vaca al alquilarla de un sacerdote bajo un acuerdo en el que garantizó su valor al propietario, no puede alimentarla con veza de terumá, ya que se considera suya. Sin embargo, un sacerdote que tasó una vaca al alquilarla de un israelita puede alimentarla con veza de terumá. Esto indica que la propiedad garantizada se considera adquisición de su receptor con respecto a permitirle comer terumá.

Rabba y Rav Yosef se sentaron al final del sermón de Rav Naḥman, y se sentaron y dijeron: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Yehuda, y se enseña en otra baraitade acuerdo con la opinión de Rabbi Ami. Se enseña de acuerdo con la opinión de Rabbi Ami en la siguiente baraita: Si el dueño de un esclavo lo golpea y le derriba un diente o lo deja ciego de un ojo, queda en libertad. Los esclavos de inversión garantizada quedan libres por la pérdida de un diente o un ojo causada por el marido, pero no por tal pérdida causada por la esposa. Esto indica que pertenecen al marido.

Por el contrario, se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav Yehuda: Cuando una mujer aporta bienes tasados, garantizados, al matrimonio con su marido, si el marido desea venderlos, no puede venderlos, ya que le pertenecen a ella. Y no solo eso, sino que incluso cuando su marido aportó bienes al matrimonio y los añadió a la dote de ella como un regalo tasado, garantizado, propio de él, aun si el marido desea vender ese regalo, no puede venderlo. En cuanto a un caso en el que cualquiera de los dos, el marido o la mujer, vendió ilícitamente esta propiedad para subsistencia, hubo un incidente como este que llegó ante Rabban Shimon ben Gamliel, y él dijo: Aunque el marido ejecutó la venta, puede recuperar la propiedad de los compradores, ya que la venta es nula.

Rava dijo que Rav Naḥman dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Yehuda. Rava le dijo a Rav Naḥman: Pero, ¿no se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabbi Ami? Él respondió: Aunque se enseña de acuerdo con la opinión de Rabbi Ami, el razonamiento de Rav Yehuda, de que la esposa puede tomar los objetos en cuestión porque son bienes de la familia paterna de ella y su completa remoción de su dominio perjudicaría el prestigio de la familia, es más razonable.

La Guemará relata un incidente: Cierta mujer llevó a su matrimonio con su marido una túnica [itztela] de lana fina [meileta], que fue considerada propiedad garantizada por su contrato matrimonial. Posteriormente, su marido murió, y los huérfanos tomaron aquella túnica y la extendieron sobre el cadáver como mortaja. La mujer exigió que la túnica le fuera devuelta.

Rava dijo: El muerto lo ha adquirido, ya que está prohibido obtener beneficio de cualquier cosa consagrada al muerto. Nanai, hijo de Rav Yosef, hijo de Rava, dijo a Rav Kahana: Pero, ¿acaso no dijo Rava que Rav Naḥman dijo que la halakha es conforme a la opinión de Rav Yehuda? En consecuencia, la túnica de la mujer debe ser devuelta. Él le dijo: ¿Acaso Rav Yehuda no admite que la túnica aún no ha sido cobrada? Y puesto que aún no ha sido cobrada, permanece en su posesión, y sus herederos pueden prohibir su uso como mortaja funeraria.

La Guemará añade que, en este sentido, Rava concuerda con su línea habitual de razonamiento, como dijo Rava: La consagración de la propiedad, la prohibición de beneficiarse del pan leudado en Pésaj,