Y le está permitido casarse con ella inmediatamente después, sin necesidad de que ella pase por el proceso descrito en la Torah. El hecho de que los Rabinos no sugieran este curso de acción es evidentemente porque sostienen que, incluso si ella fuera convertida en esclava y luego sumergida con el propósito de emancipación, se volvería judía solo si también aceptara sobre sí el yugo de las mitzvot. Rav Sheshet supone que los Rabinos dictaminarían de manera similar que un esclavo común que fue sumergido con el propósito de emancipación se vuelve judío solo si también acepta sobre sí el yugo de las mitzvot.

Rava dijo: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Shimon ben Elazar? Como está escrito con respecto al cordero pascual: “Todo esclavo de un hombre comprado por dinero, cuando lo hayas circuncidado, entonces podrá comer de él” (Éxodo 12:44). ¿Podría el uso de la expresión “esclavo de un hombre”, en lugar de simplemente: esclavo, indicar posiblemente que el versículo se aplica solo al esclavo de un hombre, pero no al esclavo de una mujer? Ciertamente no; más bien, la expresión “esclavo de un hombre” significa que el propio esclavo es un hombre, es decir, un adulto, y enseña que a un esclavo que es hombre puedes circuncidarlo contra su voluntad, y no hay necesidad de que acepte sobre sí el yugo de las mitzvot, pero no puedes circuncidar al hijo de un gentil que es hombre, es decir, un adulto que no es esclavo, contra su voluntad.

La Guemará pregunta: Y cómo los Rabinos responderían a este argumento? Ulla dijo que los Rabinos razonan que, así como no puedes circuncidar a un hijo que es un hombre contra su voluntad, así también no puedes circuncidar a un esclavo que es un hombre contra su voluntad. La Guemará pregunta: ¿Pero no está escrito: “Todo esclavo de un hombre”? La Guemará explica: Los Rabinos necesitan ese versículo para aquello que Shmuel dijo.

Como dijo Shmuel: Con respecto a quien renuncia a la propiedad de su esclavo, el esclavo queda emancipado, y no requiere siquiera una carta de emancipación, como está dicho: “Pero todo esclavo de un hombre que es comprado por dinero.” ¿Podría el uso de la expresión “esclavo de un hombre”, en lugar de simplemente: esclavo, indicar quizá que el versículo se aplica solo al esclavo de un hombre, pero no al esclavo de una mujer? Ciertamente no; más bien, el uso de la expresión indica que solo un esclavo cuyo amo tiene posesión de él, y puede ser descrito correctamente como: esclavo de un hombre, es llamado esclavo, pero un esclavo cuyo amo no tiene posesión de él no es llamado esclavo, y por lo tanto se le considera un hombre libre y no requiere una carta de emancipación.

Rav Pappa objeta enérgicamente a la afirmación de Rav Sheshet de que los Rabinos de la baraita sostendrían que un esclavo común que fue sumergido con el propósito de emancipación se vuelve judío solo si también acepta sobre sí el yugo de las mitzvot: Di que oíste que los Rabinos insisten en la aceptación del yugo de las mitzvot con respecto a el caso de una mujer hermosa prisionera de guerra, que no estaba involucrada en ninguna mitzvot antes de ser emancipada; sin embargo, con respecto a un esclavo, que estaba inicialmente involucrado en mitzvot antes de su emancipación, ya que como esclavo estaba obligado a observar ciertas mitzvot, quizá incluso los Rabinos estarían de acuerdo en que no hay necesidad de que el esclavo acepte sobre sí el yugo de las mitzvot.

Como se enseña en una baraita: Tanto en el caso de un converso como en el caso de quien compra un esclavo de un gentil y ahora lo emancipa, el converso y el esclavo deben aceptar sobre sí el yugo de las mitzvot para hacerse judíos. La Guemará infiere: La baraita establece la necesidad de aceptar el yugo de las mitzvot solo en el caso en que alguien compra un esclavo de un gentil, pero si alguien compra un esclavo de un judío, entonces el esclavo no necesita aceptar sobre sí el yugo de las mitzvot, ya que estaba involucrado en las mitzvot antes de su emancipación.

¿De acuerdo con la opinión de quién se enseña esto? Si se sugiere que es de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon ben Elazar, eso es incorrecto, porque ¿acaso no dijo él que también en el caso de quien compra un esclavo de un gentil, el esclavo no necesita aceptar sobre sí el yugo de las mitzvot? Más bien, ¿no debe ser de acuerdo con la opinión de los Rabinos? Y así, concluye de esta baraitaque en el caso de quien compra un esclavo de un gentil, el esclavo necesita aceptar sobre sí el yugo de las mitzvot, pero en el caso de quien compra un esclavo de un judío, el esclavo no necesita aceptar sobre sí el yugo de las mitzvot.

La Guemará pregunta: Pero si es así, resulta difícil comprender el significado de la baraita citada arriba: Esto se aplica tanto a un converso como a un esclavo emancipado. Esa frase parece referirse a la necesidad de que tanto un converso como un esclavo emancipado acepten el yugo de las mitzvot, lo cual se menciona antes en la baraita. La Guemará explica: Cuando esa cláusula se enseña, se enseña solo con respecto al asunto de la inmersión, que se menciona inmediatamente antes, pero no con respecto a la necesidad de aceptar el yugo de las mitzvot que se menciona antes de eso.

§ Habiéndolo citado arriba, la Guemará se centra en el caso de la bella prisionera de guerra: Los Sabios enseñaron: El versículo dice: “Y ella se rapará la cabeza y se hará las uñas” (Deuteronomio 21:12). La expresión “se hará las uñas” es ambigua. Rabí Eliezer dice: Significa que ella se corta las uñas. Rabí Akiva dice: Significa que ella se las deja crecer.

Cada tanna explica la base de su opinión: Rabí Eliezer dijo: Un acto de hacer se declara con respecto a la cabeza, que ella debe afeitarla, y un acto de hacer se declara con respecto a las uñas; así como allí, con respecto al cabello de su cabeza, la Torah exige su eliminación, también aquí, con respecto a sus uñas, la Torah exige su eliminación. Rabí Akiva dice: Un acto de hacer se declara con respecto a la cabeza, que ella debe afeitarla, y un acto de hacer se declara con respecto a las uñas; así como allí, con respecto al cabello de su cabeza, la Torah exige que ella haga algo que la vuelva repulsiva, también aquí, con respecto a sus uñas, la Torah exige que haga algo que la vuelva repulsiva, es decir, dejar que le crezcan.

Y una prueba de la afirmación de Rabí Eliezer puede aducirse del versículo que dice: “Y Mefibóset, hijo de Saúl, descendió para recibir al rey; y no se había arreglado los pies ni el bigote” (II Samuel 19:25). ¿Qué significa hacer en ese contexto? Claramente significa la remoción de las uñas de los pies y del bigote.

Los Sabios enseñaron en una baraita: El versículo dice: “Y ella llorará a su padre y a su madre durante un mes completo, y después de eso podrás llegarte a ella” (Deuteronomio 21:13).