Con respecto a quien se sumergió pero no fue circuncidado, todos, es decir, tanto Rabí Yehoshua como Rabí Eliezer, están de acuerdo en que la halakha se deriva de las matriarcas, y que la inmersión por sí sola es efectiva. En lo que discrepan es con respecto a quien fue circuncidado pero no se sumergió; Rabí Eliezer deriva que ello es efectivo de los patriarcas, y Rabí Yehoshua discrepa porque sostiene que en la conversión de los patriarcas también hubo una inmersión.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivó esto? Si decimos que lo derivó del hecho de que está escrito que, en preparación para la revelación en el Sinaí, Dios ordenó a Moisés: “Ve al pueblo y santifícalos hoy y mañana, y que laven sus vestiduras” (Éxodo 19:10), como entiende Rabí Yehoshua que el lavado mencionado en este versículo es la inmersión ritual de la ropa, esto conduce a la siguiente inferencia a fortiori: Así como en un caso en que alguien se volvió impuro por contacto con alguna fuente de impureza, el lavado, es decir, la inmersión, de la ropa no es requerido pero la inmersión del cuerpo sí es requerida, entonces en un caso en que el lavado de la ropa es requerido, como en la preparación para la revelación en el Sinaí, ¿no es lógico que la inmersión del cuerpo también deba ser requerida?

La Guemará rechaza la prueba: Pero quizás, cuando el versículo afirma que debían lavar sus ropas, era meramente por limpieza y no por motivo de pureza ritual. Si es así, no puede extraerse de ello una inferencia a fortiori para el caso de la inmersión para pureza ritual.

Más bien, el rabino Yehoshua lo derivó de aquí, donde el versículo declara con respecto a la formación del pacto en el Sinaí: “Y Moisés tomó la sangre y la roció sobre el pueblo” (Éxodo 24:8), y se aprende como tradición que no hay aspersión ritual sin inmersión. Por lo tanto, nuestros antepasados también debieron haberse sumergido en el Sinaí y, en consecuencia, eso también es un requisito esencial para todas las conversiones.

La Guemará pregunta: Y con respecto a la opinión de Rabí Yehoshua, ¿de dónde derivamos que también en el caso de nuestras matriarcas hubo inmersión? La Guemará responde: Esto se basa en razonamiento lógico, pues, si así fuera, que ellas no se hubieran sumergido, entonces ¿con qué fueron introducidas bajo las alas de la Presencia Divina? Por lo tanto, ellas también debieron sumergirse.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Un hombre nunca es considerado un converso hasta que esté tanto circuncidado como inmerso. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? En todas las disputas entre un sabio y muchos sabios, la halakha está de acuerdo con la opinión de la mayoría de los sabios; por lo tanto, es obvio que la halakha está de acuerdo con los Rabinos.

La Guemará explica: ¿Quiénes son los Rabinos mencionados en la baraita? Es Rabí Yosei. Dado que Rabí Yosei es simplemente un sabio individual, fue necesario que Rabí Yoḥanan declarara explícitamente que la halakha se dicta de acuerdo con su opinión.

La opinión de Rabí Yosei es como se enseña en una baraita: Con respecto a un converso que vino y dijo: Fui circuncidado con el propósito de la conversión pero no me sumergí, el tribunal debe sumergirlo, pues qué problema habría con eso; esta es la declaración de Rabí Yehuda. Dado que en cualquier caso el tribunal lo sumerge, Rabí Yehuda no exige prueba de la afirmación del converso de que fue circuncidado con el propósito de la conversión, porque sostiene que es suficiente con estar circuncidado o sumergido con el propósito de la conversión. Rabí Yosei dice: El tribunal no lo sumerge. Él sostiene que tanto la circuncisión como la inmersión deben realizarse específicamente con el propósito de la conversión y son partes indispensables del proceso de conversión. Por lo tanto, dado que es imposible verificar la afirmación del converso con respecto a su circuncisión, no hay beneficio en hacer que se sumerja.

La baraita expone una ramificación de su disputa: Por lo tanto, el tribunal puede sumergir a un converso que ya fue circuncidado en Shabat; esta es la opinión de Rabí Yehuda. Dado que él sostiene que la circuncisión por sí sola efectuó la conversión, la inmersión no producirá ningún cambio adicional en su estatus, y por eso está permitida en Shabat. Y Rabí Yosei dice: El tribunal no puede sumergirlo. Dado que él sostiene que tanto la circuncisión como la inmersión son necesarias para efectuar una conversión, la inmersión producirá un cambio en su estatus al convertirlo en judío. Por lo tanto, está prohibido hacerlo en Shabat por decreto rabínico, porque parece similar a preparar un utensilio para su uso.

La Guemará analiza la cláusula final: El Maestro dijo en la baraita: Por lo tanto, el tribunal puede sumergir a un converso que ya fue circuncidado en Shabat. La Guemará pregunta: ¿No es esto una extensión obvia de su opinión? Puesto que Rabí Yehuda dijo que cualquiera de las dos, circuncisión o inmersión, es suficiente, cuando un converso fue circuncidado en nuestra presencia, el tribunal ciertamente puede sumergirlo, incluso en Shabat. ¿Cuál, entonces, es la necesidad de que la baraita incluya la cláusula que comienza con: Por lo tanto?

La Guemará explica: Es necesario enseñar explícitamente esta implicación no sea que digas que según Rabí Yehuda la inmersión es en efecto lo principal que realiza la conversión, y cuando dijo en la primera cláusula que un converso que afirma haber sido circuncidado debe sumergirse, ya que no hay problema con ello, su razonamiento era que él sostiene que solo la inmersión efectúa la conversión. Y por lo tanto realizar la inmersión en Shabat no estaría permitido, pues establece a la persona con un nuevo estatus y por eso estaría prohibido por un decreto rabínico porque parece similar a preparar un utensilio para su uso. La cláusula final es, por lo tanto, necesaria para enseñarnos que Rabí Yehuda requiere esto o aquello, es decir, o bien la inmersión o bien la circuncisión por sí sola es suficiente para efectuar una conversión.

La Guemará analiza la siguiente declaración en la baraita: Rabí Yosei dice: El tribunal no puede sumergirlo. La Guemará pregunta: ¿No es esto una extensión obvia de su opinión? Pues, dado que Rabí Yosei requiere dos actos, tanto la circuncisión como la inmersión, para efectuar la conversión, ciertamente no podemos establecer a esa persona con un nuevo estatus en Shabat al completar su conversión sumergiéndolo.

La Guemará explica: Es necesario enseñar explícitamente esta implicación no sea que digas que según Rabí Yosei la circuncisión es de hecho el principal acto que efectúa la conversión, y es solo allí, en la primera cláusula de la baraita, donde la circuncisión no se realizó en nuestra presencia y por lo tanto no hay manera de verificar si se hizo con el propósito de la conversión, que Rabí Yosei afirma que el tribunal no debe proceder a sumergirlo; sin embargo, donde la circuncisión se realizó en nuestra presencia, uno podría decir que la conversión ya fue efectuada por la circuncisión, y por lo tanto sumerjamos a este converso en Shabat. La cláusula final es por lo tanto necesaria para enseñarnos que Rabí Yosei requiere dos actos, tanto circuncisión como inmersión, para efectuar la conversión.

Rabba dijo: Hubo un incidente en la casa de Rabbi Ḥiyya bar Rabbi, y según Rav Yosef enseña esto, Rabbi Oshaya bar Rabbi también estaba presente, y según Rav Safra enseña esto, un tercer Sabio, Rabbi Oshaya, hijo de Rabbi Ḥiyya, también estaba presente, en el que un converso se presentó ante él que estaba circuncidado pero no se había sumergido. Él le dijo al converso: Quédate aquí con nosotros hasta mañana, y entonces te sumergiremos.

Rabba dijo: Aprende de este incidente tres principios: Aprende de él que un converso requiere un tribunal de tres personas para presidir la conversión, como enseñó Rav Safra que el caso involucró a tres Sabios. Y aprende de él que uno no es considerado un converso hasta que haya sido tanto circuncidado como inmerso. Y aprende de él que el tribunal no puede sumergir a un converso por la noche, ya que le indicaron que permaneciera allí hasta el día siguiente. La Guemará sugiere: Y digamos que se debe también aprender de él que requerimos un tribunal de expertos para presidir la conversión, ya que Rav Safra identificó que estaban presentes tres Sabios expertos. La Guemará rechaza esto: Quizás ellos simplemente resultó que estaban allí, pero de hecho bastarían tres legos.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Un converso requiere un tribunal de tres para presidir la conversión, porque “juicio” está escrito con respecto a él, como dice el versículo: “Y un solo juicio habrá tanto para vosotros como para el converso que reside con vosotros” (Números 15:16), y los juicios legales requieren un tribunal de tres jueces.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a alguien que vino y dijo: Soy un converso, se podría haber pensado que debemos aceptarlo; por lo tanto, el versículo dice: “Y si un converso reside con vosotros en vuestra tierra, no lo oprimiréis” (Levítico 19:33). El énfasis en “con vosotros” sugiere que solo alguien que ya era considerado por vosotros como un converso válido debe ser aceptado como converso. Si él vino y trajo testigos de su conversión consigo, ¿de dónde se deriva que debe ser aceptado? Se deriva del comienzo de ese versículo, que dice: “Y si un converso reside con vosotros en vuestra tierra.”