¿quién es él? Es Rav Yehuda, como la Guemará citó arriba. Pero ¿acaso Rav Yehuda no dijo él mismo : Con respecto a alguien que es medio esclavo y medio hombre libre y tuvo relaciones con una mujer judía, esa descendencia de esa unión no tiene remedio para poder casarse? Resulta evidente, entonces, que incluso quien permite que la descendencia de un esclavo se case con la congregación de Israel no permite que la descendencia de un medio esclavo lo haga, en contra de la afirmación de Rava.

La Guemará resuelve la dificultad: Cuando se enunció este dictamen de Rav Yehuda, se refería a un caso en el que el medio esclavo desposó a una mujer judía. Dado que el desposorio de un esclavo no surte efecto, el resultado de ese desposorio es que la mujer está casada solo con la mitad libre del medio esclavo medio hombre libre, de modo que resulta que, cuando él tiene relaciones con ella, el lado esclavo de él está teniendo relaciones con una mujer casada con la que ese lado suyo no está casado, y por lo tanto la descendencia de esa unión es un mamzer.

La Guemará plantea una objeción: ¿Pero acaso no dijeron los Sabios de Neharde’a en nombre de Rabí Ya’akov: Según la opinión de quien considera no apto al hijo de una gentil o esclava y de una mujer judía para casarse dentro de la congregación de Israel, él considera al niño no apto incluso cuando la madre es una mujer soltera. Y según la opinión de quien considera al niño apto, él considera al niño apto incluso cuando la madre es una mujer casada.

Y ambos derivaron sus opiniones únicamente de la halakha de la esposa de su padre, de la siguiente manera: El que considera al niño no apto sostiene que, así como con respecto a la esposa de su padre, el desposorio con ella no surte efecto incluso después de que enviuda o se divorcia, y por lo tanto la descendencia de tal unión es un mamzer, así también, con respecto a cualquiera para quien el desposorio con ella no surte efecto, incluida una gentil o una esclava, la descendencia es un mamzer.

Y quien considera al niño apto sostiene que la derivación de la halakha de la esposa del padre es más limitada, y se deriva que la descendencia es un mamzer solo en un caso igual que la esposa del padre, en que, aunque su desposorio con ella no surte efecto, con otra persona su desposorio con ella sí surte efecto. Esto viene a excluir a un gentil y a un esclavo, para quienes el desposorio con cualquier mujer judía no surte efecto en absoluto, y por lo tanto la descendencia de tal unión no será un mamzer. Es evidente a partir de esta declaración de los Sabios de Neharde’a que, según la opinión leniente, la descendencia de un esclavo nunca es un mamzer, independientemente del estado civil de la mujer judía. Por lo tanto, la resolución de la Guemará queda socavada.

La Guemará ofrece una resolución diferente: Más bien, cuando esta declaración de Rav Yehuda fue dicha, se refería a un caso en el que el medio esclavo medio hombre libre mantuvo relaciones con una mujer casada con otra persona, y de ello resulta que, aunque la unión de la mujer con su lado esclavo no hará que la descendencia sea un mamzer, el lado libre de él está manteniendo relaciones con una mujer casada con la que no está casado, y debido a ese lado la descendencia es un mamzer.

Ravina dijo: Rav Gazza me dijo que Rabí Yosei bar Avin una vez llegó por casualidad a nuestro lugar, y hubo un incidente que involucró a una mujer soltera que había tenido relaciones con un esclavo, y Rabí Yosei bar Avin dictaminó que su descendencia era apta para casarse dentro de la congregación de Israel. Y hubo otro incidente que involucró a una mujer casada que había tenido relaciones con un esclavo, y él dictaminó que su descendencia era no apta para casarse dentro de la congregación de Israel al determinar que la descendencia era una mamzeret. Rav Sheshet dijo: Rav Gazza me dijo que no fue Rabí Yosei bar Avin; más bien, fue Rabí Yosei, hijo de Rabí Zevida, y él dictaminó que la descendencia era apta tanto en el caso de una mujer soltera como en el caso de una mujer casada. Rav Aḥa, hijo de Rabba, le dijo a Ravina: Ameimar una vez llegó por casualidad a nuestro lugar y dictaminó que la descendencia era apta tanto en el caso de una mujer soltera como en el caso de una mujer casada.

La Guemará concluye: Y la halajá es que, con respecto a un gentil o esclavo que mantuvo relaciones con una mujer judía, el linaje de la descendencia es intachable, ya sea que ella fuera soltera o casada.

La Guemará cita una halakha relacionada: Rava dictaminó que Rav Mari bar Raḥel, que era hijo de un padre gentil y una madre judía, era apto para casarse con la congregación de Israel, y, además, lo nombró como uno de los funcionarios [pursei] de Babilonia. Y aunque el Maestro dijo que del versículo, “Ciertamente pondrás sobre ti un rey a quien el Señor tu Dios escoja; de entre tus hermanos pondrás sobre ti un rey” (Deuteronomio 17:15), se deriva que no solo con respecto a la realeza sino también con respecto a todos los cargos de autoridad que designes, quienes los ocupan pueden ser seleccionados solo de entre tus hermanos que comparten tu linaje judío. No obstante, con respecto a este, es decir, Rav Mari bar Raḥel, puesto que su madre es de linaje judío, lo llamamos “de entre tus hermanos”, y por lo tanto es elegible.

§ Un esclavo gentil comprado por un judío debe ser circuncidado y luego sumergido en un baño ritual. Al ser sumergido con el propósito de la esclavitud, adquiere la condición de esclavo pleno, lo que, entre otras cosas, lo obliga a cumplir ciertas mitzvot. Sin embargo, si el esclavo, o cualquier gentil, es sumergido con el propósito de la conversión, entonces se convierte en un judío pleno y plenamente obligado en las mitzvot como cualquier otro judío.
La Guemará considera el resultado de diferentes intenciones que acompañan una inmersión: El esclavo de Rabbi Ḥiyya bar Ami sumergió a cierta mujer gentil con el propósito de tener relaciones íntimas, es decir, para purificarla de su impureza menstrual. Rav Yosef dijo: Soy capaz de hacer tanto a ella como a su hija aptas para casarse dentro de la congregación de Israel.

Con respecto a ella, puedo considerarla apta de acuerdo con la opinión de Rav Asi, pues Rav Asi dijo con respecto a una mujer cuyo estatus como conversa no estaba claro, pero que vivía como parte del pueblo judío y actuaba como todas las demás mujeres judías: ¿Acaso no se sumergió con el propósito de purificarse de su menstruación? Por lo tanto, incluso si la inmersión original fue inválida, su intención en las inmersiones posteriores fue suficiente para ser considerada con el propósito de la conversión, ya que, en última instancia, se sumergió como una expresión de su compromiso con el judaísmo. Por lo tanto, ella es plenamente judía.

Y con respecto a su hija, ella es hija de un gentil o esclavo que mantuvo relaciones con una mujer judía, y la halajá es que el linaje de la descendencia no está manchado.

La Guemará detalla las circunstancias del dictamen de Rav Asi: Había cierto hombre a quien la gente solía llamar: Hijo de la mujer aramea, pues ponían en duda la validez de la conversión de su madre. Con respecto a ese caso, Rav Asi dijo: ¿Acaso ella no se sumergió con el propósito de purificarse de su menstruación? Se relata un incidente similar: Había cierto hombre a quien la gente solía llamar: Hijo de un hombre arameo, pues ponían en duda la validez de la conversión de su padre. Rabí Yehoshua ben Levi dijo: ¿Acaso él no se sumergió con el propósito de purificarse de su emisión seminal? Esa intención es suficiente para considerar la inmersión una inmersión con fines de conversión.

Rav Ḥama bar Gurya dijo que Rav dijo: En el caso de un judío que compró un esclavo de un gentil y, antes de lograr sumergirlo con el propósito de esclavitud, el esclavo se le adelantó y se sumergió con el propósito de conversión para hacerse un hombre libre, él de ese modo se adquirió a sí mismo y se convirtió en un hombre libre, es decir, su inmersión efectúa una conversión completa y ya no es esclavo. ¿Cuál es la razón de esta halakha?