La Guemará responde que estas enumeraciones vienen para excluir esas adiciones de Rav y de Rav Asi. Rav añadió a la coesposa de una mujer sospechada por su marido de adulterio [sota], mientras que Rav Asi añadió a la coesposa de una aylonit. La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rav y según la opinión de Rav Asi, la enumeración de la mishná viene a excluir qué?

La Guemará responde: Si cada uno sostiene de acuerdo con la opinión del otro, entonces una enumeración de la mishná viene a excluir a la coesposa de una mujer que realizó rechazo. Si el hermano fallecido tenía dos esposas, una de las cuales era menor de edad, y ella rechazó al yavam, su coesposa tiene prohibido el matrimonio de levirato con él. Sin embargo, esta última no queda totalmente exenta y debe realizar jalitzá. Y la otra viene a excluir a la coesposa de la esposa de quien vuelve a casarse con su divorciada, es decir, una mujer que fue ilícitamente vuelta a tomar por su exmarido después de haberse casado con otro hombre.

Y si Rav y Rav Asi no sostienen cada uno de acuerdo con la opinión del otro, entonces una enumeración viene a excluir la opinión del otro, ya que no están de acuerdo en que la halakha declarada por el otro deba incluirse en la mishná, y la otra enumeración viene a excluir una de las sugerencias anteriores, ya sea la rival de una esposa que realizó rechazo o la rival de la esposa de quien vuelve a casarse con su divorciada.

La Guemará pregunta: Si es así, según la opinión de Rav y según la opinión de Rav Asi, que el tanna enseñe estos casos. Dado que, según sus opiniones, hay más de quince mujeres a quienes se aplica el principio de la mishná, ¿por qué no fueron todas enunciadas por el tanna de la mishná? La Guemará responde: No fueron enseñadas porque no encajan completamente en todas las resoluciones halájicas aquí.

La Guemará explica: Esto es porque no incluyen el caso de una rival de una rival. Con respecto a las quince mujeres enumeradas, la discusión de la mishná acerca de rivales y rivales de rivales es apropiada. Sin embargo, los dos casos citados por Rav y Rav Asi no dejan lugar para tales deliberaciones, ya que tanto una sota como una aylonit están exentas y prohibidas por igual a todos los hermanos, porque su prohibición no resulta de una relación familiar con uno de los hermanos vivos, sino de una cuestión personal relativa a las propias mujeres. Como ninguno de los hermanos puede casarse con su rival, no existe la posibilidad de una rival de una rival y, en consecuencia, estos casos fueron omitidos de la lista de quince mujeres de la mishná.

§ Después de analizar el orden y el lenguaje de la mishná, la Guemará analiza las propias halakhot. ¿De dónde se derivan estas cuestiones, es decir, que si una pariente prohibida se presenta ante él para el matrimonio de levirato, le está prohibido casarse con ella o con su coesposa? Es como enseñaron los Sabios con respecto al versículo: “Y no tomarás a una mujer junto con su hermana, para hacerla rival, para descubrir su desnudez, con ella en vida” (Torah 18:18). ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara la frase aparentemente superflua: “con ella”?

La baraita explica: Dado que está dicho con respecto a la esposa de un hermano fallecido: “Su cuñado tendrá relaciones con ella” (Deuteronomio 25:5), yo deduciría que, cuando el versículo habla de la mitzvá del matrimonio de levirato, incluye incluso a cualquiera de aquellas con quienes las relaciones están prohibidas, como se menciona en la Torah. Por lo tanto, se deriva una analogía verbal: Está dicho aquí, con respecto a la hermana de la esposa: “con ella”, y está dicho allí, con respecto al matrimonio de levirato: “con ella”.

La baraita explica la analogía verbal. Así como allí, el matrimonio de levirato implica el cumplimiento de una mitzva, también aquí, la expresión “descubrir su desnudez con ella” incluye el cumplimiento de una mitzva, y el Misericordioso declara en la Torah: “No tomarás.” La frase “con ella” enseña que incluso en un caso en que existe una obligación de matrimonio de levirato, la prohibición de la Torah que proscribe a los parientes prohibidos permanece en vigor.

La baraita continúa: Y he derivado solo que ella, la hermana de su esposa, está exenta del matrimonio de levirato; ¿de dónde derivo que su coesposa rival también está exenta? El versículo dice: “Para ser rival de ella” (Levítico 18:18), lo que indica que no solo ella está prohibida, sino también su coesposa rival. Y he derivado solo a su coesposa rival; ¿de dónde se deriva que la coesposa rival de su coesposa rival también está exenta? El versículo dice: “Para ser rival [litzror],” usando la grafía plena con una doble reish, y no latzor; esto indica que hay varias coesposas rivales, una tras otra.

Y yo he derivado de esta analogía verbal solo que la mitzvá del matrimonio de levirato no se aplica a la hermana de la esposa. ¿De dónde se deriva que lo mismo se aplica a las otras mujeres con quienes las relaciones están prohibidas? Tú puedes decir lo siguiente: Así como el caso de la hermana de la esposa es específico en que ella es una pariente prohibida, y esta es una prohibición cuya violación intencional, es decir, por relaciones sexuales intencionales con ella, hace a uno pasible de recibir karet, y por cuya violación involuntaria uno es pasible de traer una ofrenda por el pecado, y ella está prohibida al yavam en el matrimonio de levirato; así también, con respecto a todas las mujeres con quienes las relaciones están prohibidas por una prohibición cuya violación intencional hace a uno pasible de recibir karet y por cuya violación involuntaria uno es pasible de traer una ofrenda por el pecado, ellas están prohibidas al yavam en el matrimonio de levirato.

La baraita continúa: Y he derivado solo los casos de aquellas mujeres mismas con quienes las relaciones están prohibidas; ¿de dónde se deriva que sus coesposas rivales también están exentas del matrimonio de levirato? Tú puedes decir lo siguiente: Así como la hermana de la esposa es específica en que es una pariente prohibida y esta es una prohibición cuya violación intencional hace a uno pasible de recibir karet, y cuya violación involuntaria hace a uno pasible de traer una ofrenda por el pecado, y ella está prohibida al yavam en el matrimonio de levirato, y su coesposa rival está igualmente prohibida; así también, cualquier mujer con quien las relaciones están prohibidas y esta es una prohibición cuya violación intencional hace a uno pasible de recibir karet, y cuya violación involuntaria hace a uno pasible de traer una ofrenda por el pecado, y esta mujer es una que está prohibida al yavam, su coesposa rival está igualmente prohibida. La baraita concluye: De aquí los Sabios declararon que quince mujeres eximen a sus coesposas rivales y a las coesposas rivales de sus coesposas rivales de ḥalitza y del matrimonio de levirato para siempre.

§ Uno podría haber pensado que yo debería incluir en este principio incluso a las seis mujeres con las que las relaciones están prohibidas de manera más severa que estas, es decir, la madre de uno, la hermana de su padre, y así sucesivamente, como se declara en una mishná posterior (13b), ya que ellas también están prohibidas por una prohibición que conlleva karet. Esto significaría que sus coesposas rivales deberían igualmente estar prohibidas de entrar en matrimonio de levirato con este yavam como coesposas rivales prohibidas.

En respuesta, tú puedes decir: Así como la hermana de la esposa es un caso específico en que es una pariente prohibida y esto es una prohibición cuya violación intencional hace a uno pasible de recibir karet y cuya violación involuntaria hace a uno pasible de traer una ofrenda por el pecado, y sin embargo ella está permitida en matrimonio a uno de los hermanos pero está prohibida al yavam en el matrimonio levirato, y su coesposa está igualmente prohibida en el matrimonio levirato; así también, con respecto a cualquier mujer con quien las relaciones están prohibidas y esto es una prohibición cuya violación intencional hace a uno pasible de recibir karet y cuya violación involuntaria hace a uno pasible de traer una ofrenda por el pecado, y que está permitida en matrimonio a uno de los hermanos pero está prohibida al yavam en el matrimonio levirato, su coesposa está también prohibida en el matrimonio levirato.

Esto excluye a las seis mujeres con quienes las relaciones están prohibidas por una prohibición más severa que aquellas, ya que no pueden casarse con los hermanos, es decir, están prohibidas para todos los hermanos. La madre de una persona nunca puede casarse con su hermano, ya sea porque también es la madre de ese hermano, o porque es la esposa de su padre. En consecuencia, sus coesposas rivales están permitidas, pues la halakha con respecto a una coesposa rival se aplica solo debido al hermano. En otras palabras, la prohibición de casarse con la coesposa rival de una pariente prohibida es aplicable solo en casos de vínculo de levirato. Cuando el vínculo de levirato no surte efecto en absoluto, la coesposa rival no está prohibida.

La baraita añade: Hemos aprendido la advertencia con respecto a esta prohibición, de que el yavam no puede casarse con su pariente prohibida, del versículo: “Y no tomarás a una mujer junto con su hermana, para hacerla rival suya, descubriendo su desnudez mientras ella aún vive” (Levítico 18:18). ¿De dónde se deriva el castigo en que incurre si transgrede y se casa con ella? El versículo dice: “Porque cualquiera que haga alguna de estas abominaciones, las personas que las hagan serán excluidas de entre su pueblo” (Levítico 18:29).

§ Hasta este punto, la Guemará ha citado la baraita que interpreta la base bíblica de la halakha de la mishná. La Guemará analiza además los principios fundamentales de este tema. La razón por la que estas mujeres están exentas del matrimonio de levirato es que el Misericordioso escribe “con ella”, de lo cual puede inferirse que de no ser así, yo diría que la hermana de una esposa entra en matrimonio de levirato con el marido de su hermana. ¿Cuál es la razón por la que se habría supuesto que este es el caso? Es como decimos, de acuerdo con un principio, que un mandamiento positivo viene y prevalece sobre una prohibición. En este caso, el mandamiento positivo de entrar en matrimonio de levirato prevalece sobre la prohibición de casarse con la hermana de su esposa.

La Guemará pregunta si ese principio es aplicable en este caso. Se puede decir que dijimos que una mitzvá positiva viene y anula una prohibición solo cuando hay una prohibición por la cual uno es castigado únicamente con azotes . Sin embargo, con respecto a una prohibición que incluye el castigo de karet, ¿acaso una mitzvá positiva la anula? Esta prohibición es más severa que una regular, y por lo tanto quizá una mitzvá positiva no la anule. Y además, con respecto a una prohibición por la cual uno es castigado únicamente con azotes, ¿de dónde derivamos que una mitzvá positiva la anula?